Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А14-4982/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«06» сентября 2017г. Дело № А14-4982/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола помощником судьи Есиповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Нижний Ольшан Острогожского район Воронежской области (ОГРИП 315366800069222, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Воронеже

о взыскании страхового возмещения и убытков

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 7-ТД-0226-Д от 16.01.2017

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (ответчик) с требованием о взыскании 19 698, 50 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15 000 руб. стоимости независимой экспертизы, а также просило взыскать с ответчика 350 руб. почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате.

Ответчик в отзыве на иск возражал против исковых требований, ссылаясь на исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, организации независимой экспертизы и выплате страхового возмещения в полном объеме, в размере 15 701, 50 руб. стоимости восстановительного ремонта. Против взыскания стоимости независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта возражал, указав на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, на недоказанность размера понесенных убытков.

Определением суда от 17.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.06.2017 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО3

07.08.2017 в суд поступило заключение эксперта № 6847/8-3. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 16 400 руб.

В судебное заседание 30.08.2017 представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В поступившем суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Материалами дела установлено.

19.01.2017 по адресу: <...> около д. 53, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4 и Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Мазда 3, ФИО5., что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2017.

Вследствие аварии транспортному средству ВАЗ 21150, собственником которого является ФИО4, причинены механические повреждения.

21.01.2017 между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ФИО4 уступила ИП ФИО1 право требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2017 (п. 1 договора).

03.02.2017 ИП ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением копии договора об уступке права требования (принято 06.02.2017). Стоимость услуг по направлению заявления составила 350 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № Р00231/607 от 03.02.2017).

17.02.2017 ответчик выплатил истцу 15 701, 50 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 107/17 от 01.03.2017, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 35 400 руб. За производство экспертизы истец уплатил 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 130 от 01.03.2017).

09.03.2017 ИП ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения (получено 13.03.2017).

Письмом № 13032017/96271-52 от 13.03.2017 ответчик указал истцу на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку проверкой представленного экспертного заключения установлено, что он содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра от 12.02.2017 и не подтвержденных фотоматериалом.

Ссылаясь на наличие недоплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).

В соответствии со п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (в редакции от 03.07.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (в редакции от 03.07.2016) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО3 № 6847/8-3 от 04.08.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа на дату ДТП 19.01.2017 составляет 16 400 руб.

Истец и ответчик заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявили.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2), в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая выводы судебной экспертизы, а также выплату ответчиком страхового возмещения в размере 15 701, 50 руб., суд считает, что, осуществив страховую выплату в указанной сумме, ответчик исполнил обязанности, предусмотренные действующим законодательством в указанной части, и, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 19 698, 50 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд не усматривает.

Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на услуги эксперта в размере 15 000 руб. являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями Закона Об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016 в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Для взыскания убытков истец должен доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Страховщик исполнил обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства. 12.02.2017 осмотрев транспортное средство, организовал проведение независимой экспертизы, 17.02.2017 осуществил истцу страховую выплату стоимости восстановительного ремонта.

Истец в нарушение установленного порядка, в отсутствие предусмотренных законом оснований, самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку).

При этом, истцом не представлено доказательств необходимости обращения за проведением экспертизы 01.03.2017, с учетом положения п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. В данном случае истец организовал осмотр и определение стоимости поврежденного автомобиля на свой риск и за свой счёт, в связи с чем расходы истца по оплате услуг ИП ФИО6 не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика.

Кроме того, согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков подлежит определению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного в размере 15 000 руб., истец не представил доказательств, подтверждающих, что цена услуги соответствует ценам, существовавшим в месте, где обязательство должно было быть исполнено, на данный вид услуг, следовательно, не исполнил обязанности по доказыванию размера убытков.

Почтовые расходы за направление заявления о страховом случае на сумму 350 руб. взысканию не подлежат. Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Поскольку требование о взыскании страховой суммы признано судом необоснованным, суд пришел к выводу, что требование о взыскании расходов по направлению заявления о страховом возмещении также следует признать необоснованным.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.110 АПК РФ).

Размер госпошлины по делу составляет 2 000 руб.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, следует 2 000 руб. госпошлины взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Истец платежным поручением №348 от 29.06.2017 внесла на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 8 000 руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 7 995 руб. из внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 платежным поручением № 348 от 29.06.2017.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Нижний Ольшан Острогожского район Воронежской области (ОГРИП 315366800069222, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 7 995 руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области индивидуальным предпринимателем ФИО1 платежным поручением № 348 от 29.06.2017.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова