Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А56-104082/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104082/2017
01 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Идеал Контракт» (ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 22.11.2017;

- от ответчика: не явился (извещен). 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал Контракт» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 180.475 руб. неотработанного по договору от 01.09.2017 № 47/17-НР (далее – Договор) аванса; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по день фактической оплаты неотработанного аванса; 360.950 руб. штрафа; 98.000 руб. расходов на привлечение к выполнению работ иных лиц; 60.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Общество предъявило к Предпринимателю встречный иск (уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании 180.475 руб. задолженности Договору; 162.427 руб. 50 коп. неустойки.

Определением суда от 31.01.2018 встречный иск принят к производству и назначен к совместному рассмотрению в первоначальным исковым заявлением.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, поддержал первоначальный иск, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ, в ранее направленном отзыве против удовлетворения первоначального иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

01.09.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, монтажу и оборудованию выставочного стенда «PRO ВЗГЛЯД» площадью 30 м2 на выставке, «Невские Берега», проходящей в Санкт-Петербурге в СКК в период с 21.09.2017 по 24.09.2017 (далее – Стенд), демонтажу Стенда после окончания работы выставки.

В соответствии с п.1.3 Договора монтаж Стенда производится в период с 18.09.2017 по 20.09.2017 и должен быть завершен и сдан истцу 20.09.2017 до 19 час. 00 мин.

Общая стоимость работ составляет 360.950 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно п.п.2.2.1, 2.2.2 Договора заказчик (истец) оплачивает исполнителю (ответчик) 50% от цены Договора не позднее 01.09.2017, оставшаяся часть подлежит оплате в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи работ.

Истец перечислил ответчику 180.475 руб. авансового платежа.

Как указывает в исковом заявлении Предприниматель, по состоянию на 20.09.2017 в 19 час. 00 мин. Стенд готов не был, в связи с чем истец был вынужден обратиться к иным лицам для выполнения работ по его монтажу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования возвратить ранее перечисленный аванс в размере 180.475 руб., 98.000 руб., расходов, понесенных в связи с привлечением иных подрядчиков, 360.950 руб. штрафа, начисленного в порядке п.4.4 Договора.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы, а также неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Суд признает встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что работы по монтажу Стенда не были завершены в полном объеме ни к 19 час.00 мин. 20.09.2017, ни к началу выставки.

Акт сдачи-приемки работ от 25.09.2017 № 306 был передан Предпринимателю 27.10.2017, истец направил ответчику мотивированные возражения против его подписания.

Тот факт, что после завершения выставки ответчик демонтировал принадлежащее Обществу оборудование, монтаж которого не был завершен, не подтверждает надлежащее исполнение принятых на себя обязательств и достижение результата работ, имеющего для Предпринимателя потребительскую ценность.

Таким образом, требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

В связи с отклонением требования о взыскании задолженности, отсутствуют правовые основания для взыскания с истца начисленной на данный долг неустойки.

Суд признает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.5.2 Договора его действие продолжается до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как пояснил в судебном заседании 25.05.2018 представитель Предпринимателя, соглашение о расторжении Договора сторонами не заключалось, истец не направлял ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, Общество также не отказывалось от исполнения Договора в одностороннем порядке.

До момента расторжения Договора аванс несет платежную функцию и не может быть истребован заказчиком.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования п.5.2 Договора его действие не поставлено в зависимость от завершения работы выставки.

Таким образом, до отказа от исполнения Договора требование о взыскании неотработанного аванса заявлено истцом преждевременно.

В связи с отклонением требования о взыскании неотработанного аванса, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика 98.000 руб., понесенных в связи с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Принт», общества с ограниченной ответственностью «Продвижение СПб» для завершение невыполненных ответчиком работ.

В обоснование данного требования Предпринимателем представлены: договоры, акты приемки работ, платежные поручения, подтверждающие перечисление вышеуказанным лицам денежных средств.

Суд признает требование о взыскании убытков подлежащим отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с п.4.3 Договора в случае неготовности Стенда, либо наличия иных недостатков, заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

- безвозмездного устранения указанных недостатков;

- соразмерного уменьшения стоимости услуг.

Согласно абз.4 п.1 ст.723 ГК РФ требование возмещения расходов на устранение недостатков может быть заявлено, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Одновременно в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), даны разъяснения,  что п.1 ст.723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Таким образом, заказчику надлежит доказать факт обращения к подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что все требования, уведомления, извещения и акты имеют юридическую силу, если они составлены в письменной форме. Договором предусмотрено направление документов посредством электронной почты.

Доказательств направления ответчику требований завершить работы как посредством почтовой связи, так и по электронной почты истцом не представлено.

Не отказываясь и не расторгая Договор с ответчиком, истец в качестве заказчика заключил новые договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Принт», обществом с ограниченной ответственностью «Продвижение СПб».

Таким образом, в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о наличии недостатков в выполненных работах, отсутствуют основания для взыскания с Общества убытков.

Истец начислил ко взысканию с ответчика 360.950 руб. штрафа.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено начисление штрафа в случае неготовности Стенда после 19 час.00 мин. 20.09.2017, влекущей невозможность его эксплуатации в размере 100% от общей стоимости Договора.

Материалами дела подтверждается, что к началу работы выставки работы по монтажу Стенда не были завершены в полном объеме, однако отсутствуют доказательства невозможности его эксплуатации.

В судебном заседании 28.04.2018 была допрошена в качестве свидетеля работник Предпринимателя ФИО4

На вопрос суда о том, какие работы не были выполнены Обществом, свидетель сообщила следующее:

- не было замков на дверях;

- имелись отверстия в напольном покрытии;

- не зафиксированы лампы освещения;

- не ровно установлена стойка ресепшн;

- имелись перебои с электроэнергией;

- не застеклены витрины;

- не ровно установлены двери-купе;

- логотип закрывал фриз.

Доказательства ненадлежащего энергоснабжения вследствие неисполнения ответчиком условий Договора в материалах дела отсутствуют. Оставшиеся недостатки не свидетельствуют о невозможности эксплуатировать Стенд.

Акт от 24.09.2017 составлен истцом после выполнения работ новыми подрядчиками.

На основании вышеизложенного первоначальный иск признан судом подлежащим отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска относятся на Предпринимателя, судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с предъявлением встречного иска – на Общество.

В связи с увеличением ответчиком размера исковых требований с Общества надлежит довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.714 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал Контракт» в доход федерального бюджета 1.714 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Пономарева О.С.