Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А21-8373/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8373/2016
06 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Савельев А.Б., Калодницкий Н.Ю. по доверенности от 01.12.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33003/2016) ООО "Сигареттс.Кёнигсберг.Продакшн"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2016 о принятии обеспечительных мер по делу № А21-8373/2016 (судья Гурьева И. Л.), принятое


по иску ООО "Петро"

к ООО "Сигареттс.Кёнигсберг.Продакшн"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петро» (ОГРН 1037819010129, ИНН 7710064121) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигареттс.Кёнигсберг.Продакшн» (ОГРН 1023901025862, ИНН 3906051112) о взыскании компенсации за неправомерное использование товарных знаков «Тройка» (свидетельство Роспатента № 437842), «TROIKA» (свидетельство Роспатента № 437841), общеизвестного изобразительного товарного знака «Тройка» (свидетельство Роспатента № 38) в размере 198 962 700 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета, открытые ответчиком в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» в лимите 199 162 700 руб.

Определением арбитражного суда от 08.11.2016 приняты указанные обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказано каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ суд вправе наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьей 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты компенсации в размере 198 962 700 рублей, в связи с причинением истцу ущерба в результате неоднократного и незаконного использования ООО «С.К.П.» чужих товарных знаков «Тройка» при производстве и ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации контрафактных сигарет.

Указанная претензия получена ответчиком 12.10.2016, но оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительным мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора. В случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда может стать затруднительным.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «С.К.П.», в размере суммы исковых требований - 198 962 700 рублей, являются обоснованными и позволят на данной стадии арбитражного процесса соблюсти разумный баланс интересов спорящих сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Кроме того, положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная ООО «Сигареттс.Кенигсбрег.Продакшн.», подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2016 по делу № А21-8373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Сигареттс.Кенигсбрег.Продакшн.» (ОГРН 1023901025862) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 419 от 25.11.2016 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


С.В. Лущаев