Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А65-980/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-980/2022
г. Казань
02 марта 2023 года
Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Техсервис", Тюлячинский район, пос.Узяк, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АМ-Строй", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 238 621 рублей 65 копеек задолженности,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.08.2021г.,

от ответчика – ФИО3, директор (до перерыва), ФИО4, по доверенности №06/08/ЮР/2021 от 06.08.2021г. (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Техсервис", (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМ-Строй" (далее ответчик) о взыскании 24 238 621 рублей 65 копеек задолженности за выполненные работы.

В судебное заседание 13 февраля 2023г. явился эксперт ФИО5, который ответил на вопросы представителя ответчика (директора) и представил письменные пояснения по вопросам и возражениям ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.00 часов 15 февраля 2023г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон (от ответчика ФИО4, по доверенности).

Представители сторон дали пояснения по существу заявленных требований. Ответчик ходатайство о проведении повторной экспертизы подержал.

Поскольку между сторонами возникли разногласия о размере оплаты в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.15 часов 21 февраля 2023г., после которого рассмотрение дела было продолжено.

Представитель ответчика после перерыва не явился, представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату для окончательного формирования позиции по делу.

Ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку основания, препятствующие рассмотрению дела в настоящем судебном заседании отсутствует, позиция ответчика была подробна им изложена в письменных пояснениях и ходатайствах и озвучена его представителями в судебных заседаниях.

Истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 18 035 134 рублей 61 копеек. Пояснил, что действительно ответчиком была произведена оплата на сумму 10 000 000 рублей, а также на сумму 167 537 рублей в качестве возмещения стоимости счетчика.

Уменьшение размера исковых требований судом было принято.

Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы судом отклонено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что 12 мая 2021г. между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен по договор субподряда № 20/2021-НГТ/СУБ-1, по условиям которого, истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «01-ТПР-007-029933 наружный хозяйственно-питьевой водопровод базы Бугурусланского РНУ. Строительство» (далее объект строительства), а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 8-11).

Из искового заявления следует, что истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 32 238 621 рублей 65 копеек в подтверждение чего были представлены в материалы дела двусторонние и односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3), однако ответчик выполненные работы оплатил лишь частично.

В связи с наличием на стороне ответчика задолженности, как полагал истец, в размере 24 238 621 рублей 65 копеек истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением и, впоследствии, уточнил (уменьшил) размер своих требований до 18 035 134 рублей 61 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указывалось выше, в подтверждение выполнения работ на сумму 32 238 621 рублей 65 копеек истец представил двусторонние и односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3).

Так, на сумму 14 086 129 рублей 33 копеек представлены следующие двухсторонние справки КС-2 и КС-3: №1 от 15 июля 2021г. на 2 791 085 рублей 71 копеек, №2 от 25 июля 2021г. на 4 444 898 рублей 56 копеек и №3 от 25 августа 2021г. на 6 850 145 рублей 06 копеек (т.1 л.д. ) и на сумму 18 152 492 рублей 32 копеек – односторонние справки КС-2 и КС-3: №4 от 09 сентября 2021г. на сумму 17 802 896 рублей 32 копеек и №5 от 09 сентября 2021г. на 349 596 рублей и доказательства их направления в адрес ответчика (т.1 л.д. 16-18, 27-29).

Кроме этого, 07 октября 2021г. между сторонами был подписан акт сдачи объекта (т.1 л.д. 31).

Возражая против требований и доводов истца ответчик указывал, что работы были выполнены с недостатками, поскольку в колодцах стоит вода, односторонние справки КС-2 и КС-2 были рассмотрены и возвращены истцу в скорректированном виде с учетом фактически выполненных истцом объемов работ, задолженность за выполненные работы имеется, но в значительно меньшем размере, чем указывает истец (т.1 л.д. 48-49).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных работ для разрешения которого необходимы специальные познания, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1). каков объем и стоимости фактически выполненных истцом в рамках договора субподряда №20/2021-НГТ/СУБ-1от 12.05.2021г. работ и 2). соответствуют ли выполненные истцом работы требованиям СНиП, ГОСТ, строительным нормам и правилам и условиям договора, а в случае выявления недостатков работ, определить стоимость их устранения?

Эксперт ФИО5, определив объем фактически выполненных истцом работ, пришел к выводу, что их стоимость составляет 28 202 671 рублей 61 копеек, а качество выполненных работ соответствует требованиям строительных норм и правил (т.2 л.д.2-43).

Поскольку у ответчика имелись возражения на экспертное заключение, в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт ФИО5 был опрошен в судебном заседании 13 февраля 2023г., дал устные и представил письменные пояснения по вопросам и возражениям ответчика (т.3 л.д. 67-68).

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение является полным, ясным и обоснованным, ответы на поставленные судом вопросы экспертом раскрыты и мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а потому основания для сомнений в компетентности и объективности эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем оно является относимым и допустимым доказательством по делу и основания для проведения повторной экспертизы, по мнению суда, отсутствуют.

Относительно доводов ответчика о качестве выполненных работ суд также учитывает и представленное истцом заключение №5/08-22-3Э, выполненное специалистами федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный энергетический университет», которые, на основании проведенного натурного осмотра рассматриваемого по делу объекта строительства пришли к выводу, что элементы системы трубопроводов, детали колодцев, узлы прохода через стенки колодцев скомплектованы, поставлены и смонтированы согласно нормативных требований и соответствуют проектной и рабочей документации, что подтверждает выводы проведенной судебной экспертизы (т.2 л.д. 20-51).

Кроме этого, специалисты университета пришли к выводу, что причиной затопления водопроводных колодцев можно считать нарушение герметичности сальников, возникших в результате того, что технические решения, принятые в проектной документации, не соответствуют фактическим условиям строительной площадки.

В частности, в проектной документации не предусмотрено устройство дренажной канализации, поскольку участок размещения трубопровода и колодцев находится в зоне регулярного подтопления. Проектными решениями не учтены особенности грунтовых условий, не предусмотрены глиняные замки, не разработаны мероприятия по повышенной гидроизоляции колодцев и узлов прохода труб.

Как было указано выше, истец уточнил свои требования с учетом выводов экспертизы о стоимости фактически выполненных работ и просит взыскать задолженность в размере 18 035 134 рублей 61 копеек (28 202 671, 61 руб. (стоимость фактически выполненных работ определенная экспертов) – 10 000 000 руб. (оплачено ответчиком) – 167 537 руб. (компенсация стоимости прибора учета)).

С учетом изложенным обстоятельств требования истца являются обоснованными, экспертным путем был установлен объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, тем самым доводы ответчика частично нашли свое подтверждение, их соответствие установленным строительным нормам и правилам, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМ-Строй", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Техсервис", Тюлячинский район, пос.Узяк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 035 134 рублей 61 копеек долга, 113 175 рублей 67 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 385 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.С. Сотов