Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А56-120546/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120546/2023
22 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Риваненковым А.И.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-120546/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» к обществу с ограниченной ответственностью «Парус»

о взыскании неустойки по договору водоотведения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 39 791,40 руб. неустойки, исчисленной с 18.02.2022 по 27.01.2023 за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.01.2020 № 150/20 в январе 2022 года, а также в период с марта по декабрь 2022 года.

Определением от 24.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.02.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования полностью удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 39 791,40 руб. неустойки, а также 2000 руб. судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено судом, ввиду поступления от ответчика апелляционной жалобы, 18.03.2024.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что судом не рассмотрено заявление истца об уменьшении размера исковых требований, изложенное в возражениях на отзыв от 15.01.2024.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Определением от 28.06.2024 суд апелляционной инстанции установил, что судом не рассмотрено заявление истца об уменьшении размера исковых требований, изложенное в возражениях на отзыв от 15.01.2024.

В этой связи, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 32 383,90 руб. неустойки, начисленной за период с 18.02.2022 по 10.03.2022 и с 22.04.2022 по 27.01.2023. Судебное заседание назначено на 08.08.2024.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал уточненные исковые требования, против снижения неустойки по доводам ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ возражал, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, иных процессуальных документов в суд не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию истца, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом (ресурсоснабжающей организацией) и Компанией (исполнителем) заключен договор от 01.01.2020 № 150/20 (далее – Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу холодной воды из централизованной системы коммунального водоснабжения, осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, обеспечивать транспортировку и сброс сточных вод в систему коммунальной канализации, а исполнитель обязался оплачивать потребленный объем холодной воды и объем сброшенных сточных вод.

Согласно пункту 5.2.2 Договора, оплата производится исполнителем до 25-числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса, определенного в соответствии с пунктами 5.4 или 5.5 Договора.

В нарушение пункта 5.2.2 Договора Компанией несвоевременно произведена оплата услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных Обществом в январе, а также в период с марта по декабрь 2022 года.

Ссылаясь на допущенную просрочку, Общество начислило 32 383,9 руб. законной неустойки за период с 18.02.2022 по 10.03.2022 и с 22.04.2022 по 17.01.2023 в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

Общество направило в адрес Компании претензию от 23.10.2023 № 07/10, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления Обществом настоящего иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, изучив письменные доводы сторон и заслушав позицию истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Нарушение установленного пунктом 5.2.2 Договора срока оплаты холодного водоснабжения за расчетные периоды – январь, с марта по декабрь 2022 года, ответчиком не оспаривается, доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате суду не представлено, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты штрафных санкций.

Возражения ответчика о неполучении им счетов на оплату услуг водоснабжения отклоняются апелляционной инстанцией, как не соответствующие материалам дела. К исковому заявлению приложены сопроводительные письма истца о ежемесячном направлении в адрес ответчика счетов на оплату услуг, а также актов о фактическом объеме ресурсов, поставленных в спорный период, с отметками представителя ответчика о получении указанных документов.

Расчет пеней, выполненный истцом на основании части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении, с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, как в суде апелляционной инстанции, так и в апелляционном суде, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, до 5000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, с учетом ее исчисления в минимально возможном размере, определенном Законом о водоснабжении.

При изложенных обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском, в связи с признанием требований истца обоснованными, относятся на ответчика (в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-120546/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» 32 383,9 руб. неустойки, исчисленной с 18.02.2022 по 10.03.2022 и с 22.04.2022 по 17.01.2023 за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.01.2020 № 150/20, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина