Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А06-5045/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5045/2023
г. Астрахань
23 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Южный центр судостроения и судоремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору подряда SSRC-2022-81 от 26 апреля 2022года в размере 294 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательства,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, индивидуальный предприниматель, Выписка из ЕГРИП, паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.10.2022 г.




Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о о взыскании основного долга по договору подряда SSRC-2022-81 от 26 апреля 2022года в размере 294 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательства

Истец заявил ходатайство об изменении предмета иска в части требования о применении меры ответственности к ответчику, просит взыскать с ответчика основной долг по договору подряда SSRC-2022-81 от 26 апреля 2022года в размере 294 000 руб. и неустойку в сумме 14 700 руб.

Судом принято уточнение исковых требований.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признает, просит в иске отказать, сумму долга не оспаривает.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик) заключил с Акционерным обществом «Южный центр судостроения и судоремонта» (заказчик) договор подряда SSRC-2022-81.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика демонтаж двух зданий АО «ЮЦСС», согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (п.1.2).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметой, представленной подрядчиком и составляет 490 000 руб.

Оплата по договору производится на основании выставленного подрядчиком счета в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ, указанной в п.3.1 договора, производится в течение 5 рабочих дней после заключения договора (п.3.2.1);

Платеж в размере 60 % от стоимости работ, указанной в п.3.1 договора, производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ обеими сторонами (п.3.2.2).

В соответствии с условиями договора, ответчик перечислил истцу аванс в сумме 196 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 01.11.2022г., подписанному сторонами, подрядчик сдал, а заказчик принял работы по договору на общую сумму 490 000 руб.

С учетом оплаты ответчиком аванса в сумме 196 000 руб. недоплата составила 294 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 14 декабря 2022года направлена претензия с требованием произвести оплату долга в сумме 294 000 руб.

Ответчик на претензию не ответил, оплату долга не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт выполненных работ от 01.11.2022г. на сумму 490 000 руб. Претензии по срокам и качеству оказанных истцом работ со стороны ответчика не поступали.

Подписание ответчиком акта приемки выполненных истцом работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Данный факт суд расценивает как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

Оплата по договору производится на основании выставленного подрядчиком счета в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ, указанной в п.3.1 договора, производится в течение 5 рабочих дней после заключения договора (п.3.2.1);

Платеж в размере 60 % от стоимости работ, указанной в п.3.1 договора, производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ обеими сторонами (п.3.2.2).

В соответствии с условиями договора, ответчик перечислил истцу аванс в сумме 196 000 руб.

На момент рассмотрения арбитражным судом настоящего дела сумма основного долга составила 294 000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, контррасчет задолженности и доказательства оплаты долга не представил.

В соответствии с частью 3? статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору подряда № SSRC-2022-81 от 26 апреля 2022года в размере 294 000 руб.

Кроме взыскания суммы основного долга истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 700 руб. за период с 10.11.2022г. по 18.10.2023г. с учетом ограничений, установленных п. 7.4 договора.

Согласно пункту 7.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчеты неустойки, считает, его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 14 700 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг по договору подряда SSRC-2022-81 от 26 апреля 2022года в размере 294 000 руб. и неустойку в сумме 14 700 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 174 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

С.В. Богатыренко