Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А12-5221/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-5221/2024

«03» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2024

Полный текст решения изготовлен 03.09.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дело по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию «Волгофарм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

в судебном заседании участвуют:

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 10 от 11.01.2024

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – истец 1, АО «Киностудия «Союзмультфильм») и общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – истец 2, ООО «Союзмультфильм») обратились в арбитражный суд с иском к Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию «Волгофарм» (далее - ответчик, ГУП «Волгофарм») о взыскании в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» 50 000, 00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 742691, и по Свидетельству № 7742692, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей; в пользу ООО «Союзмультфильм» 50 000, 00 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж – «Винни-Пух» и на персонаж – «Пятачок», судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей, а также судебных издержек по оплате стоимости товара в размере 485, 00 рублей, почтовых расходов в размере 655, 50 рублей, судебных издержек на фиксацию правонарушения в размере 5 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика:

- в пользу акционерного общества «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000, 00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 742691, 10 000, 00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 742692, а также 2 000, 00 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10 000, 00 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж – «Винни-Пух», 10 000, 00 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж – «Пятачок», 2 000, 00 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также судебные издержки по оплате стоимости товара в размере 485, 00 рублей, почтовые расходы в размере 655, 50 рублей, судебные издержки на фиксацию правонарушения в размере 5 000, 00 рублей.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Истцы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании 13.08.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 20.08.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Авторские права распространяются, в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец - акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 742691, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 742691, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2020 (дата приоритета: 30.08.2018, срок действия: до 30.08.2028), а так же обладателем исключительных прав на товарный знак № 742692, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 742692, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2020 (дата приоритета: 31.08.2018, срок действия: до 31.08.2028)

Правообладателем указанного товарного знака являлось Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм».

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм».

Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуального правопреемства.

Истец ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии, в том числе, персонажей «Винни-Пух» и «Пяточок» из анимационного фильма «Винни-Пух» на основе договора № 01/СМФ-л от 27.03.2020, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии.

Таким образом, права истцов на указанные объекты интеллектуальной собственности подтверждены представленными доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что ответчик незаконно, без разрешения правообладателей, в своей предпринимательской деятельности использует вышеуказанные товарные знаки и изображения персонажа «Винни-Пух» из мультфильма, поскольку истцы не передавали ответчику право на использование указанных объектов интеллектуальной собственности.

01.01.2022 в торговой точке по адресу: <...>, магазин «Волгофарм» был установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеперечисленных объектов интеллектуальной собственности, посредством их размещения на стене помещения, экономическая деятельность в котором осуществляет от имени ГУП «Волгофарм».

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что ГУП «Волгофарм» является предприятием, реализующим товары аптечного ассортимента через сеть аптечных учреждений. По адресу: <...>, находится АГФ №45, являющаяся аптечным учреждением Предприятия. В аптечном учреждении организован детский уголок, в котором размещено настенное панно с рисунками детской тематики. В указанном уголке не производится продажа каких-либо товаров, не рекламируются какие-либо группы товаров и услуг либо само аптечное учреждение, не размещена информация с предложением о продаже товаров (услуг), отсутствует факт введения потребителей в заблуждение относительно принадлежности товаров (услуг) конкретному производителю. Тогда как, истец в качестве доказательств нарушения исключительных прав представляет кассовые чеки, подтверждающие совершение им покупки в АГФ №45 ГУП «Волгофарм» лекарственного средства «Гутталакс» стоимостью 485 рублей. Вместе с тем, на упаковке данного лекарственного средства не размещены товарные знаки, в отношении которых истец обладает исключительными правами.

Суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что размещение обозначений, сходных до степени смешения с произведениями и товарными знаками истца в торговой точке, не может быть признано незаконным использованием произведений и товарных знаков ввиду того, что они не размещены на реализуемом товаре.

В пункте 89 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 10) разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способом представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Использование произведения и товарных знаков истца при осуществлении торговой деятельности, в частности, в оформлении торговой точки, также образует состав правонарушения.

То обстоятельство, что произведения изобразительного искусства и товарные знаки не размещены на реализуемых товарах, не исключает фактическое использование спорных объектов - произведений изобразительного искусства и товарных знаков при осуществлении торговой (коммерческой) деятельности при оформлении торговой точки.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Товарные знаки истца зарегистрированы, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров для третьих лиц; реклама», как следствие, использование товарного знака при осуществлении торговой деятельности, однородной названным рубрикам 35-го класса МКТУ, в частности, в оформлении торговой точки, также образует состав правонарушения, равно как и использование в коммерческом обороте охраняемого результата интеллектуальной деятельности (рисунка).

Указанные выводы не противоречат судебной практике, в частности постановлениям Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 № С01-2237/2021 по делу № А26-8397/2020, от 12.07.2022 № С01-1052/2022 по делу N А43-24481/2021.

Факт нарушения исключительных прав истцов ответчиком при оформлении торговой точки (размещена на стене помещения панно с изображением Винни-Пуха и Пятачка) без согласия правообладателей, подтверждается материалами дела: видеозаписью, произведенной в торговой точке ответчика, кассовым чеком, выданным при производстве контрольной закупке товара в торговой точке ответчика, содержащим сведения о продавце товаров, о торговой точке ответчика.

При этом по смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств; представленный в материалы дела чек содержит необходимые реквизиты ответчика, отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, являются допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о неподтверждении истцами факта использования объектов их интеллектуальной собственности при оформлении торговых точек ответчика опровергается материалами дела.

Из изложенного следует, что использование ответчиком в предпринимательской деятельности изображения спорного персонажа мультфильма и товарного знака без согласия правообладателей, образуют правонарушение, за которое ответчик несет ответственность в соответствии с ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Согласно пункту 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Истцы заявили требования о взыскании компенсации в размере по 10 000 рублей за каждое нарушение, исходя из вида компенсации - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Из правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом (о чем просит ответчик), является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений Постановления N 28-П, учитывая распределение бремени доказывания.

Ответчиком не представлено и доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцами заявлено также о взыскании с ответчика: по 2 000, 00 рублей расходов по оплате государственной пошлины в пользу каждого, а так же в пользу ООО «Союзмультфильм» расходы на приобретение товара, почтовые расходы и расходы на фиксацию правонарушения.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцами, что доказано представленными в материалы дела документами, они подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение расходов на фиксацию правонарушения в материалы дела истцами представлены договор на оказание услуг (субагентский договор) от 19.03.2021, заключенный между заказчиком ООО «Медиа-НН» (действует по доверенности истцов, представлены в материалы дела) и исполнителем ИП ФИО2, по которому исполнитель оказал транспортные услуги с целью проведения мониторинга и фиксации оптовых и розничных торговых точек на предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности.

Согласно акту № 263 о выполнении работ от 25.10.2023, подписанному между ООО «Медиа-НН» и ИП ФИО2, исполнителем оказаны услуги по данному факту нарушения на сумму 5 000, 00 рублей.

В подтверждение оплаты услуг заказчиком представлено платежное поручение от 27.10.2023 № 15275.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгофарм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>):

- в пользу акционерного общества «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000, 00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 742691, 10 000, 00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 742692, а также 2 000, 00 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10 000, 00 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж – «Винни-Пух», 10 000, 00 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж – «Пятачок», 2 000, 00 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также судебные издержки по оплате стоимости товара в размере 485, 00 рублей, почтовые расходы в размере 655, 50 рублей, судебные издержки на фиксацию правонарушения в размере 5 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ Е.С. Пятернина