Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А77-278/2022

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-278/2022
05 декабря 2022 г.
г. Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 312265121900561 от 06.08.2012, ИНН <***>, адрес: 355047, <...>,

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ОРГ Строй», ОГРН <***> от 06.06.2012, ИНН <***>, адрес: 355044, <...>,

о взыскании задолженности за поставленный товар

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности (онлайн)

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРГ Строй» (далее – Общество, ООО «ОРГ Строй») о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 1 135 523,50 руб., пени в сумме 299 778,20 руб. за период с 06.02.2021 по 27.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 874,14 за период с 27.10.2021 по 29.11.2022 и возмещении судебных расходов.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком.

Общество, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорил.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что 27 октября 2020 года между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «ОРТ Строй» (Покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 27-10/20 (далее - договор) (л.д.12-14).

На основании пункта 1.1 договора, поставщик обязуется в течении срока настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки и количестве и по цене в соответствии с дополнительным соглашением (на каждую поставку продукции) подписанными сторонами. Оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена единицы товара включает в себя налог на добавленную стоимость. Полная оплата поставленной партии товара производится по 100 % предоплате (пункт 2.1 договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств по указанному договору, ИП ФИО2 поставила в адрес ООО «ОРГ Строй» товар надлежащего качества и в установленный договором срок.

Поставка (отгрузка товара) подтверждается универсальным передаточным актом № 87/1 от 27.10.2020 года на сумму 72 000 рублей; универсальным передаточным актом № 9/1 от 23.11.2020 года на сумму 213 000 рублей; универсальным передаточным актом № 23 от 05.02.2021 года на сумму 1 102 523, 50 рублей (л.д.16, 17, 18).

Обществом оплата поставленного товара произведена частично, на сумму 252 000,00 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 года по 12.04.2021 года, задолженность ООО «ОРГ Строй» в пользу ИП ФИО2 составила 1 135 523,50 рублей. Данный акт сверки подписан сторонами и скреплен печатями (л.д.15).

30.06.2021 года в адрес ответчика отправлена претензия в связи с нарушением обязательств по договору, согласно которой истец просил погасить возникшую задолженность по оплате поставленных товаров в размере 1 135 523,50 рублей по договору купли-продажи нефтепродуктов № 27-10/20 от 27.10.2020 года, а также неустойку в размере 158 973,29 рублей в течении семи дней с момента получения претензии (идентификатор почтового отправления № 35504760016715) (л.д.21-23).

Данную претензию ответчик не получил, 01.08.2021 года письмо обратно возвращено отправителю.

21.08.2021 года истцом в адрес ответчика отправлено уведомление о намерении расторгнуть договор купли-продажи нефтепродуктов № 27-10/20 от 27.10.2020 года, а также осуществить возврат денежных средств за поставленный товар и выплатить неустойку, (идентификатор почтового отправления № 35502962044109) (л.д.26-28).

Уведомление отправлено обратно адресату.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закреплённым в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указывалось выше, ответчиком обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, фактически признаны, в силу чего требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании основного долга за поставленный товар, Предприниматель просит взыскать пеню, с учетом последнего уточнения, в сумме 299 778,20 руб. за период с 06.02.2021 по 27.10.2021.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае, если покупатель не произвел в установленный дополнительным соглашение срок оплату согласованного к поставке либо поставленного Товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов, последний выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от размер просроченного платежа за каждый просрочки, если иные меры не оговорены сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

Расчет пени истца судом проверен и признается правильным, поскольку он составлен с учетом фактических обстоятельств дела и по правильной формуле.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка не может быть снижена ниже однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 78 данного постановления гласит, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств ее чрезмерности не представил.

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 23.11.2015 г. №Ф08-8166/2015 по делу №А32-47848/2014, в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая соотношение суммы неустойки к сумме удовлетворяемых требований, которая кратно меньше, отсутствие доказательств исключительности обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением стороной ответчика своих обязательств, суд не считает подлежащую взысканию неустойку явно чрезмерной и подлежащей снижению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в сумме 128 874,14 за период с 27.10.2021 по 29.11.2022.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен и признается неправильным, поскольку истцом неверно определена дата начала начисления их начисления.

Договор заключен на срок один год, то есть 27 октября 2021 г. является последним днем начисления пени.

Поскольку гражданское законодательства не допускает двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств, то первым днем, с которого возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, будет 28 ноября 2021 г.

При таком подходе сумма процентов за период с 28.11.2021 по 29.11.2022 составит 128 640,82 руб.

Во взыскании остальной части процентов следует отказать.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Соотношение суммы удовлетворяемых судом исковых требований к заявленным составляет 99,99%, следовательно, и расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в такой же пропорции (уплачено 28 562 руб.).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком размер понесенных заявителем расходов не оспорен, доказательств чрезмерности не представлено.

В подтверждение разумности своих расходов заявитель ссылается на сложившуюся в регионе практику, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт несения расходов подтверждается представленными доказательствами: агентским договором от 18.08.2021 (л.д.42-43), платежным поручением №101 от 19.08.2021 (л.д.44), договором на оказание юридических услуг №6/21 от 19.08.2021 (л.д.45-47), счетом на оплату №225 от 19.08.2021 (л.д.48).

Принимая во внимание количество проделанной представителем работы, участие в нескольких судебных заседаниях в арбитражном суде, длительность рассмотрения дела, вызванную сложностью извещения ответчика, проявленную процессуальную активность по защите интересов своего доверителя, а также в целом относительно высокое качество оказанных юридических услуг и итоги рассмотрения дела, суд не считает заявленный Предпринимателем размер судебных расходов в части оплаты представительских услуг чрезмерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРГ Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 1 135 523,50 руб. за поставленный товар, пеню в сумме 299 778,20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 640,82 руб., а всего 1 563 942,52 руб.

2. Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

3. Общества с ограниченной ответственностью «ОРГ Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 28 639,14 руб. и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 руб.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Р.В. Исмаилов