Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А68-4671/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-4671/2024

Дата объявления резолютивной части решения: 22 октября 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малеевым К.В.., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЕвроГеоПроект» ИНН (6316138951) ОГРН (1086316010330) к Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области ИНН (7107096442) ОГРН (1067107022795) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 189 руб. 50 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 21.10.2022 по 07.11.2022 в размере 12 834 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 15.04.2024 в размере 209 743 руб. 56 коп., всего 265 767 руб. 40 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель Самарина Т.А. - по доверенности от 30.10.2023 № 01;

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроГеоПроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 189 руб. 50 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 21.10.2022 по 07.11.2022 в размере 12 834 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 15.04.2024 в размере 209 743 руб. 56 коп., всего 265 767 руб. 40 коп.

Определением суда от 17.05.2024 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

24.05.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 11.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить правовую позицию на отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Истец устно пояснил, что, по его мнению, денежные средства в размере 43 189 руб. 50 коп. являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, 22.10.2024 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление и в пояснениях к возражениям истца возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24 мая 2022 года между ООО «ЕвроГеоПроект» (исполнитель) и Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области (заказчик) заключен государственный контракт № 2022.039641 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по расчистке участка р. Дон на территории музея-заповедника Куликово поле в Куркинском районе Тульской области (далее – контракт).

Согласно п. 1.1. контракта исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по расчистке участка р. Дон на территории музея-заповедника Куликово поле в Куркинском районе Тульской области в соответствии с условиями настоящего контракта, описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить услуги в установленном настоящим контрактом порядке.

Согласно п. 2.1. цена контракта составляет 2 279 970 руб. без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения (ст.346.11 НК РФ ч.2).

В соответствии с п. 3.1. контракта были установлены следующие сроки оказания услуг: начало оказания услуг - с момента заключения государственного контракта; окончание оказания услуг - 1 сентября 2022 года.

В силу п. 4.2.1. и п. 4.2.5. контракта государственный заказчик обязался своевременно предоставлять информацию, необходимую для исполнения услуг и оказывать необходимое содействие в процессе оказания услуг.

Согласно п. 8 технического задания предусмотрено, что проектная документация должна содержать, оценку воздействия расчистки на состояние водных биологических ресурсов и временное размещение донных грунтов до завершения работ по расчистке.

Соответственно, работы, предусматриваемые проектом, должны включать в себя работы по транспортировки донных грунтов до площадок временного размещения и от площадок временного размещения до постоянного.

Таким образом, отсутствие согласования площадок временного складирования, влечет невозможность определения сметной стоимости в соответствии требованиями методики утв. приказом Минстроя РФ №421/ПР от 04.08.2020.

07.07.2022 исполнитель письмом №745 уведомил государственного заказчика о том, что отсутствие согласования площадок временного складирования не позволяет реализовать проект по расчистке р. Дон в соответствии с государственным контрактом, в связи с чем, общество просило оказать содействие по выделению и согласованию площадок временного и постоянного складирования.

19.07.2022 в виду отсутствия содействия со стороны государственного заказчика и невозможности решить указанную ситуацию, ООО «ЕвроГеоПроект» письмом №771 приостановило работы, в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

По результатам проведенных совещаний от 26.07.2022, 28.07.2022 Министерством с представителями органов исполнительной власти Тульской области, администрации МО Кимовского района, ФГУ культуры «Государственный музей-заповедник Куликово поле», ООО «ЕвроГеоПроект» было установлено, что проводить работы по разработке проектно-сметной документации по расчистке участка р. Дон на территории музея-заповедника Куликово поле не предоставляется возможным ввиду наличия отрицательной позиции администрации МО Кимовский район и ФГУ культуры «Государственный музей-заповедник Куликово поле».

Письмом №24-15/7857 государственный заказчик уведомил подрядчика о том, что считает возможным расторгнуть контракт по соглашению сторон, в связи с чем, просил направить в свой адрес документы, подтверждающие объем фактически выполненных работ.

В адрес государственного заказчика 01.09.2022 письмом № 190П была направлена документация по выполненным работам согласно накладной № 18 от 01.09.2022 с просьбой оплатить фактически выполненные работы (акт сдачи-приемки оказанных услуг размещен 01.09.2022, документация с актом на бумажном носителе получены заказчиком 07.09.2022).

Согласно п. 5.2. контракта приемка оказанных услуг в соответствии с контрактом осуществляется государственным заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 10 (десяти) рабочих дней), со дня получения (поступления с использованием единой информационной системы в сфере закупок - указывать в случае проведения электронных процедур) государственным заказчиком документов, предусмотренных пунктом 5.1 настоящего контракта.

Истец указал, что поскольку документация и акт фактически выполненных работ государственным заказчиком получен 07.09.2022, соответственно, в срок до 05.10.2022 он обязан был осуществить приемку фактически выполненных работ, подписать акт или направить мотивированный отказ от подписания.

Вместе с тем от государственного заказчика в адрес исполнителя поступил отказ №24- 15/8459 от 19.09.2022 от приемки фактически выполненных работ со ссылкой на выполнение работ не в полном объеме.

Не согласившись с данным отказом, истец направил ответчику уведомление №1062 от 22.09.2022 о том, что отказ считает немотивированным и необоснованным, поскольку такое невыполнение обусловлено обстоятельствами независящими от ООО «ЕвроГеоПроект». Кроме того, в уведомлении было указано, что акт считается подписанным в одностороннем порядке 06.10.2022. Письмом №1062 от 22.09.2022 общество также сообщило о том, что в случае отсутствия подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа от приемки в срок до 05.10.2022, указанное письмо, будет считаться уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом №1136 от 24.10.2022 истец уведомил ответчика о прекращении действия контракта и просил оплатить фактически выполненные работы.

28.10.2022 общество разместило односторонний отказ № 1147 от 27.10.2022 от исполнения государственного контракта № 2022.039641 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по расчистке участка р. Дон на территории музея-заповедника Куликово поле в Куркинском районе Тульской области от 24.05.2022 в ВИС, в связи с чем, государственный контракт № 2022.039641 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по расчистке участка р. Дон на территории музея-заповедника Куликово поле в Куркинском районе Тульской области от 24.05.2022 считается прекращенным 08.11.2022.

Пунктом 7.1. заключенного сторонами контракта установлено, что исполнитель представляет государственному заказчику обеспечение исполнения контракта в форме независимой гарантии, на сумму 113 998 руб. 50 коп., эквивалентную 5 % от цены, по которой в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ заключен контракт.

09.11.2022 Министерством в адрес ООО «ЕвроГеоПроект» направлена претензия № 24-15/10103 об оплате неустойки в размере 43 189 руб. 50 коп. (пени — 38 189 руб. 50 коп. за факт просрочки исполнения обязательств, штраф - 5 000 руб. за неисполнение контракта).

В связи с тем, что по банковской гарантии от 18.05.2022 № 2393-18КЭБГ/0021 АО «КИВИ Банк» являлось гарантом перед Министерством, последнее письмом от 10.11.2022 № 24-15/10118 обратилось в банк с извещением о неисполнении ООО «ЕвроГеоПроект» своих обязательств перед бенефициаром по контракту и требованием о перечислении суммы в размере 43 189 руб. 50 коп. за неисполнение контракта на счет бенефициара.

17.11.2022 Министерством в банк направлен отзыв требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 24-15/10303, в связи с тем, что в соответствии с платежным поручением от 11.11.2022 сумма в размере 43 189 руб. 50 коп. была уплачена ООО «ЕвроГеоПроект».

Как пояснил истец, оплата неустойки не была добровольной, а была произведена подрядчиком во избежание ее взыскания банком в рамках банковской гарантии и потери обществом деловой репутации.

Исполнитель направил заказчику претензию №1194 от 08.11.2022 с требованием оплатить стоимость фактически выполненных работ в размере 1 336 910 руб. 65 коп. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-13486/2022 от 13.12.2023 исковые требования исполнителя были удовлетворены в полном объеме, с Министерства в пользу общества взыскана задолженность в сумме 1 336 910 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 369 руб.

Как указал истец, денежные средства в сумме 1 336 910 руб. 65 коп. оплачены ответчиком только 15.04.2024.

Претензией от 29.03.2024 № 149 общество потребовало от Министерства уплаты пени за нарушение сроков оплаты работ по контракту за период с за период с 21.10.2022 по 07.11.2022 в размере 12 834 руб. 34 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами с момента прекращения контракта (08.11.2022) до момента фактического исполнения решения суда, по правилам ст. 395 ГК РФ (по состоянию на 27.03.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 196 639 руб. 17 коп.) и неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с предъявлением необоснованного требования об уплате неустойки в сумме 43 189 руб. 50 коп.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика 6 разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт наличия обязанности ответчика выплатить истцу задолженность по оплате выполненных работ по государственному контракту № 2022.039641 т 24.05.2022 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-13486/2022 от 13.12.2023.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. №13 (в ред. от 09.07.1997г.) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно ст.12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки ввиду нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ за период с 21.10.2022 по 07.11.2022 в размере 12 834 руб. 34 коп., рассчитанной в порядке п.8.4.1 контракта.

Согласно п. 8.4. и 8.4.1. контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет истца проверен судом и признан законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст.329, 330 ГК РФ, п. 8.4.1 контракта, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании пени являются необоснованными, так как Бюджетный Кодекс РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Статья 242.2 Бюджетного Кодекса РФ содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, положения БК РФ, на которые ссылался ответчик, не подлежат применению к рассмотрению настоящего спора.

Ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение штрафной санкции является правом суда, а оценка критериев снижения отнесена к судебному усмотрению при оценке обстоятельств каждого конкретного дела.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Также суд учитывает, что взыскиваемая по настоящему делу неустойка исчислена с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку государственный контракт № 2022.039641 от 24.05.2022 расторгнут 08.11.2022 в одностороннем порядке по инициативе исполнителя, а оплата фактически выполненных работ в сумме 1 336 910 руб. 65 коп. заказчиком в установленный срок не произведена, истец начислил на нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 15.04.2024 в размере 209 743 руб. 56 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренные п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не начисляются, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Сам факт расторжения контракта не прекращает обязательства по оплате фактически выполненных работ и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением заказчиком условий контракта. Расторжение контракта влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает подрядчика права требования с заказчика, образовавшиеся до момента расторжения контракта суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним условий контракта.

Следует признать, что иск по настоящему делу заявлен о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, а не о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, что исключает применение к возникшим правоотношениям заявленного ответчиком разъяснения высшей судебном инстанции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2015 по делу №308-ЭС15-3667).

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции Министерства, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 743 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с предъявлением необоснованного требования об уплате неустойки, в размере 43 189 руб. 50 коп.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела А68-13486/2022 установлено, что документация по выполненным работам была направлена исполнителем в адрес заказчика 01.09.2022.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг государственным заказчиком подписан не был, представлен отказ №24-15/8459 от 19.09.2022 от приемки фактически выполненных работ, со ссылкой на выполнение работ не в полном объеме. Таким образом, приемка работ в установленном законом порядке ответчиком не осуществлена.

При таких обстоятельствах арбитражный суд по делу А68-13486/2022 пришел к выводу о том, что доводы министерства, изложенные в мотивированном отказе от 19.09.2022 №24-15/8459, не являются обоснованными, и свидетельствуют о намерении государственного заказчика уклониться от оплаты исполнителю части выполненных им работ по контракту, в связи с чем, отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ по формальным основаниям при фактическом принятии работ и использовании их результата не может служить основанием для освобождения от оплаты работ.

Судом установлено, что работы, зависящие от ООО «ЕвроГеоПроект», были выполнены в срок установленный контрактом (01.09.2022), соответственно начисление штрафных санкции заказчиком не обосновано.

В ч. 9 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, указано, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При этом нарушение уполномоченными органами сроков предоставления государственных услуг, а также любые изменения действующего законодательства фактически являются обстоятельствами непреодолимой силы, на которые подрядчик не может реально воздействовать и/или разумно предвидеть.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не позволяли исполнить обязательства по контракту, и их возникновение не явилось прямым или косвенным результатом действия или бездействия подрядчика.

В связи с чем, в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ и ст. 22 Закона №44-ФЗ подрядчик не может нести ответственность за просрочку работ по контракту на срок, не превышающий срок действия обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку, оплата неустойки не была добровольной, а была произведена подрядчиком во избежание ее взыскания банком в рамках банковской гарантии и потери обществом деловой репутации, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 43 189 руб. 50 коп. являются неосновательным обогащением.

Доказательства возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения не представлены, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 43 189 руб. 50 коп., является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг истец представил соглашение на оказание юридической помощи адвокатом №б/н от 26.03.2024, заключенное с адвокатом Самариной Татьяной Алексеевной, акт от 22.04.2024 на сумму 25 000 руб., квитанцию серии 24 №б/н от 26.03.2024.

Согласно п. 1.1 соглашения доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: собрать доказательства, разработать позицию, рассчитать пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, подготовить исковое заявление о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области убытков, пени, процентов по государственному контракту №2022.039641 от 24.05.2022.

Как следует из п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 25 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией серии 24 №б/н от 26.03.2024 на сумму 25 000 руб.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в предъявленной сумме, указывая на то, что их стоимость носит чрезмерный характер и значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Юридические услуги, оказанные в рамках настоящего дела, включали в себя составление и подачу искового заявления в суд, подготовку письменной позиции истца по доводам ответчика, участие в предварительном и одном судебном заседании.

В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (Приложение к решению Совета ТОАП от 18.03.2022 №182) при рассмотрении дел в арбитражном суде ознакомление с документами – от 10 000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 20 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – от 60 000 руб. Указанные расценки рекомендованы Советом ТОАП в качестве минимальных и суд рассматривает размер закрепленных в названном Примерном положении расценок, как соответствующий критерию разумности в делах несложного характера.

Ссылка Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области на информацию о стоимости юридических услуг в регионе суд не принимает во внимание, в связи с тем, что указанные сведения не могут расцениваться арбитражным судом в качестве определения стоимости услуг по данному делу, поскольку в них указаны примерные расценки, без учета степени сложности конкретного дела и объема оказанных услуг.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Учитывая содержание вышеназванного Примерного положения, условия заключенного истцом возмездного договора оказания юридических услуг от 26.03.2024, объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в суде, суд считает разумной и обоснованной сумму 25 000 руб. на оплату юридических услуг представителя.

Размер удовлетворенных требований не противоречит расценкам, указанным в Приложении к решению Совета ТОАП от 18.03.2022 №182.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 315 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области в пользу ООО «ЕвроГеоПроект» денежные средства в сумме 43 189 руб. 50 коп., пени в размере 12 834 руб. 34 коп., проценты в размере 209 743 руб. 56 коп., всего 265 767 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 315 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.А. Разоренова