Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А40-287205/2024г. Москва 18.08.2025 Дело № А40-287205/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2025 Полный текст постановления изготовлен 18.08.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Фаст пэй» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, от Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве – ФИО2 по доверенности от 21.08.2024, ФИО3 по доверенности от 16.10.2024, ФИО4 по доверенности от 05.05.2025, рассмотрев 11.08.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаст пэй» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаст пэй» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве о признании недействительными решений, Общество с ограниченной ответственностью «Фаст пэй» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Фаст пэй») в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве и Управлению федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.08.2024 № 13/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фаст пэй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.03.2025 и постановление от 28.05.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда. Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Одновременно с кассационной жалобой, поданной заявителем, в суд округа поступили дополнительные документы, указанные в приложении к кассационной жалобе, а именно копия заключения эксперта ООО «Центр экономических исследований София» от 29.01.2025, письменные пояснения эксперта ООО «Центр экономических исследований София» ФИО6 Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с кассационной жалобой дополнительных документов заявителю отказано. Ввиду их поступления в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются. В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Фаст пэй» поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. По делу установлено, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой вынесено решение от 26.08.2024 № 13/73, которым общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 41 325 614 руб., обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 104 891 218 руб. Решением УФНС России по Москве от 28.10.2024 № 21-10/126328@ оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, ООО «Фаст пэй» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у инспекции оснований для принятия оспариваемого решения и о недоказанности обществом совокупности оснований необходимых для признания его недействительным. Судом установлено, что основанием для доначисления указанных сумм налогов и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что Обществом получена необоснованная налоговая экономия путем неправомерного учета затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по сделкам с ООО «СК АРТ-СТРОЙ», ООО «ГРАНДСТРОЙ», ООО «ФОКСИ», ООО «БРОНСТРОЙ», ООО «КОМПАНИЯ ВЕКТОР», ООО «ЯНТРА», ООО «АРС», ООО «ПРОМВЕНТЭЙТ», ООО «ГАММА», ООО «РИТТИ», ООО «МЕКА», ООО «ТИАНА», ООО «ПБК ТРЕЙД», ООО «СМП», ООО «АККУРАТ-СТРОЙ», ООО «РЕМСТРОЙ РАЗВИТИЕ», ООО «ГРОСС», ООО «ВИКС», ООО «СТО» (далее - спорные контрагенты). Согласно решению от 26.08.2024 № 13/73, в отношении сделок с вышеуказанными спорными контрагентами установлено следующее: - спорные контрагенты обладают признаками «технических» организаций («номинальные» руководители; местонахождение исполнительных органов не установлено; отсутствие трудовых и материальных ресурсов; минимальная налоговая нагрузка; в отношении большинства контрагентов установлена недостоверность сведений в ЕГРЮЛ; непредставление документов по требованиям налоговых органов; расхождение товарно-денежных потоков по операциям контрагентами 2-го звена - «бумажный» НДС; отсутствие перечислений от Общества/недостаточные перечисления денежных средств в счет погашения задолженности Общества; отсутствие действий по взысканию с Общества кредиторской задолженности); - по взаимоотношениям со спорными контрагентами источники для налоговых вычетов по НДС в бюджете не сформированы (установлены налоговые «разрывы»); - ни Обществом, ни спорными контрагентами не представлены первичные документы, подтверждающие взаимоотношения; - в отношении ООО «ВИКС», ООО «ПБК ТРЕЙД», ООО «АККУРАТ-СТРОЙ», ООО «РСР ПЛЮС», ООО «СТО», ООО «ГАММА», ООО «РИТТИ» установлено «транзитное» перечисление денежных средств, полученных от налогоплательщика за рубеж (Узбекистан, Кыргызстан, Абхазия) по внешнеторговым контрактам на покупку товаров (стройматериалов); в результате анализа ведомостей банковского контроля в отношении перечисленных контрагентов установлено неисполнение обязательств иностранных поставщиков по ввозу каких-либо товаров, то есть денежные средства умышленно выведены из России; - установлены визуальные различия подписей генеральных директоров ООО «ВИКС», ООО «ПБК ТРЕЙД», ООО «АККУРАТ-СТРОЙ», ООО «ГАММА» на различных документах по взаимоотношениям с прочими контрагентами - поставщиками/покупателями и на документах, содержащихся в регистрационных делах и в банковских досье. На основании вышеизложенного, Инспекция пришла к выводам, что спорные контрагенты не могли исполнить обязательства перед Обществом. Как следует из решения от 26.08.2024 № 13/73, спорные сделки сопровождал формальный документооборот в отсутствие реальных поставок. В результате выездной налоговой проверки Общества, налоговым органом установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с сомнительными контрагентами. Кроме того, заявитель противодействовал мероприятиям налогового контроля, не предоставив никаких неоднократно истребованных документов по финансово-хозяйственной деятельности ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в приложении к возражениям на акт налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки. Налоговым органом в адрес Общества в ходе проведения выездной налоговой проверки были направлены требования о представлении документов от 28.09.2023 № 13/71655, от 21.02.2024 № 13/12986 по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Налогоплательщиком документы не представлены, на основании чего налоговым органом принято решение № 2467 от 21.05.2024, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ. Оспаривая решение суда, общество указывало на допущенные налоговым органом процессуальных нарушениях. Между тем, из материалов дела следует, что процессуальных нарушений налоговым органом не допущено. Так, по результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.07.2024 № 13/28 (вручен обществу 17.07.2024). В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещен, что подтверждается извещением № 13/6445 от 09.07.2024 (получено 17.07.2024). 12.08.2024 общество представило возражения (от 14.08.2024 вх. № 046443) на акт выездной налоговой проверки). В соответствии с абз. 3,4 п. 2 ст. 101 НК РФ 21.08.2024 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, в присутствии надлежащим образом извещенного лица (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.08.2024 б/н). При этом заявителем в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений в обоснование своих доводов не представлены никакие первичные документы, которые могли бы подтвердить взаимоотношения Общества со спорными контрагентами. Таким образом, учитывая, что налогоплательщику предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечена возможность представить свои возражения и объяснения, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отсутствует. Кроме того, к акту выездной налоговой проверки на CD-R диске с индивидуальным номером, который позволяет его идентифицировать, были приложены 126 файлов, которые поименованы в приложении к акту. Опись приложений к акту содержится непосредственно в акте на страницах 145-147. Судом учтено, что в акте подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки. Также налогоплательщик указывает тот факт, что на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, налоговый орган якобы отказался ознакомить представителя Общества со всеми материалами выездной налоговой проверки. Данный факт не соответствует действительности, так в протоколе рассмотрения от 21.08.2024 № б/н не содержатся данные сведения и протокол подписан без замечаний представителем Общества ФИО7 по доверенности № 2 от 21.08.2024, а также отсутствует ходатайство об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки. Следует отметить, что налогоплательщик не отрицает факт получения документов, приложенных к акту выездной налоговой проверки, что подтверждается в том числе и исковым заявлением (заявитель самостоятельно в исковом заявлении указывает на хронологию событий, касающуюся передачи документов от главного бухгалтера ФИО8). Факт того, что в акте выездной налоговой проверки не дан анализ всех представленных документов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе с учетом того, что налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ. В силу положений НК РФ, процесс проведения мероприятий налогового контроля завершается вынесением в отношении налогоплательщика решения. Акт является промежуточным звеном, документом в ходе проведения проверки. Следовательно, выводы, содержащиеся в заключении, не имеют значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку проведены в отношении промежуточного документа по налоговой проверке, а не по итоговому ее решению. Также (стр. 11 решения) судом верно отмечено, что п. 5 ст. 93 НК РФ предусматривает, что ранее представленные налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для и представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация). Обществом не представлена информация о представленных ранее документов, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены. Причем именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности применения налоговых вычетов по НДС. Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. При этом возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключается. Судом установлено, что налогоплательщиком в Инспекцию, были представлены договоры, УПД по взаимоотношениям со спорными контрагентами письмом от 09.09.2024 № 17, то есть уже после вынесения оспариваемого решения налогового органа. С учетом вышеизложенного, судом верно отмечено, что доводы заявителя о нарушениях процедуры вынесения оспариваемого решения не могут являться основанием для признания незаконным оспариваемого решения ввиду отсутствия существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки или иных существенных нарушений со стороны налогового органа, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения исходя из положений п. 14 ст. 101 НК РФ. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов заявителя, и, следовательно, не могут являться основанием для отмены решения. Кроме того, доводы общества о том, что налоговый орган лишил общество права на получение документов (сведений), ознакомление с ними в полном объеме, представление доказательств и позиции, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Налоговым органом был проведен анализ движения денежных средств по счетам в банках, где не установлены платежи, характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (аренда офиса, склада, аренда техники, расходы на канцелярские принадлежности, оплату коммунальных услуг и т.д.). То есть, документально подтверждено, что спорные контрагенты в период не имели действующих расчетных счетов и не осуществляли денежных расчетов, а, следовательно, не вели финансовую-хозяйственную деятельность. Выявлено, что на 3-м, 4-м звеньях этих поставщиков по заявленным в книгах покупок счетах-фактурах у данных организаций происходит несоответствие счетов-фактур, отраженных в книгах продаж соответствующих контрагентов или подача организациями-контрагентами «нулевой» отчетности, то есть отсутствует источник уплаты НДС в бюджет. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты являются непосредственными участниками схемы ухода от налогообложения, т.к. привлечение указанных организаций направлено на завышения расходов по налогу на прибыль и увеличение вычетов по НДС, путем создания «формального» документооборота, без намерения выполнять заявленные услуги. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А40-287205/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаст пэй» – без удовлетворения. Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: Ю.Л. Матюшенкова Е.Ю. Филина Суд:ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)Истцы:ООО "ФАСТ ПЭЙ" (подробнее)Ответчики:ИФНС №5 по Москве (подробнее)Судьи дела:Филина Е.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |