Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А56-12238/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12238/2017
29 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сезар" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Д/9-Н, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб Северо-Запад" (адрес:  196158,  <...>/ литер А/ пом.19-Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании задолженности, неустойки


при участии

- от истца: ФИО2 по решению  №4  от 01.09.2015

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сезар"  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью"СтройСнаб Северо-Запад"  (далее – Ответчик) о взыскании 53 250 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки № СЗ9816МСУТ0004769 от 08.08.2016 по УПД №2535 от 10.10.2016, 20 683,50 руб. неустойки за период с 24.10.2016 по 27.02.2017.

Определением  от 24.04.2017г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначены предварительное и судебное заседания.

В суд поступило заявление Истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому Истец увеличивает требования в части взыскания неустойки до суммы 49 278,75 руб. за период с 24.10.2016 по 25.08.2017.

В судебное заседание 06.09.2017г. представитель Истца явился, заявленные исковые требования с учетом изменений поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.


Ответчик в судебное заседание не явился, направленное в адрес Ответчика уведомление  вернулось в суд с отметкой почтового отделения связи  с указанием причины возврата -  истек срок хранения.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с этим  Ответчик считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено без участия Ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Измененное исковое заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 27.09.2017 явился представитель Истца, который поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что по УПД №2535 от 10.10.2016 товар был получен Ответчиком 11.10.2016.

Ответчик надлежащим образом, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

08.08.2016г. между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки №СЗ9816МСУТ0004769 (далее – Договор).

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Истцом по универсальному передаточному документу (УПД) №2535 от 10.10.2016 был поставлен товар на сумму 58 250 руб., Ответчиком указанный товар был принят без замечаний 11.10.2016.

Как указывает Истец в исковом заявлении оплату поставленного товара по Договору Ответчик произвел частично в сумме 5 000 руб. по платежному поручению №240 от 29.11.2016.

В связи с этим Истец направил в адрес Ответчика требование о погашении возникшей задолженности и договорной неустойки, однако претензия Истца осталась без  удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства получения претензии 17.02.2017 Ответчиком, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами Договора поставки, факт поставки Истцом Ответчику в рамках Договора товара на сумму 58 250 руб., факт принятия Ответчиком поставленного товара без замечаний 11.10.2016, факт частичной оплаты товара на сумму 5 000 руб.

Доказательств оплаты товара в полном объеме Ответчиком не представлено, в связи с чем требования Истца о взыскании 53 250 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3.3 Договора срок оплаты товара установлен 14 календарных дней с даты получения товара.

Материалами дела подтверждается факт получения Ответчиком товара 11.10.2016  в связи с чем просрочка исполнения обязательства наступила с 26.10.2016.

В соответствии с п. 6.5 Договора размер неустойки за просрочку оплаты товара согласован сторонами в размере 0,3%.

Проверив представленный Истцом расчет договорной неустойки суд усматривает, что расчет выполнен за больший период, вместе с тем ввиду арифметической ошибки Истца размер заявленной ко взысканию неустойки не превышает размер неустойки, исчисленный судом за период с 26.10.2016 по 25.08.2017.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, Ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Размер подлежащей ко взысканию неустойки объективно отражает возможные для Истца финансовые последствия в связи с нарушением сроков оплаты и признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены, о применении положений ст. 333 ГК РФ Ответчиком не заявлено, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

           В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства погашения Ответчиком задолженности, а также оплаты договорной неустойки суду не представлены, в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб Северо-Запад» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сезар» 53 250 руб. 00 коп. задолженности, 49 104 руб. 00 коп. неустойки, 4 069 руб. 00 коп. расходов по плате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сезар» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 руб. 86 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                              Клиницкая О.В.