Решение от 27 января 2020 г. по делу № А40-45640/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 45640/19-28-300
г. Москва
27 января 2020 г.
Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику Гаражно-Строительный Кооператив «Формула 1» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка от 16.03.1998 № М-04-010963 по арендной плате за период с 1 квартала 2017 по 3 квартал 2018 в размере 711 744 руб.26 коп., пени за период с 3 квартала 2005 по 30.09.2018г. в размере 1 183 388 руб. 36 коп., о расторжении договора (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.07.2019 г. №4-47-1641/9, от 26.12.2018 № 33-Д-1240/18.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Гаражно-Строительному кооперативу «Формула 1» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.03.1998 № М-04-010963 по арендной плате за период с 1 квартала 2017 по 3 квартал 2018 в размере 711 744 руб.26 коп., пени за период с 3 квартала 2005 по 30.09.2018г. в размере 1 183 388 руб. 36 коп., о расторжении договора (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил информационный расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) и ООО «Фирма Золотые ворота» заключен договор аренды земельного участка от 16.03.1998 № М-04-010963 площадью 11 400 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Жулебино, мкр. №6 Новорязанское шоссе.

Участок предоставлен обществу в пользование на условиях аренды на период строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса многоэтажных гаражей с сервисным обслуживаем.

В соответствии с п. 2.1 договор заключен сроком до 16.03.2047 года.

На основании договора купли-продажи прав долгосрочной аренды земельного участка 09.08.2004 № б/н и п. 1 Дополнительного соглашения от 21.04.2005 арендатором по договору аренды является ГСК «Формула 1» (далее-ответчик).

Согласно п.1 Дополнительного соглашения от 07.09.2005 к договору, предметом договора является земельный участок площадью 9 113 кв. м., имеющий адресные ориентиры: <...>. корп. 1, предоставляемый в пользование на условиях для эксплуатации комплекса многоэтажных гаражей на 2000 машиномест с сервисным обслуживанием.

Пунктом 4.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2010, были предусмотрены особые условия, согласно которым Арендатор обязуется завершить строительство автосалона в срок до 31.10.2010.

В случае нарушения срока строительства арендная плата увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока строительства до даты фактической сдачи объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 07.09.2005 установлен размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении №1 к дополнительному соглашению.

Согласно п.п. 5.7, 5.8 Договора арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

Согласно п. 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим Договором.

Согласно п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 02 % от размера платежа, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование заявленных требований Департамент указывает, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору ненадлежащим образом вносил арендную плату, в связи, с чем образовалась задолженность по арендной плате за землю за период с 1 квартала 2017 г. по 3 квартал 2018 г. размере которой составляет 711 774 руб.26 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил ответчику пени за период с 3 квартала 2005 по 30.09.2018г. в размере 1 183 388 руб. 36 коп.

В порядке досудебного урегулирования в адрес Ответчика были направлены претензии от 13.06.2017 № 33-6-105865/17-(0)-2, от 28.06.2017 № 33-6-105865/17-(0)-3 о необходимости оплаты задолженности.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Департаментом в суд за защитой нарушенных прав.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Заключённый между истцом и ответчиком договор аренды является двусторонним, возмездным и взаимным по своей природе. Следовательно, на стороне арендатора имеется встречное обязательство по его исполнению.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 65 Земельного кодекса российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу принципа платности использования земли, ответчик, как собственник объекта недвижимости, распложенного на земельном участке обязано вносить арендные платежи по Договору за находящийся в его пользовании земельный участок.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве и в пояснениях, данных им в ходе судебного разбирательства, и представленные в их обоснование доказательства, исследованы судом полностью, однако они не могут быть учтены, поскольку не влекут иных выводов суда, в связи, с чем подлежат отклонению.

Поскольку Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности и не опровергло факт пользования арендованным участком в спорный период, суд признает требования Департамента о взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2017 г. по 3 квартал 2018 г. в размере 711 774 руб.26 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 3 квартала 2005 по 30.09.2018г. в размере 1 183 388 руб. 36 коп.

Ответчик, возражая, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со тс. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Согласно п.п. 1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд соглашается с доводом ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен срок исковой давности - 3 года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно штампу канцелярии суда исковое заявление подано истцом 22.02.2019 г. Доказательств того, что срок исковой давности прерывался в установленном законом порядке истцом не представлено.

В связи с заявленным ответчиком доводом о пропуске срока исковой давности, истцом представлен информационный расчет задолженности, согласно которому размер суммы основного долга составляет 711 774 руб. 26 коп., размер пени составляет 1 128 316 руб. 20 коп.

Данный расчет проверен судом, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 564 158 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 564 158 руб. подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет в размере 31 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 75, 110, 123, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гаражно-Строительного Кооператива «Формула 1» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по Договору аренды земельного участка от 16.03.1998 № М-04-010963 по арендной плате за период с 1 квартала 2017 г. по 3 квартал 2018 г. в размере 711 774 руб.26 коп., пени в размере 564 158 руб.

Во взыскании остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гаражно-Строительного Кооператив «Формула 1» (ОГРН <***> ИНН <***>) в) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 31 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина