Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А73-19822/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19822/2019
г. Хабаровск
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 25.05.2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Николаевская птицефабрика»

к ООО «Титан-Транзит ДВ»

о взыскании 376700,24руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 02.12.2019г. №1.

от ответчика: ФИО3 дов. от 13.12.2019г., директор ФИО4


ООО «Николаевская птицефабрика» (далее –– истец) обратилось в арбитражный суд к ООО «Титан-Транзит ДВ» (далее –– ответчик) с иском о взыскании 376700,24руб., в том числе 344991руб. неосновательного обогащения, 31709,24руб. процентов за период с 02.03.2018г. по 13.09.2019г., а также длящихся процентов на указанную сумму задолженности начиная с 14.09.2019г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика возражала по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на то, что денежные средства перечислялись ответчику в счет возврата имевших место займов, выдававшихся истцу наличными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, в период с 2017 г. по настоящее время истцом перечислялись на расчетные счета ответчика денежные средства с указанием в назначении платежа «возврат займа по договору займа б/н от 01.06.2018г.» в общей сумме 344991руб., в том числе по платежному поручению №69 от 01.03.20\8 г. в размере 39 500 руб., по платежному поручению №77 от 13.03.2018 г. в размере 14 300 руб., по платежному поручению №106 от 02.04.2018 г. в размере 11 000 руб., по платежному поручению №108 от 03.04.2018 г. в размере 25 400 руб., по платежному поручению №138 от 27.04.2018 г. в размере 36 400 руб., по платежному поручению №183 от 29.05.2018 г. в размере 21 000 руб., по платежному поручению №187 от 30.05.2018 г. в размере 15 400 руб., по платежному поручению №221 от 2S.06.201S г. в размере 36 400 руб., по платежному поручению №246 от 31.07.2018 г. в размере 36 400 руб., по платежному поручению №274 от 29.0S.201S г. в размере 36 397 руб., по платежному поручению №313 от 01.10.2018 г. в размере 36 397 руб., по платежному поручению №333 от 30.10.2018 г. в размере 36397руб.

При этом, по утверждению истца, указанные в платежных поручениях договоры займа между сторонами не заключались, заемные денежные средства ответчиком истцу не предоставлялись.

Письмом от 24.07.2019 г. Истец обращался к Ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов. Данное письмо получено Ответчиком 12.08.2019 г., но оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик возразил против иска, сослался на то, что спорные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, получение истцом заемных средств от ответчика подтверждается собственной бухгалтерской и налоговой отчетностью истца, представленной ответчику в подтверждение платежеспособности истца в связи с необходимостью возврата займов.

В представленных суду оборотно-сальдовых ведомостях истца, расшифровке к представленной истцом в налоговый орган декларации по ЕСХН за 2018г. отражено получение от ответчика 06.01.2018г. денежных средств на сумму 400000руб. по договору займа (п.1 расшифровки, также отражены и все спорные перечисления), а также все спорные платежи, обозначенные как произведенные в счет расчетов по кредитам и займам с ответчиком. Также отражены соответствующие приходно-расходные операции в книге учета доходов и расходов ответчика при УСН за 2018г. и налоговой декларации ответчика по УСН за 2018г.

При этом какие-либо первичные документы на выдачу ответчиком в пользу истца денежных средств суду не представлены.

Между тем, истцом даны пояснения о том, что причиной такой ситуации (отражение в бухгалтерском и налоговом учете операций истца и ответчика, не подтвержденных первичными документами) является взаимосвязанный характер истца и ответчика как корпоративных организаций по составу их участников и сложившаяся практика ведения финансовой деятельности и отчетности.

Наряду с ФИО5 и Ковальчуком В.А. участником истца как корпоративной организации являлась ФИО6, на основании принятого 18.10.2018г. заявления вышедшая из состава участников корпоративной организации.

Единственным участником ответчика как корпоративной организации и до апреля 2019 г. генеральным директором ответчика является (являлся) ФИО7, генеральным директором с апреля 2019 г. является ФИО4 ФИО7 приходился ФИО6 отчимом, более 10 лет проживал с матерью ФИО6 ФИО8 в фактическом браке. ФИО4 приходилась ФИО6 близкой подругой.

В период с даты начала осуществления истцом как корпоративной организацией хозяйственной деятельности (лето 2017 г.) по дату выхода ФИО6 из ее состава носитель с электронным ключом от программы «СбербанкБизнесОнлайн», обеспечивающий доступ к банковскому счету истца и возможность совершения банковских операций по счету, находился у ФИО6 Все банковские операции по счету истца фактически осуществлялись ФИО6, в том числе платежи в пользу ответчика, являющиеся предметом настоящего спора.

В период с даты начала осуществления истцом хозяйственной деятельности (лето 2017 г.) по дату возникновения между участниками ООО «Гринлайт» ФИО6 и Клаусом М.П. корпоративного конфликта (02.04.2019 г.), бухгалтерский учет истца как корпоративной организации вела ФИО6 У ФИО6 находился носитель с электронным ключом от бухгалтерской программы ООО «Николаевская птицефабрика», в том числе для подписания и сдачи бухгалтерской отчетности в электронном виде в налоговый орган. Первичные документы бухгалтерского учета (товарные накладные, акты оказанных услуг и т.п.) оформлялись в месте нахождения истца (Амурская обл., пгт. Новобурейский) по мере совершения хозяйственных операций и ежемесячно передавались в оригиналах либо в копиях ФИО6 в г.Хабаровск для ведения бухгалтерского учета. После возникновения корпоративного конфликта между ФИО5 и ФИО6 в апреле 2019 г. ФИО6 не возвратила истцу носители с электронными ключами от программ, не передала бухгалтерскую отчетность, не возвратила иные документы, ранее переданные ей для ведения бухгалтерского учета. ФИО5 были оплачены ФИО6 27.01.2019 г. денежные средства в размере 35000руб. за подготовку годовой бухгалтерской отчетности ООО «Николаевская птицефабрика».

Взаимосвязанность ФИО6 с ответчиком как корпоративной организацией, а также осуществление ею со счета истца в пользу ответчика спорных платежей, по мнению истца, являются причиной выполнения ФИО6 бухгалтерской проводки при ведении бухгалтерского учета истца о предоставлении ответчиком 06.01.2018 г. займа в размере 400 000 руб.

При этом в ООО «Николаевская птицефабрика» никогда не было кассы (не осуществлялся прием наличных денежных средств, не открывалась и не велась кассовая книга, не приобретался кассовый аппарат); все денежные операции осуществлялись через банковский счет. По утверждению истца, денежные средства в размере 400 000 руб. истцу от ответчика не поступали, что подтверждается выпиской истца по банковскому счету за период с 20.12.2017 г. по 15.01.2018 г.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе рассмотрения дела вопреки доводам ответчика судом не установлены основания получения ответчиком денежных средств по рассматриваемым платежам.

В силу части 1 ст.807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 ст.808 ГК в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (п.1 части 1 ст.161 ГК).

В силу части 1 ст.160 ГК сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 ст.434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 ст.434 ГК).

При этом в силу части 2 ст.808 ГК в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 ст.162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчиком не представлены предусмотренные указанными положениями действующего законодательства доказательства выдачи займа истцу.

Каких-либо расписок, двусторонних договоров согласно ст.807, 808 ГК сторонами не оформлялось.

Согласно части 1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 ст.9).

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5 ст.9).

Судом принимаются доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктами 4.6, 6 Указания Центрального Банка России №3210-У от 11.03.2014г. «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», предусматривающей оформление кассовых операций» (далее — Указание ЦБ РФ №3210-У) при выдаче займа ответчиком из кассы должен был оформляться расходный кассовый ордер 0310002 о выдаче денежных средств в размере 400000руб., а также осуществляться учет выдаваемых денежных средств в размере 400 000 руб. в кассовой книге 0310004.

В соответствии с п.5.2. «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ», утвержденного Банком России 24.04.2008 г. №318-П и действовавшего в спорный период времени, при получении средств с банковского счета ответчиком должен был оформляться и предъявляться в банк денежный чек.

В соответствии с п. п. 5, 5.1., 4.6. Указания ЦБ РФ №3210-У, при приеме наличных денежных средств юридическим лицом оформляется приходный кассовый ордер 0310001, поступающие денежные средства учитываются в кассовой книге 0310004, вносителю денежных средств выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 либо по просьбе вносителя денежных средств квитанция к приходному кассовому ордеру направляется на предоставленный им адрес электронной почты.

Указанные документы на выдачу истцу займа на 400000руб. (РКО, ПКО, чек), обязательные при совершении операций по выдаче наличных средств, суду не представлены.

В отсутствие указанных первичных документов сами по себе сведения бухгалтерской и налоговой отчетности истца и ответчика, носящие вторичный характер, не могут быть признаны бесспорными и достоверными доказательствами выдачи займа. К тому же суд учитывает доводы истца о взаимосвязанном характере сторон как корпоративных организаций по составу их участников, сложившейся практике ведения бухгалтерского учета и финансовых операций в корпоративных организациях истца и ответчика. При этом 07.02.2020г. истцом внесены и предоставлены в налоговый орган изменения в книгу доходов и расходов за 2018г., в том числе в части исключения операции в размере 400 000 руб., проходящей по пункту 1 от 06.01.2018г. расшифровки декларации по ЕСХН.

Не могут быть приняты судом и доводы ответчика о судебной практике рассмотрения споров с теми же участниками по требованиям истца о возврате неосновательного обогащения (дела №а73-19816/2019, №А73-19821/2019) ввиду очевидного отличия обстоятельств перечисления денежных средств истцом (в первом случае назначение платежа –– «представление займа», во втором –– «оплата за автотовары»). При полном отсутствии первичных документов, только на основание косвенных доказательств, носящих вторичный характер (бухгалтерская, налоговая отчетность, причем составленная в условиях корпоративной взаимосвязи и корректируемая истцом), суд не может сделать вывод о наличии между сторонами правоотношений займа.

Поскольку ответчиком не доказаны основания перечисления ему истцом денежных средств, иск в части основного долга обоснован.

В соответствии с п.1 ст.1103, ч.2 ст.1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов верен, соответствующие требования суд также признает обоснованными.

Также согласно части 3 ст.395 ГК обоснованными являются требования о взыскании длящихся процентов начиная с 14.09.2019г.

Согласно ст.110 АПК расходы истцом по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Титан-Транзит ДВ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Николаевская птицефабрика» ОГРН <***>) 344991руб. неосновательного обогащения, 31709,24руб. процентов, проценты, начисляемые на сумму основного долга 344991руб. начиная с 14.09.2019г. по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 10534руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В.Бутковский