Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А76-2235/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2235/2020
11 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Строительные технологии», г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 662 406руб. 37коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – ООО «Стройгазконсалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью НПП «Строительные технологии» (далее – ООО НПП «Строительные технологии», ответчик) предоплаты за предполагаемый к поставке товар в размере 662 406руб. 37коп.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке оплаченного истцом товара по договору поставки от 01.08.2008 № СГК-08-20 (т. 1 л.д. 20-22).

ООО НПП «Строительные технологии» представило отзыв на исковое заявление от 14.02.2020, в котором просило отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности (т. 1 л.д. 48).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между ООО «Стройгазконсалтинг» (покупатель) и ООО НПП «Строительные технологии» (продавец) подписан договор поставки № СКГ-08-20 (т. 1 л.д. 20-22), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора поставки).

Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки).

Сторонами подписано приложение от 01.08.2008 № 72 к договору поставки от 01.08.2008 № СГК-08-20, в котором истец и ответчик согласовали наименование, количество, срок поставки, порядок оплаты товара (т. 1 л.д. 23).

Так, согласно пунктам 3 и 4 данного приложения:

порядок оплаты предоплата в размере 75 % от общей стоимости товара по настоящему приложению, оставшиеся 25% от общей стоимости товара по настоящему приложению оплачивается после отгрузки поставщиком товара на всю сумму предоплаты и в следующем порядке: 100% от стоимости отгруженного товара в течении 30 банковских дней с даты, указанной в накладной о получении товара покупателем или его грузополучателем по адресу указанному в пункте 2 настоящего приложения;

срок поставки полного объема товара 60 рабочих дней от даты предоплаты.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В обоснование исковых требований ООО «Стройгазконсалтинг» ссылается на наличие подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов за период – 2 квартал 2014 года (т. 1 л.д. 24) и за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 (т. 1 л.д. 25), согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 662 406руб. 37коп.

В отзыве на исковое заявление от 14.02.2020 ответчик не отрицал наличия задолженности в размере 662 406руб. 37коп. по состоянию на 30.06.2016; однако, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Также указал на отсутствие надлежащих доказательств существования указанной задолженности в виде платежного документа. Отметил, что с 30.06.2016 по ноябрь 2019 истец не требовал возврата долга, поэтому последняя списана ответчиком по итогам инвентаризации расчетов с кредиторами по состоянию на 21.05.2018 во внереализационные доходы предприятия приказом 21.05.2018 № 13 (т. 1 л.д. 48).

При рассмотрении настоящего спора следует отметить, что допустимым доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом в рассматриваемой ситуации является платежный документ, который в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлен.

Имеющиеся в материалах настоящего дела акты сверки расчетов за период – 2 квартал 2014 года (т. 1 л.д. 24) и за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 (т. 1 л.д. 25) являются производными документами, фиксирующими расчеты сторон, и не являются достаточными (при возражениях ответчика) для подтверждения наличия долга в размере 662 406руб. 37коп.

Более того, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный истцом.

Поскольку право на возврат суммы предварительной оплаты возникло у истца после неисполнения обязанности по передаче товара в установленный срок, то течение срока исковой давности по этому требованию начинается с даты возникновения права требования возврата суммы предварительной оплаты.

Из содержания искового заявления следует, что 26.11.2009 ООО «Стройгазконсалтинг» платежным поручением № 6328 перечислило ответчику предварительную оплату в размере 662 406руб. 37коп. По истечении 60 рабочих дней от даты предоплаты (пункт 4 приложения от 01.08.2008 № 72 к договору поставки от 01.08.2008 № СГК-08-20) спорный товар ответчиком в адрес истца не поставлен. В связи с чем начало срока исковой давности – 02.03.2010. Окончание срока исковой давности – 02.03.2013. Однако, с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 23.01.2020 (спустя почти 7 лет).

Перед обращением в арбитражный суд 26.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2019 об отказе от договора поставки и возврате денежных средств, в которой просил оплатить задолженность в размере 662 406руб. 37коп. не позднее 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии (т. 1 л.д. 27-28).

Следовательно, требование истца о возврате денежных средств заявлено за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.

Иных обращений истца к ответчику с требованием о погашении долга в размере 662 406руб. 37коп. материалы настоящего дела не содержат. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылки истца на признание ответчиком долга в отзыве на исковое заявление от 14.02.2020 судом не принимаются по следующим мотивам.

Действительно, в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, поскольку признание ответчиком долга при рассмотрении спора в суде состоялось в 2020 году, то есть, после истечения срока исковой давности, то перерыв течения срока исковой давности в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Иные доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика от 11.03.2020, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что определением от 30.01.2020 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд до разрешения спора по существу на срок, не превышающий 6 месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» в доход федерального бюджета 16 248руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная