Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А05-2950/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2950/2025
г. Архангельск
26 июня 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Специальное Конструкторское Бюро "Титан" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, литер х, пом. 2н)

к публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 125212, вн.тер.г муниципальный округ Войковский, Москва, ул.Адмирала ФИО1, дом 6, строение 1)

о взыскании 3 499 142 руб. 61 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2024

от ответчика – не явился, извещен

установил следующее:

Акционерное общество "Специальное Конструкторское Бюро "Титан" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (далее - ответчик) 3 499 142 руб. 61 коп., в том числе:

- 1 629 121 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки щитов автоматики №2023187377492554164000000/336/23/мир от 15.06.2023 и 679 343 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 08.02.2024 по 31.03.2025;  а также неустойки по день фактической оплаты задолженности,

- 840 280 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки щитов автоматики №2023187377492554164000000/362/23/мир от 22.06.2023 и 350 396 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 08.02.2024 по 31.03.2025, а также неустойки  по день фактической оплаты задолженности. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 364 314 руб. (требование изложено с учетом уточнения).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части с учётом следующих обстоятельств.

На основании Протокола заседания закупочной комиссии ППК «ВСК» от 06.06.2023 между Истцом и Ответчиком был заключен договор от 1» июня 2023г., по условиям которого, Поставщик (Истец) обязался поставить Покупателю (Ответчику) продукцию (щиты автоматики) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору 1) и Спецификацией (приложение к Техническому заданию), а Покупатель (Ответчик) обязался принять и оплатить эту продукцию в порядке и на условиях, предусмотренном Договором 1.

Общая стоимость Договора 1 составила 5 430 405 руб. 08 коп. (п. 4.1. Договора).

25 декабря 2023г. Ответчик произвел оплату аванса в размере 70% от цены Договора 1, что составило сумму 3 801 283 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 Технического задания к Договору 1 (Приложение № 1) окончательная оплата стоимости за поставленную продукцию по Договору 1 производится Покупателем (Ответчиком) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты приемки Товара и подписания Сторонами первичных документов, счета-фактуры или УПД, подтверждающих факт поставки товара, а также предоставления Покупателю (Ответчику) счета на оплату.

Продукция, в соответствии с Договором 1 была поставлена в полном объеме на объект, выгружена на складе Ответчика, что подтверждают УПД № 2 от 29.01.2024 и товарно-транспортная накладная № 2 от 29.01.2024, подписанные представителями Ответчика.

Как указывает истец, задолженность по договору 1 составляет 1 629 121 руб. 52 коп.

На основании Протокола заседания закупочной комиссии от 16 июня 2023г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор от 22 июня 2023г., по условиям которого, Поставщик (Истец) обязался поставить Покупателю (Ответчику) продукцию (щиты автоматики) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и Спецификацией (приложение к Техническому заданию), а Покупатель (Ответчик) обязался принять и оплатить эту продукцию в порядке и на условиях, предусмотренном Договором 2.

Общая стоимость договора составила 2 800 934  руб. 91 коп. ( п. 4.1. Договора 2).

25 декабря 2023г. Ответчик произвел оплату аванса в размере 70% от цены Договора, что составило сумму 1 960 654,44 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Технического задания к Договору 2 (Приложение № 1) «окончательная оплата стоимости за поставленную продукцию по Договору производится Покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты приемки Товара и подписания Сторонами первичных документов, счета-фактуры или УПД, подтверждающих факт поставки товара, а также предоставления Покупателю счета на оплату.».

Продукция, в соответствии с Договором 2 была поставлена в полном объеме на объект, выгружена на складе Ответчика, что подтверждают УПД № 2 от 29.01.2024. и товарно-транспортная накладная № 2 от 29.01.2024, подписанные представителями Покупателя

Как указывает истец, задолженность по договору 2 составляет  840 280 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, а досудебные претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие долга в заявленном размере подтверждено материалами дела. Ответчик наличие долга не оспорил, доказательства оплаты товара не представил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 2 469 401 руб. 99 коп. долга являются правомерным, обоснованным, и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара истец заявил требование о взыскании 1 029 740 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 08.02.2025 по 17.03.2025 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.10 Договора поставки щитов автоматики от 15.06.2023 (Договор 1) и пункту 6.10 Договора поставки щитов автоматики от 22.06.2023 (Договор 2), за неоплату или просрочку оплаты отгруженной и в установленном порядке принятой Продукции по Договору, Поставщик вправе требовать выплатить неустойку, а Покупатель в случае реализации Поставщиком указанного в настоящем пункте права уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, размера задолженности, на которую начислена неустойка применительно к периоду её возникновения, а также арифметическую верность расчёта, суд считает, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В техническом задании к договорам установлено, что срок оплаты исчисляется с даты приемки Товара и подписания Сторонами первичных документов, счета-фактуры или УПД, подтверждающих факт поставки товара, а также предоставления Покупателю счета на оплату.

Разделом 3 договором предусмотрен порядок приемки товара по количеству и качеству, а также установлены сроки приемки товара.

Судом установлено, что 12.02.2024 между сторонами были подписаны итоговые акты об исполнении  договоров поставки щитов автоматики. В указанных актах  стороны подтвердили надлежащее исполнение обязательств по  поставке товара.

В пунктах 6.10 договоров указано, что неустойка подлежит начислению на неоплату отгруженного и в установленном порядке принятого товара.

Как следует из совокупного токования условий договора, неустойка подлежит начислению после подписания сторонами всех первичных документов, в том числе документов, подтверждающих приемку товара не только по количеству, но и по качеству.

Таким образом, срок для исполнения обязательства необходимо исчислять с 12.02.2024 и указанный срок составляет 7 рабочих дней, следовательно, ответчик должен был оплатить отгруженный и принятый товар не позднее 21.02.2024, неустойка подлежит начислению с 22.02.2024.

Согласно расчету суда неустойка за период с 22.02.2024 по 31.03.2025  по договору 1 составит 658 165 руб. 09 коп., по договору 2 – 339 473 руб. 31 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму долга, начиная с 01.04.2025 по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом завялено требование о взыскании судебных расходов 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 314 руб. расходов проезд представителя к месту проведения судебного заседания и проживание в гостинице.

Между истцом (заказчик) и Адвокатской консультацией «Петербургский поверенный» Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов (исполнитель) заключен договор № 99/2025 оказания юридических услуг от 25.02.2025 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора Исполнитель обязуется предоставить Клиенту следующую юридическую помощь:

-   провести правовой анализ представленной Клиентом документации по взаимоотношениям с Публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>);

-   предоставить Клиенту устные и письменные юридических консультаций по существу спора, указанного в настоящем пункте;

-   подготовить исковое заявление о взыскании аванса по договору, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя, а также все иные процессуальные документы, необходимые для возбуждения и ведения производства в Арбитражном суде в отношении Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>);

-   подать исковое заявление в Арбитражный суд, в соответствии с территориальной подсудностью;

-   представлять интересы Клиента в рамках возбужденного производства по делу против Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>);

- получить оригиналы решения Арбитражного суда (с мотивировочной частью) вместе с исполнительным листом для дальнейшей передачи Клиенту и/или в органы ФССП РФ.

Согласно пункту 4.1 договора  клиент оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 350 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.2 договора Клиент производит оплату вознаграждения Исполнителя двумя равными платежами, по 175 000 руб. 00 коп.. Первый платеж Клиент обязуется совершить не позднее 1 апреля 2025 года. Второй платеж производится не позднее 5 рабочих дней с момента получения Клиентом оригиналов решения Арбитражного суда вместе с исполнительным листом.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае, когда оказание помощи по настоящему договору будет связано с поездками адвоката(-ов) вне места его нахождения, в том числе в другие субъекты РФ или заграницу, организовать за свой счет проезд, проживание, питание Исполнителя

Истец произвел частичную оплату юридических услуг в размере 175 000 руб. платежным поручением № 297 от 09.04.2025.

Как указал представитель истца им были выполнены следующие работы: правовой анализ представленных документов и консультирование заказчика, подготовка искового заявления и направление его в Арбитражный суд Архангельской области, представление интересов клиента в предварительном и основном судебном заседаниях, представление ходатайства об уточнении иска, пояснений по делу..

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек должно быть подтверждено доказательствами фактическое оказание юридических услуг и несение расходов на их оплату. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановление Пленума №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О определение разумности понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит, что указанная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.

Рассмотренное дело не относится к категории сложных дел. Подготовка аргументированной позиции по делу, подготовка доказательств, положенных в основу правовой позиции истца, не требовали оказания каких-либо сложных и длительных по времени юридических услуг, глубокого правового анализа ситуации, изучения большого объёма документов, проведения сложных расчётов. Оказание этих услуг не требовало значительных затрат времени у квалифицированного специалиста. Изложение позиции истца по существу дела в судебных заседаниях также объективно не требовало значительных затрат времени.

Исходя из характера рассмотренного между сторонами спора и его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, существа представленных документов в подтверждение своей позиции, количество и продолжительность судебных заседаний, суд считает, что разумной и обоснованной и подлежащей компенсации является сумма расходов в размере 100 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной исполнителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела. При определении суммы судебных расходов судом учтена информация о средней стоимости услуг в регионе  места нахождения представителя истца (г. Санкт-Петербург). Ответчик контррасчета размера судебных расходов не представил.

Также  истец просит взыскать с ответчика  расходы на проезд и проживание представителя в размере 14 413 руб. В обоснование несения расходов  представлены копии авиабилетов на 22 - 23 апреля 2025 года по маршруту  «Санкт-Петербург – Архангельск – Санкт-Петербург» на сумму 9 454 руб. 98 коп., а также  кассовый чек и договор на предоставление гостиничных услуг от 22.04.2025 на сумму 4 860 руб. Факт присутствия представителя в судебном заседании подтверждается протоколом  предварительного судебного заседания от 23.04.2025.

Суд учитывает, что истцом подтверждена оплата услуг в размере 175 000 руб., доказательств оплаты судебных расходов в заявленной истцом сумме не представлено.

Таким образом, суд признает обоснованной сумму судебных расходов в размере 114 314 руб.

Вместе с тем, исковые требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 110 АКП РФ судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с компании в пользу общества подлежит взысканию 113 273 руб. 74 коп. (114 314*99,09%) судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Помимо этого в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 74 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

При изготовлении настоящего решения в полном объеме судом установлено, что в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 17.06.2025, допущена опечатка в указании суммы, подлежащей взысканию с ответчика (вместо "3 467 040 руб. 39 коп." указано "3 476 704 руб. 39 коп.").

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная опечатка исправлена определением от 26.06.2025 по настоящему делу, в связи с чем резолютивная часть решения в полном объеме изготавливается с учетом исправления допущенной опечатки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Специальное Конструкторское Бюро "Титан" (ИНН <***>) 3 467 040 руб. 39 коп., в том числе: 2 469 401 руб. 99 коп. задолженности, 997 638 руб. 40 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 2 469 401 руб. 99 коп за период с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга,  исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 128 782 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 113 273 руб. 74 коп.  судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Специальное Конструкторское Бюро "Титан" (ИНН <***>) из федерального бюджета 74 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №216 от 10.03.2025.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.А. Суханова