Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А51-20517/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20517/2019
г. Владивосток
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.05.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСЕАН «ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.07.2017)

об обязании выполнить работы

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 17.12.2019 №27/2-6-4375, диплом);

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АСЕАН «ДВ» (далее - ответчик) об обязании ответчика в срок не превышающий один месяц с момента вступления решения Арбитражного суда Приморского края по данному делу в законную силу, выполнить работы по муниципальному контракту от 05.10.2017 № 968/288-33/17 на выполнение работ по демонтажу самовольного объекта капитального строительства одноэтажного здания с цокольным этажом (автосервис) ориентировочной площадью 152 кв.м, расположенного на земельном участке в районе проспекта Красного Знамени, 164, г. Владивостока, а именно выполнить следующие работы: 1) разборка кирпичных стен (парапет) - 14,08 мЗ (пункт 2 таблицы в приложении № 1 к контракту № 968/288-33/17); 2) разборка железобетонных фундаментов (парапет) - 9,6 мЗ (пункт 3 таблицы в приложении № 1 к контракту № 968/288-33/17; 3) вертикальная планировка территории (приведение земельного участка в первоначальное состояние) - 307 м2 (пункт 6 таблицы в приложении № 1 к контракту №968/288-33/17), а также обеспечить погрузку и вывоз строительного мусора согласно пунктам 4, 5 таблицы в приложении № 1 к контракту №968/288-33/17, и предоставить результат выполненных работ в управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (с учетом уточнений исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

05.10.2017 между Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (Заказчик) и ООО «АСЕАН «ДВ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 968/288-33/17 на выполнение работ по демонтажу самовольного объекта капитального строительства одноэтажного здания с цокольным этажом (автосервис) ориентировочной площадью 152 кв.м., расположенного на земельном участке в районе проспекта Красного Знамен 164, г. Владивостока (далее – контракт).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 300 053 рублей 24 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием согласно пункту 4.1 настоящего контракта.

В силу пункта 4.1 контракта Подрядчик выполняет работы: с момента заключения контракта и не позднее 04.12.2017.

После выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Согласно пункта 4.4 контракта Заказчик обязуется принять результат выполненных работ в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки и направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям контракт Заказчик проводит экспертизу в срок не позднее 2 дней с момента предоставления акта выполненных работ. Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, проводится в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно приложению № 1 к контракту «Техническое задание заказчика (далее - Техническое задание) Подрядчику необходимо выполнить: демонтаж самовольного объекта капитального строительства одноэтажного здания цокольным этажом (автосервис) ориентировочной площадью 152 кв.м расположенного на земельном участке в районе проспекта Красного Знамени, 164, г. Владивостока. При этом, согласно требованиям, приведенным в таблице Технического задания в состав работ по контракту входит, в том числе погрузка строительного мусора, вывоз любого строительного мусора (класс груза I) образовавшегося в результате демонтажа - на расстояние 15 км, вертикальная планировка территории (приведение земельного участка в первоначальное состояние). Подрядчик в полном объеме демонтирует все элементы самовольного объекта капитального строительства объекта незавершенного строительства (административно-хозяйственный комплекс), расположенного по адресу: <...> вывозит свои силами строительный мусор, хранит материалы демонтажа и иного имущества самовольных построек.

Работы по контракту Подрядчиком полном объеме не выполнены и не сданы, что подтверждается имеющейся перепиской с Подрядчиком, а именно письмами Заказчика от 30.11.2017 № 27/2-3-3034, от 12.12.2017 № 27/2-3-3159, от 21.12.2017 № 27/2-3-3263, от 29.12.2017 № 27/2-3-3419, от 24.07.2018 № 27/2-3-221, от 18.01.2019 № 27/2-3-109 (претензия), на которые ответы от Подрядчика не получены.

Факт неисполнения обязательств по контракту также зафиксирован и подтверждается актами проверок от 11.12.2017, от 04.12.2018, от 18.07.2019.

Заказчиком по результатам проверки выполненных работ, с учетом проведения экспертизы, было установлено, что работы по контракту Подрядчиком в полном объеме не выполнены, объект полностью не демонтирован, не вывезен строительный мусор. Таким образом, работы Подрядчиком не выполнены и не переданы истцу, о чем Подрядчику было сообщено письмо от 12.12.2017 № 27/2-3-3159. Факт неисполнения обязательств по контракту также подтверждается актом проверки от 11.12.2017 № б/н. Так, ответчиком выполнен только демонтаж методом обрушения капитального строения из кирпича площадью 152 кв.м. (пункт 1 Технического задания). Остальные работы (пункты 2-6 Технического задания не выполнены.

18.01.2019 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия от 18.01.2019 № 27/2-3-109 с требованием исполнить обязательства по контракту, а именно выполнить и сдать работы.

Оставлением указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Требование об обязании ответчика исполнить обязательство по договору по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не установлено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

В предмет доказывания по такому иску входит установление определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

По условиям пунктов 2.3.1, 4.1 контракта Подрядчик выполняет работы с момента заключения контракта не позднее 04.12.2017 и в соответствии с Техническим заданием.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик предусмотренные контрактом работы по демонтажу самовольного объекта капитального строительства одноэтажного здания с цокольным этажом (автосервис), а именно: 1) разборка кирпичных стен (парапет) - 14,08 м3 (пункт 2 таблицы в приложении № 1 к контракту № 968/288-33/17); 2) разборка железобетонных фундаментов (парапет) - 9,6 м3 (пункт 3 таблицы в приложении № 1 к контракту № 968/288-33/17; 3) вертикальная планировка территории (приведение земельного участка в первоначальное состояние) - 307 м2 (пункт 6 таблицы в приложении № 1 к контракту № 968/288-33/17), а также обеспечить погрузку и вывоз строительного мусора согласно пунктам 4, 5 таблицы в приложении № 1 к контракту № 968/288-33/17 не выполнил и заказчику не сдал.

Представленный в дело подписанный только подрядчиком односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2017 фактическое выполнение работ в полном объеме и надлежащим образом не подтверждает и заказчиком не подписан.

По результатам проведенной проверки согласно представленному истцом заключению от 11.12.2017 установлено, что работы по контракту Подрядчиком в полном объеме не выполнены, объект полностью не демонтирован, не вывезен строительный мусор. Ответчиком выполнен только демонтаж методом обрушения капитального строения из кирпича площадью 152 кв.м. (пункт 1 Технического задания). Остальные работы (пункты 2-6 Технического задания не выполнены.

Факт неисполнения обязательств по контракту, кроме того, подтверждается актом проверки от 11.12.2017 № б/н.

Доказательств выполнения работ, о которых заявлено истцом, а также доказательств, опровергающих выводы актов осмотра от 11.12.2017, 04.12.2018, 18.07.2019, а также заключения от 11.12.2017 ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ходатайств о назначении экспертиз по настоящему делу ответчик не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличия и объемов невыполненных работ подтверждается материалами дела.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание условия договора, согласно которому должны быть выполнены работы по сносу самовольного объекта капитального строительства, невыполнение ответчиком своих предусмотренных контрактом обязательств по выполнению указанных выше работ и их сдаче заказчику, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика выполнить предусмотренные контрактом виды и объем работ и сдать заказчику спорные работы, в связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом предоставленных в материалы дела документов, суд признает достаточным указанный истцом срок в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу для совершения действий по выполнению и сдаче работ. О том, что данный срок является недостаточным, с учетом объема и характера работ, ответчиком также не заявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика. Поскольку истцом при подаче иска госпошлина не оплачивалась, то государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АСЕАН «ДВ» в срок, не превышающий один месяц с момента вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по муниципальному контракту от 05.10.2017 № 968/288-33/17 на выполнение работ по демонтажу самовольного объекта капитального строительства одноэтажного здания с цокольным этажом (автосервис) ориентировочной площадью 152 кв.м, расположенного на земельном участке в районе проспекта Красного Знамени, 164, г. Владивостока, а именно выполнить следующие работы: 1) разборка кирпичных стен (парапет) - 14,08 мЗ (пункт 2 таблицы в приложении № 1 к контракту № 968/288-33/17); 2) разборка железобетонных фундаментов (парапет) - 9,6 мЗ (пункт 3 таблицы в приложении № 1 к контракту № 968/288-33/17; 3) вертикальная планировка территории (приведение земельного участка в первоначальное состояние) - 307 м2 (пункт 6 таблицы в приложении № 1 к контракту №968/288-33/17), а также обеспечить погрузку и вывоз строительного мусора согласно пунктам 4, 5 таблицы в приложении № 1 к контракту №968/288-33/17, и предоставить результат выполненных работ в управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСЕАН «ДВ» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.