Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А73-21003/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21003/2020
г. Хабаровск
06 августа 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 03 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «М8» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, 620100, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680032, <...>, кв. пом.1 (32))

о взыскании 14 430 882 руб. 51 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, о рассмотрении дела с его участием в порядке ст.121-123 АПК считается уведомленным, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя истца,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 24.06.2021

ООО «Торговый дом «М8» (далее – истец, покупатель) обратилось в суд с иском к ООО «Энерго-Лидер» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 7 000 000 руб. предоплаты по договору поставки №1317/Э-Л от 14.11.2017, 7 413 000 руб. неустойки, а также 17 882 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 19.12.2020.

Определением суда от 11.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 26.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в ходе рассмотрения дела определения суда от 26.03.2021, 25.05.2021, 24.06.2021, 13.07.2021 не исполнял, в судебные заседания не являлся.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, сослался на наличие встречного представления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ

14.11.2017 стороны заключили договор поставки электротехнической продукции №1317/Э-Л, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю электротехническую продукцию, указанную в приложении №1 к договору, с отсрочкой плате на 30 рабочих дней.

Цена продукции определяется в приложении №1, согласно которому общая сумма договора составляет 9 800 руб.

15.11.2017 поставщик выставил на оплату счет №38 на сумму 9 800 руб.

Платежным поручением №59 от 20.11.2017 покупатель внес 7 000 000 руб. предоплаты за товар по договору поставки №1317/Э-Л.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по поставке товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2020, в которой уведомил о расторжении договора поставки №1317-Э-Л от 14.11.2017 и потребовал возврата 7 000 000 руб. неосновательного обогащения и выплаты неустойки в сумме 7 413 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из искового заявления, требование истца о взыскании неосновательного обогащения основано на том, что перечислив денежные средства ответчику, он не получил встречного исполнения (товара по договору поставки №1317/Э-Л от 14.11.2017).

Возражая против исковых требований, ответчик представил товарную накладную №7 от 30.03.2018, подписанную сторонами без замечаний, подтверждающую факт исполнения встречного обязательства, что исключает неосновательное обогащение на его стороне.

Кроме того, исполнение ответчиком обязательств по спорному договору поставки подтверждаются сведениями из книги покупок и продаж в отношении ООО «Торговый дом «М8» за период с 01.10.2017 по 31.12.2019, истребованной судом от Межрайонной ИФНС России №31 по свердловской области по ходатайству ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае факта неосновательного приобретения, как и сбережения ответчиком за счёт истца денежных средств в заявленном размере суд не усматривает.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие встречного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истцу, доказательств обратного истцом не представлено, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине на сумму 95 154 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом М8» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 95154руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Бутковский