Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А03-12530/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-12530/2022



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2022 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 60 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежаще,

от ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО4 по доверенности № 1/11 от 01.01.2021, диплом АГУ № 58 от 09.07.2018, служебное удостоверение,

от третьего лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю – ФИО4 по доверенности № 1/27 от 01.01.2021, диплом АГУ № 58 от 09.07.2018, служебное удостоверение,

от третьего лица - Шевчука В.С. – не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица - Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю - ФИО5 по доверенности № 15-30/10 от 30.12.2021, диплом ААЭП № 307 от 27.06.2008, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 60 000 руб. (т. 2 л.д. 13-15).

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с оспариванием в районном суде постановления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - Управление) в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении.

Министерство, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю и ФИО3 отзыв на заявление не представили.

Предприниматель и третье лицо ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители Министерства, Управления и Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

Постановлением начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю ФИО6 от 24 сентября 2021 года № 18810122200924018500 Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Предпринимателем принято решение об обжаловании указанного постановления, для чего истец (Заказчик) заключил с ФИО7 (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 04.05.2021 № 1 (далее - Договор).

Согласно разделу 1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги (далее - услуги): представление интересов Заказчика по административному производству, предусмотренному частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в Центральном районном суде города Барнаул Алтайского края.

В соответствии с разделом 4 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 60 000 руб.

Распиской от 04.05.2021 подтверждается выплата Предпринимателем ФИО7 по Договору вознаграждения в размере 60 000 рублей.

Исполняя Договор, ФИО7 подготовил жалобу на постановление от 24.09.2021 № 18810122200924018500, участвовал в судебном заседании Центрального районного суда города Барнаул 23.08.2021 в 14 час. 30 мин.; составил частную жалобу в Алтайский краевой суд на определение Центрального районного суда г. Барнаула; участвовал в судебном заседании 10.11.2021 в 09 час. 00 мин.

Решением Центрального районного суда города Барнаул от 10.11.2021 по делу № 12-1308/202 жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6 от 24 сентября 2021 года № 1881012220092401S500, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском о возмещении понесенных убытков в размере 60 000 руб.

Суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Статья 24.7 КоАП РФ предусматривает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав путем возмещения убытков в соответствии с положениями статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Таким образом, предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2021 года № 18810122200924018500 следует, что ФИО2 в 11 час. 40 мин. 16 сентября 2021 года по адресу: 12 км + 800 м а/д «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле» в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустила движение транспортного средства «MAN TGA 26.350 6X2-2 BL-WW», государственный регистрационный знак В 373 MB 142 с осевой нагрузкой 9,24 т (+23,2%) при разрешенной осевой нагрузке 7,5 т.

Между тем, 10 августа 2020 года между ФИО2 и Шевчуком B.C. заключен договор купли-продажи названного транспортного средства. Согласно страховому полису от 05 июня 2020 года № XXX 0124159249 к управлению вышеуказанным транспортным средством допущен только ФИО8

Из решения Центрального районного суда г. Барнаула от 10.11.2021 по делу № 12-1308/2021 следует, что в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который подтвердил факт приобретения транспортного средства 10 августа 2020 года, пояснил, что не поставил автомобиль на учет ГИБДД в связи с поломкой, а в дальнейшем ввиду наложения запрета на совершение регистрационных действий

Таким образом, в рассматриваемом случае собственник транспортного средства (Предприниматель) воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и был освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушения лицом, которому было продано транспортное средство.

Следовательно, предпринятые Предпринимателем действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей бывшим собственником транспортного средства другому лицу (новому собственнику) и с нарушением этим лицом (новым собственником) правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении в отношении бывшего собственника транспортного средства позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этого дела издержек.

При этом лицом, по вине которого истец вынужден был нести издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управлявший транспортным средством, ранее принадлежавшим Предпринимателю, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Таким образом, при отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц органов внутренних дел и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 307-ЭС17-13015, в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2021 по делу № А06-7653/2020.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин