Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А21-1040/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-1040/2023

« 12 » мая 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена « 10 » мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено « 12 » мая 2023 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Агентства по имуществу Калининградской области к ООО СЗ «Мегаполис-Жилстрой» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 61 964,27 руб., пени в размере 11 330,33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,, по доверенности от 19.09.2022, паспорту, диплому

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,


Агентство по имуществу Калининградской области (далее – Агентство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 61 964,27 руб., пени в размере 11 330,33 руб.

Определением суда от 09.02.2023г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с отсутствием состава суда на дату рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.04.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в котором судом разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Информация о месте и времени предварительного судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, протокольным определением суда от 10.05.2023 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд,

установил:

22 июля 2022 года между Агентством по имуществу Калининградской области и (далее - Агентство, Истец) и Обществом с ограниченной, ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» (далее - Общество, Ответчик), заключен договор аренды земельного участка № 1323 от 22.07.2022 (далее – Договор), согласно которому ответчику предоставлен в аренду сроком по 17 апреля 2032 г, земельный участок с кадастровым номером: 39:15:000000:7541 площадью 38145 кв. метров, расположенный по адресу: Калининградская область, Калининград, а ответчик, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендную плату, согласно разделу 4 договора.

В соответствии с п. 4.1. договора размер годовой арендной платы за Участок определяется в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 15 мая 2012 года № 336 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Калининградской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», в свою очередь обязанность арендатора по осуществлению своевременной и полной уплаты арендных платежей установлена п. 4.2. договора.

За период с 22.07.2022 по 20.12.2022 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 61 964 руб. 27 коп., что подтверждается претензией от 21.12.2022, а также приложенным к ней расчетом.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей, Истцом Ответчику, в соответствии с п. 5.2. Договора были начислены пени в размере 0.5 процента от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. За период с 11.10.2022 по 20.12.2022 начислены пени в размере 11330 руб. 33 коп.

Направленная арендодателем претензия исх. № НК - 9467 от 21.12.2022 с требованием об уплате задолженности по арендной плате и пени, полученная ответчиком 05.01.2023, что подтверждается отметкой почтового отправления № 80081679930955 с сайта «Почта России», арендатором оставлена без внимания, что и послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы и земельные участки.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 4.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт заключения договора аренды, использование земельного участка, размер начисленной истцом задолженности и пени ответчиком не оспариваются.

Доказательства оплаты арендной платы за спорный период в материалах дела отсутствуют, ходатайства о снижении пени не представлено.

С учетом изложенного требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты арендуемого земельного участка, истцом обоснованно начислены пени, расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора и закона. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» в пользу Агентства по имуществу Калининградской области 61 964,60 руб. задолженности по договору аренды земельных участков №1323 от 22.07.2022, а также пени за период с 11.10.2022 по 20.12.2022 в размере 11 330,33 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 932 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.В. Брызгалова