Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-118167/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118167/23-108-2106
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "КОМПАНИЯ "СВЯЗЬ И ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (129164, <...>, этаж 2, пом. I, ком. 31, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве (129626, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения № 19-25/559 от 27.01.2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт) по доверенности б/н от 11.05.2022,

от заинтересованного лица: ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 11.01.2024 №02-14/002, ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 11.01.2024 №02-14/003,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "КОМПАНИЯ "СВЯЗЬ И ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г.Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 19-25/559 от 27.01.2023.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Суд в ходе рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России N17 по г. Москве от 26.03.2021 г. N1925/26 была проведена выездная налоговая проверка АО «Компания «СВЯЗЬИНТЕХ» по вопросам правильности исчисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам проведенной проверки, составлен Акт от 25.03.2022 №19-25/26 (вручен налогоплательщику 16.05.2022), которым предлагается доначислить АО «Компания «СВЯЗЬИНТЕХ» сумму неуплаченного налога в размере 90 915 032 руб., пени за несвоевременную уплату налога, а также привлечь общество к ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля 17.08.2022 № 19-25/ДОП-26 было составлено дополнение к акту от 10.10.2022.

27.01.2023 Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2023 №1925/559. Решение было направлено по почте (трек номер 12962678086135) 10.02.2023 и получено налогоплательщиком 21.02.2023.

Согласно Решению за проверяемый период 2018-2019 гг. Обществу доначислен налог в размере 82 340 331 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 371 077 руб.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Инспекция в решении указала на нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и статьи 169, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации путем умышленного использования формального документооборота с подрядчиками ООО «ССМУ-7», ООО «Масмегастрой», ООО «Либер НН», ООО «Холдинг Стройсервис», ООО «СПБМТСБ», ООО «Фрегат», ООО «ОСК+», ООО «ОСТ», ООО «Оскол-Строй», ООО «Группа Ресурс», ООО «Империал», ООО «Аспект», ООО «Деметра», ООО «Таргет», ООО «Каноэ», ООО «Объединенная Компания», ООО «Сан Соло Групп», ООО «Монолит-Сервис», ООО «Инженерно-строительная Компания», ООО «Стройкон» (далее – спорные контрагенты).

По мнению Инспекции, вышеуказанные организации не участвовали в выполнении комплекса строительно-монтажных работ по строительству (сооружению) объектов сети сотовой подвижной радиосвязи в Московской области и других регионах Российской Федерации, работ по проведению согласований проектной документации и землеотводу для строительства объекта связи, по подготовке и сбору документов, получению необходимой разрешительной документации для строительства объекта связи, по подготовке и согласованию основных технических решений для выполнения расчета чертежей для разработки Рабочего проекта объекта связи.

Не опровергая факт реальности выполненных работ, Инспекция пришла к выводу о выполнении вышеуказанных работ собственными силами Общества и с привлечением реальных подрядчиков.

В связи с этим, спорные подрядчики были включены Заявителем в схему выполнения работ с целью искусственного завышения расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и завышения размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В свою очередь, налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа, мотивируя свою позицию следующим.

Заявитель полагает, что налоговым органом применен формальный подход при проведении выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля. Реальность выполнения работ спорными контрагентами подтверждается представленными Обществом к проверке копиями документов (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, иными документами. В Решении не приведен конкретный механизм влияния Общества на деятельность спорных контрагентов, отсутствуют признаки взаимозависимости. Материалы проверки и Решение не содержат доказательств согласованности действий Общества и спорных контрагентов.

Вменяя Обществу факт выполнения работ собственными силами либо с участием привлеченных реальных подрядчиков, налоговый орган тем не менее не применил расчетный метод для определения действительных налоговых обязательств Общества (налоговая реконструкция), не опровергнул факт несения Обществом расходов за 2018 – 2019 годы на оплату выполненных работ спорными контрагентами.

В целях произведения налоговой реконструкции и установления действительных налоговых обязательств Обществом представлено штатное расписание, подтверждающее невозможность производства заявленного объема работ собственными силами, без привлечения субподрядных организаций. В свою очередь, Инспекция установила реальность выполнения работ, однако, расчет объема приобретённых Заявителем работ, необходимых для последующей реализации Заказчикам, налоговым органом не произведен;

Общество приводит собственный расчет количества трудочасов, необходимых для выполнения работы, обосновывающий дефицит фонда рабочего времени и производственную необходимость привлечения значительного количества работников.

В обоснование своих доводов Общество указывает, что налоговым органом не представлена достаточная доказательственная база вменяемого налогового правонарушения; Обществом проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами, о чем представлены документы вместе с возражениями на Акт выездной налоговой проверки; Налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов второго и последующего звена.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Заявитель считает выводы налогового органа о необоснованном включении спорных затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС недостоверными и основанными на предположениях.

Также Общество считает, что выводы Инспекции основаны на недопустимых доказательствах, собранных с существенным нарушением процедуры их получения, и подлежащих исключению из материалов налоговой проверки.

По существу заявленных требований суд, на основании исследования материалов дела, письменных позиций сторон и данных ими пояснений в судебных заседаниях, оценки доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части эпизодов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Масмегастрой», ООО «Группа Ресурс», ООО «ССМУ-7», ООО «Холдинг Стройсервис», ООО «ИнженерноСтроительная Компания», ООО «Строительные конструкции» (далее – спорные контрагенты) ввиду следующего.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 названой нормы установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из представленных в дело документов, судом установлено, что АО «Компания» «Связьинтех» в проверяемом периоде осуществило комплекс работ для ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС» (далее – Заказчики) по строительству новых, а также модернизации и реконструкции существующих объектов связи (базовых станций).

Во исполнение обязательств перед Заказчиками Общество заключило следующие договоры оказания услуг (выполнения работ):

Договоры по согласованию проектной документации и землеотводу, получению необходимой разрешительной документации, подготовке и согласованию основных технических решений для выполнения расчета чертежей для разработки рабочего проекта, строительно-монтажных работ в целях строительства объектов подвижной радиосвязи от 27.04.2018 № 4/1-04-18, от 03.05.2018 №№ 5/4-05-18, 5/5-05-18, от 10.05.2018 №№ 5/6-05-18, 5/7-05-18, от 15.05.2018 №№ 5/8-05-18, 5/9-05-18, 5/10-05-18, от 17.05.2018 №№ 5/11-05-18, 5/12-05-18, 5/13-05-18, от 21.05.2018 № 5/14-05-18 с ООО «Масмегастрой», адрес: 127473, <...>, пом. 5Н комн. 4, подписанные со стороны ООО «Масмегастрой» генеральным директором ФИО5 (т.д. 59, л.д. 1-5, 22-30, 53-60, 82-90, 109-115, 110-115);

Договоры на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по созданию (сооружению) объектов связи от 18.09.2019 № 55/1-09-19, от 03.10.2019 № 60/1-10-19 с ООО «СПБМТСБ», адрес: 400119, <...>, оф. 2.6, подписанные со стороны ООО «СПБМТСБ» генеральным директором ФИО6 (т.д. 42, л.д. 1-8, т.д. 98, л.д. 23-150, т.д. 99, л.д. 6-76);

Договор по разработке проектной документации, а также выполнению строительно-монтажных работ по строительству (сооружению) объекта связи сети подвижной радиосвязи в Московской области и других регионах РФ от 01.11.2018 № 25/7-11-18 с ООО «Фрегат», адрес: 603050, <...>, подписанный со стороны ООО «Фрегат» генеральным директором ФИО7 (т.д. 62, л.д. 1-14);

Договор по подготовке, сбору и согласованию необходимой документации, разработке рабочих чертежей и подготовке пояснительных записок, а также по осуществлению строительно-монтажных работ при строительстве объектов связи подвижной радиосвязи в Московской области и других регионах РФ от 30.10.2019 № 70-10-19 с ООО «ОСК+», адрес: 309518, г. Нижний Новгород, <...>, подписанный со стороны ООО «ОСК+» генеральным директором ФИО8 (т.д. 62, л.д. 16-27, т.д. 101, л.д. 10-45);

Договоры по подготовке, сбору и согласованию документации, разработке рабочих чертежей и подготовке пояснительных записок, а также работ по строительству объектов связи подвижной радиосвязи в Московской области и других регионах РФ от 30.10.2019 № 69-10-19, от 05.11.2019 № 77-11-19 с ООО «ОСТ», адрес: 309540, г. <...> подписанные со стороны ООО «ОСТ» генеральным директором ФИО9 (т.д. 61, л.д. 124-133, т.д. 101, л.д. 46-60);

Договоры по подготовке, сбору и разработке проектной документации, а также выполнению строительно-монтажных работ (в соответствии со сметами) по строительству (сооружению) объекта связи сети сотовой подвижной радиосвязи в Московской области и других регионах РФ от 25.09.2019 № 66-10-19, от 08.11.2019 № 73-11-19 с ООО «Оскол-Строй», адрес: 309540, г. <...> (Станция Котел П пл-ка), здание 21 оф. 12, подписанные со стороны ООО «Оскол-Строй» генеральным директором ФИО10 (т.д. 62, л.д. 28-36, т.д. 101, л.д. 61-69);

Договор на проведение проектно-изыскательных работ и работ по строительству (сооружению) объектов связи от 30.09.2019 № 59/3/09-19, заключенный с ООО «Группа Ресурс» адрес: 105005, <...>, эт./ком. 1/3 и подписанный генеральным директором ООО «Группа Ресурс» ФИО11 (т.д. 62, л.д. 60-74, т.д. 101, л.д. 76-81);

Договор по осуществлению монтажно-строительных работ по строительству (сооружению) объектов связи от 12.10.2019 № 61/1-10-19 с ООО «Империал», адрес: 124575, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1006, кв. 189, подписанный генеральным директором ООО «Империал» ФИО12 (т.д. 61, л.д. 24-59, т.д. 101, л.д. 70-75);

Договор по осуществлению пусконаладочных и строительно-монтажных работ по созданию (сооружению) объектов связи от 30.10.2019 № 68-10-19 с ООО «Аспект», адрес: 603002, Россия, <...>/5, подписанный генеральным директором ООО «Аспект» ФИО13 (т.д. 14, л.д. 67-69);

Договор на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объектах связи от 19.09.2019 № 56/1-09-19 с ООО «Деметра», адрес: 603116, <...>, оф.3, который подписан со стороны ООО «Деметра» генеральным директором ФИО14 (т.д. 16, л.д. 25-28, т.д. 96, л.д. 1-20);

Договор по подготовке, сбору и разработке проектной документации, а также выполнению работ по сооружению объекта связи сети сотовой подвижной радиосвязи от 25.10.2019 № 66-10-19 с ООО «Таргет», адрес: 141008, <...>, подписанный генеральным директором ООО «Таргет» ФИО15 (т.д. 61, л.д. 134-150, т.д. 97, л.д. 68-71);

Договор по производству проектно-изыскательских и работ по строительству (сооружению) объектов связи от 27.09.2019 № 58/2-09-19, заключенный с ООО «Каное», адрес: 107140, <...>, эт. Подвал 1, пом.I, ком.79 (Рм102) и подписанный со стороны ООО «Каное» генеральным директором ФИО16 (т.д. 61, л.д. 124-133, т.д. 97, л.д. 1-20);

Договор на проведение проектно-изыскательных и строительных работ на объектах связи от 01.03.2019 № 06/2-03-19 с ООО «Объединенная компания», адрес: 603137, <...> / корп.2 пом. П1, подписанный со стороны ООО «Объединенная компания» генеральным директором ФИО17 (т.д. 100, л.д. 1-11);

Договоры по согласованию проектной документации и землеотводу, получению необходимой разрешительной документации, подготовке и согласованию основных технических решений для выполнения расчета чертежей для разработки рабочего проекта, строительно-монтажных работ в целях строительства объектов подвижной радиосвязи от 10.01.2018 № 01/18, от 01.02.2018 № 02/18, от 01.03.2018 № 03/18, от 09.04.2018 № 04/18, от 03.05.2018 № 5-05-18, от 01.06.2018 № 6/1-06-18, заключенные с ООО «ССМУ-7», адрес: 117105, г. Москва, ш. Варшавское, 1/стр. 1-2, эт.3, комн.50, оф.50 и подписанные со стороны ООО «ССМУ-7» генеральным директором управляющей компании ФИО18 (т.д. 26, л.д. 1-2, т.д. 31, л.д. 20-21, т.д. 33, л.д. 22-24);

Договоры на осуществление проектно-изыскательных и работы по строительству (сооружению) объектов связи от 16.11.2018 № 26/9-11-18, от 04.12.2018 № 31-12-18, от 10.12.2018 № 35-12-18, от 12.12.2018 № 37-12-18 с ООО «Либер НН», адрес: 603041, <...> / корп. 1, помещение 1, офис 8, подписанные со стороны ООО «Либер НН» генеральным директором ФИО19 (т.д. 13, л.д. 131-141);

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательных и работ по строительству (сооружению) объектов связи от 30.07.2019 № 29/1-07-19, от 21.08.2019 № 39/1-08-19 от 28.08.2019 № 45-08-19, от 29.08.2019 № 47-08-19 с ООО «Холдинг Стройсервис», адрес: 155900, Ивановская обл., <...>, который подписан генеральным директором ООО «Холдинг Стройсервис» ФИО20 (т.д. 41, л.д. 1-20);

Договоры по согласованию проектной документации и землеотводу, получению необходимой разрешительной документации, подготовке и согласованию основных технических решений для выполнения расчета чертежей для разработки рабочего проекта, проведения строительно-монтажных работ в целях строительства (сооружения) объектов подвижной радиосвязи от 12.03.2018 № 3/1-03-18, от 15.06.2018 № 6/2-06-18, от 18.06.2018 № 6/3-06-18, 20.06.2018 №№ 6/4-06-18, 6/5-06-18, 6/6-06-18, 6/7-06-18, от 28.06.2018 №№ 6/8-06-18, 6/9-06-18, от 02.07.2018 № 7/1-07-18, от 03.07.2018 № 7/2-07-18, от 16.07.2018 № 7/6-07-18, от 18.07.2018 № 7/7-07-18, от 23.07.2018 № 7/8-07-18, от 27.08.2018 № 12/1-08-18, от 28.08.2018 № 12/2-08-18, от 03.09.2018 № 13/1-09-18, от 04.09.2018 № 13/2-09-18, 01.10.2018 №№ 20/3-10-18, 20/4-10-18, 20/5-10-18 с ООО «ИСК», адрес: 107497, <...>, эт. 3, помещение IV, комн.11, офис 10, подписанные со стороны ООО «ИСК» генеральным директором ФИО21 (т.д. 55, л.д. 1-149, т.д. 56, л.д. 1-158, т.д. 57, л.д. 1-162, т.д. 58, л.д. 1-140);

Договоры с ООО «Стройкон», адрес: 142432, Московская обл., Черноголовка, Железнодорожный <...>, а именно: по разработке проектной документации, проведению строительно-монтажных работ на объектах сотовой связи от 01.09.2017 № 12/09/17, от 01.01.2019 №№ 01/2-01-19, 01/1-01-19, складского хранения от 10.01.2019 № 01/3-01-19, подписанные со стороны ООО «Стройкон» ФИО22, разработки проектной документации, по проведению строительно-монтажных работ на объектах сотовой связи от 20.03.2019 № 07/4-03-19, от 30.04.2019 № 12/5-04-19, от 26.07.2019 № 28-07-19, от 28.08.2019 № 45/1-08-19, от 25.10.2019 № 67-10-19, от 30.09.2019 № 59-09-19, от 19.01.2019 № 03-01-19, от 28.06.2019 № 20/4-06-19, от 05.08.2019 № 34-08-19, от 17.09.2019 № 54-09-19, от 26.04.2019 № 12/2-04-19, от 30.09.2019 № 59/2-09-19, а также складского хранения от 23.03.2019 № 07/5-03-19, подписанные со стороны ООО «Стройкон» генеральным директором ФИО23 (т.д. 60, л.д. 75-80);

Договоры подряда на проведение проектно-изыскательных работ и работ по строительству (сооружению) объектов связи от 28.06.2019 № 20/3-06-19, от 08.07.2019 № 21/3-07-19 с ООО «Сан Соло Групп», адрес: 115230, <...>, эт.1, пом.4, к.5, оф.5, подписанные со стороны ООО «Сан Соло Групп» генеральным директором ФИО24 (т.д. 2, л.д. 28-35, т.д. 101, л.д. 79-91);

Договоры по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных работ по сооружению объектов сотовой подвижной радиосвязи в Московской области и других регионах РФ от 02.10.2019 № 60-10-19, от 19.09.2019 № 57-09-19, от 25.07.2019 № 26-07-19, от 22.07.2019 № 25-07-19, от 02.08.2019 № 33-08-19, от 23.08.2019 № 41-08-19, от 28.08.2019 № 43-08-19, от 26.09.2019 № 58-09-19, от 29.07.2019 № 29-07-19 с ООО «Монолит-Сервис», адрес: 115407, <...>, эт. Подземный, пом.I, к.9, оф.20м, подписанные со стороны ООО «Монолит-Сервис» генеральным директором ФИО25 (т.д. 11, л.д. 25-77, 91-113).

Со стороны АО «Компания «Связьинтех» вышеуказанные договоры подписаны генеральным директором ФИО26

По взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "ССМУ-7" судом установлено следующее.

Обществом (Заказчик) в 2018 году заключены договоры подряда с ООО «ССМУ-7»: № 01/18 от 10.01.2018; № 02/18 от 01.02.2018; № 03/18 от 01.03.2018; № 04/18 от 09.04.2018; №5-05-18 от 03.05.2018; № 6/1-06-18 от 01.06.2018, которые со стороны ООО «ССМУ-7» подписаны генеральным директором управляющей компании ООО “СвязьСтройКонсалтинг” ФИО18, со стороны Общества - генеральным директором ФИО26

ФИО41 органом не выдвигается претензий к достоверности данных документов, почерковедческая экспертиза достоверности подписей не проведена.

По мнению Инспекции, ООО «ССМУ-7» не могло выполнять строительно-монтажные работы для Общества в связи с отсутствием административных, трудовых и материальных ресурсов, в связи с чем произведенные операции не могут рассматриваться как связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

ООО «ССМУ-7» создано задолго до заключения договоров с заявителем: дата регистрации 14.03.2014, ликвидировано 12.11.2020.

В рамках оформления договорных отношений с целью проявления должной осмотрительности Обществом у компании ООО ССМУ №7 был запрошен пакет учредительных документов Устав, Приказ о вступлении в должность Генерального директора, Выписка из ЕГРЮЛ, Листы записи ЕГРЮЛ, Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Кроме того, при выборе контрагента учтено Заключение ООО «Юридическая фирма «НПЦ-АГРО» об отсутствии признаков недобросовестности ООО «ССМУ № 7 » ИНН <***> как потенциального контрагента АО «Компания «СВЯЗЬИНТЕХ», в котором указано, в частности, указано, что Контрагент является членом саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Объединение строительных компаний «Русстрой» с 11.04 2014г. Регистрационный номер №0322. В состав исполнительных органов организации-потенциального контрагента не входят дисквалифицированные лица. Не входит в реестры массовых руководителей и учредителей ООО «ССМУ №7» согласно вышеуказанных данных, а также записи в информационных ресурсах имеет низкий уровень риска и положительный профиль по данным указанных специализированных информационных источников, не характеризует контрагента как недобросовестного, ненадежного и нестабильного участника хозяйственных взаимоотношений. В интернете и СМИ у контрагента размещена реклама. У ООО «ССМУ №7» отсутствуют признаки фиктивности (номинальности) ведения финансово-экономической деятельности. Данный контрагент не является транзитной организацией.

Согласно Письма ФНС России от 05.06.2017 N ЕД-4-15/10588, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», открытость сведений в общедоступных информационных источниках в интернете, и подтверждение налогоплательщика их использования при поиске организации-партнера, указывает на достаточную осмотрительность и осторожность действий общества в выборе контрагента.

Учитывая представленные в отношении спорного контрагента сведения с указанием официального источника информации, а также учитывая указанную позицию арбитражных судов, Общество при поиске организации-партнера проявило достаточную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента.

Так, Обществом представлено заверенное нотариусом заявление учредителя ООО «ССМУ-7» ФИО27 Данный свидетель подтвердил реальность производства строительно-монтажных работ по договорам между АО «Компания «СВЯЗЬИНТЕХ» и данным контрагентом.

Также, Обществом представлено заверенное нотариусом заявления генерального директоров ООО «ТРИ ТОЛСТЯКА» Шабанова А.А. ООО «КОМСТРИН» ФИО28, ООО «ИНВЕКТОН» ФИО29 Данные организации были привлечены в качестве субподрядчикаов ООО “СММУ №7” для производства работ для АО «Компания «СВЯЗЬИНТЕХ».

В ходе анализа банковских выписок ООО "ССМУ-7" установлено перечисление денежных средств от АО "Компания "Связьинтех" в размере 94 512 760 руб. с назначением платежа "за выполненные работы".

Таким образом, обязательства АО "Компания "Связьинтех" по оплате перед контрагентом ООО "ССМУ-7" выполнены в полном объеме.

Согласно банковской выписке организации ООО "ССМУ-7" АО "Компания "Связьинтех" является не единственным заказчиком "спорного" контрагента.

В оспариваемом Решении Инспекция указывает на отсутствие у ООО "ССМУ-7" платежей, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Вопреки утверждению налогового органа об отсутствии расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, в выписке по расчетному счету ООО "ССМУ-7" содержатся сведения о платежах в проверяемом периоде: налог на прибыль зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, налог на прибыль в федеральный бюджет, налог на добавленную стоимость, НДФЛ, заработная плата, за услуги в системе ЭДО Такском Спринтер - ООО "Такском" ИНН <***>, оплата арендной платы - ИП ФИО30 ИНН <***>; оплата поставщикам: за строительно-монтажные работы - ООО "МАГНАТ-ИМПЕРИЯ" ИНН <***>, ООО "СИГМА ПРО" ИНН <***>, ООО "Монс" ИНН <***>, ООО "СОЮЗСТРОЙСТАНДАРТ" ИНН <***>, ООО "МАГНАТ-ИМПЕРИЯ" ИНН <***>, ООО "КРЭЙС" ИНН <***>, ООО "ЭМОНИКА" ИНН <***> и др. организации.

Довод налогового органа о наличии фактов несоответствий налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "ССМУ №7" и Общества не подтвержден материалами дела. ФИО41 органом не представлено решений по результатам камеральных проверок, подтверждающих наличие фактов нарушений или расхождений, несоответствий налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "ССМУ №7" и Общества.

Вместе с тем, ФИО31, который являлся директором ООО "ССМУ №7" с 27.08.19 по 02.07.20 Инспекцией не допрошен. Доказательств надлежащего вручения повестки на допрос ФИО31 не представлено.

Обществом представлена копия ответа ООО “СвязьСтройКонсалтинг” от 02.09.2022, которое являлось исполнительным органом ООО "ССМУ №7". ООО “СвязьСтройКонсалтинг” подтвердило, что в 2018г. между АО «Компания «СвязьИнТех» и ООО «ССМУ-7» были заключены договоры подряда: № 01/18 от 10.01.2018, №02/18 от 01.02.2018, № 03/18 от 01.03.2018, №4/18 от 09.04.2018, № 6/01-06-18 от 01.06.2018, предметом которых являлись строительно-монтажные работы (в соответствии со сметами) по строительству сооружению объекта связи сети сотовой подвижной радиосвязи в Москве, Московской области.

Доказательств подконтрольности ООО "ССМУ №7" Обществу налоговым органом не представлено.

Доводы в Решении о совпадении IP-адресов не основаны на надлежащих доказательствах, поскольку налоговым органом не приложены к Акту запросы и ответы, подтверждающие получение документов по IP-адресам, указанным на стр.407 Решения. При этом, такие совпадения между контрагентом и Обществом не установлены.

Заявителем представлены документы, подтверждающие передачу оборудования для монтажа (Акты с ведомостями передачи оборудования, смонтированного/неиспользованного оборудования). Таким образом представлены документы, подтверждающие операции, необходимые для данного вида деятельности, что дополнительно подтверждает реальность совершения сделок.

Реальность производства работ оспариваемыми Инспекцией контрагентами подтверждается также представленной деловой перепиской (том дела 63).

Согласно представленному расчету Общество не могло своими силами произвести работы по монтажу оборудования, а Инспекцией не доказано обратное.

Кроме того, Инспекцией не доказано, что стоимость работ не соответствует рыночной.

Таким образом, материалами дела не подтвержден вывод Инспекции о том, что ООО "ССМУ №7" не производило в реальности работы, указанные в имеющихся материалах дела документах.

Относительно взаимоотношений Заявителя и контрагента ООО «Инженерно Строительная Компания» (далее- ООО "ИСК") суд считает необходимым отметить следующее.

Обществом (Заказчик) в 2018 году заключен 21 договор с ООО «ИСК»: Договор № 3/1-03-18 12.03.2018, №6/2-06-18 15.06.2018, № 6/3-06-18 18.06.2018, № 6/4-06-18 20.06.2018, № 6/5-06-18 20.06.2018, № 6/6-06-18 20.06.2018, № 6/7-06-18 20.06.2018, № 6/8-06-18 28.06.2018, № 6/9-06-18 28.06.2018, № 7/1-07-18 02.07.2018, № 7/2-07-18 03.07.2018, № 7/6-07-18 16.07.2018, № 7/7-07-18 18.07.2018, № 7/8-07-18 23.07.2018, № 12/1-08-18 27.08.2018, №12/2-08-18 28.08.2018, № 13/1-09-18 03.09.2018, № 13/2-09-18 04.09.2018, № 20/3-10-18 01.10.2018, № 20/4-10-18 01.10.2018, № 20/5-10-18 01.10.2018, которые со стороны ООО «ИСК» подписаны генеральным директором Управляющей компании ФИО21, со стороны Общества - генеральным директором ФИО26

ФИО41 органом не приведено претензий к достоверности данных документов, почерковедческая экспертиза достоверности подписей не проведена.

ООО «ИСК» образовано 02.03.2018, прекратило деятельность от 02.07.2020 путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса.

ФИО41 органом не представлено заявление собственника о ненахождении ООО «ИСК» по данному адресу. При этом, организация прошла полную процедуру регистрации во всех фондах, в налоговом органе и в банке с указанием именно данного адреса регистрации, что было возможно только при предъявлении соответствующего договора.

В рамках оформления договорных отношений с целью проявления должной осмотрительности Обществом у компании ООО «ИСК» был запрошен пакет учредительных документов: Устав, Приказ о вступлении в должность Генерального директора, Выписка из ЕГРЮЛ, Листы записи ЕГРЮЛ, Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Более того, при выборе контрагента учтено Заключение ООО «Юридическая фирма «НПЦ-АГРО» об отсутствии признаков недобросовестности ООО «ИСК» как потенциального контрагента АО «Компания «СВЯЗЬИНТЕХ», в котором указано, что в состав исполнительных органов организации-потенциального контрагента не входят дисквалифицированные лица. Не входит в реестры массовых руководителей и учредителей ООО «ИСК» согласно вышеуказанных данных, а также записи в информационных ресурсах имеет низкий уровень риска и положительный профиль по данным указанных специализированных информационных источников, не характеризует контрагента как недобросовестного, ненадежного и нестабильного участника хозяйственных взаимоотношений. В интернете и СМИ у контрагента размещена реклама. У ООО «ИСК» отсутствуют признаки фиктивности (номинальности) ведения финансово-экономической деятельности. Данный контрагент не является транзитной организацией.

Согласно Письма ФНС России от 5.06.2017 N ЕД-4-15/10588, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», открытость сведений в общедоступных информационных источниках в интернете, и подтверждение налогоплательщика их использования при поиске организации-партнера, указывает на достаточную осмотрительность и осторожность действий общества в выборе контрагента.

Учитывая представленные в отношении спорного контрагента сведения с указанием официального источника информации, а также учитывая указанную позицию арбитражных судов, Общество при поиске организации-партнера проявило достаточную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента.

В материалах дела находится заявление генерального директора ООО “ИСК” ФИО21, заверенное Генеральным консульством России в Мумбаи (Индия) 11.11.2022 (том 104 л.д.1).

ФИО21 пояснил, что был генеральным директором ООО «ИСК» с марта 2018г. по август 2019г. Основным видом деятельности было производство строительно-монтажных работ. В 2018 году он заключил несколько договоров с АО «КОМПАНИЯ «СВЯЗЬИНТЕХ» для выполнения строительно-монтажных работ по сооружению базовых станций сотовой связи в Московской области и других регионах. Для выполнения договорных обязательств привлекались физические лица, в том числе, ФИО37, ФИО32 Сергей и др.

Таким образом, ФИО21 подтвердил реальность производства строительно-монтажных работ по договорам между ООО «ИСК» и АО «КОМПАНИЯ «СВЯЗЬИНТЕХ».

В свою очередь ФИО33, допрошенный сотрудниками МИФНС России № 10 по Челябинской области, в протоколе допроса (том 49 л.д.17-21) подтвердил свое трудоустройство и работу в ООО «ИСК». Свидетель ФИО33 показал, что заявки и пропуска оформлялись заказчиком, ПАО МТС, кроме того, он указал какое оборудование им применялось при работах по монтажу станций сотовой связи.

Согласно объяснениям ФИО34 от 08.09.2022 № б\н) (том 53 л.д.70-72) в период 2018-2019гг. он был оформлен в ООО «ИСК», ООО «Стройкон», ООО «Телеком СТ», в данных организациях был монтажником. В общей компании познакомился с ФИО35, который был прорабом в ООО «Телефом СТ». В дальнейшем на объектах познакомился с сотрудниками ООО «ИСК», ООО «Стройкон» и переходил работать туда, где заработная плата была выше.

Инспекция в Решении приводит количество справок ООО «ИСК» по форме 2-НДФЛ за период 2018 год – 12 шт., что свидетельствует о наличии трудовых ресурсов для исполнения договора с Обществом.

В приведенной Инспекцией таблице (стр. 645 Решения) перечислено 10 работников, из которых только двое являлись сотрудниками АО "Компания Связьинтех", и даже не в проверяемый период: ФИО36 работал в 2016-2017 годах, ФИО37 работал в 2016, 2017, (до октября) 2018 годах.

Кроме того, в отношении заявленных Инспекцией сотрудников необходимо учитывать следующее: в рассматриваемой сфере экономической деятельности переход сотрудников от подрядчика к субподрядчику или наоборот носит объективный характер и обусловлен производственной и экономической необходимостью. Обычной практикой деловых партнеров является просьба о приеме работников организации, в случае прекращения деятельности одного из контрагентов. Поэтому факт перехода сотрудников на работу к другому контрагенту не может говорить о зависимости лиц.

На стр. 656 Решения налоговым органом указано: Учредителем ООО «ИСК» в проверяемом периоде являлся ФИО38 Одновременно ФИО38 является учредителем компании ООО «Стройкон» ИНН <***>. Руководителем ООО «ИСК» в период с 02.03.2018 до 26.08.2019 являлся ФИО21, с 27.08.2019 до 02.07.2020 – ФИО31 Одновременно, ФИО31 являлся генеральным директором ООО «ССМУ № 7» ИНН <***>.

Между тем, ФИО38, являясь учредителем ООО «ИСК» и ООО «Стройкон», никак не мог влиять на принятие решений Общества о совершении сделок с данными компаниями и наоборот. ФИО31, являясь руководителем ООО «ИСК» и руководителем ООО «ССМУ № 7», также не мог влиять на принятие решений Общества о совершении сделок с данными компаниями и наоборот.

В ходе анализа банковских выписок ООО «ИСК» установлено перечисление денежных средств от АО "Компания "Связьинтех" в размере 18 927 822 руб., с назначением платежа "за выполненные работы". Остальная сумма в размере 43 724 986 была отнесена Обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2020 г.

В оспариваемом Решении Инспекция указывает на отсутствие у ООО "ИКС" платежей, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Вопреки утверждению налогового органа об отсутствии расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, в выписке по расчетному счету ООО "ИКС" содержатся сведения о платежах в проверяемом периоде: заработная плата, налог на прибыль в федеральный бюджет, налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, за услуги ведения бухгалтерского и налогового учета - ООО УК "СвязьСтройКонсалтинг" ИНН <***>, страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии в ПФР, страховые взносы на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве, страховые взносы на обязательное социальное страхование в ФСС, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, оплата за абонентское обслуживание в системе ЭДО Такском-Спринтер - ООО "Такском" ИНН <***>, за услуги ведения бухгалтерского и налогового учета - ООО УК "СвязьСтройКонсалтинг" ИНН <***>, за услуги связи - АО "КОМЕС" ИНН <***>.

Оплаты в адрес поставщиков: за строительно-монтажные работы - ООО "Амстрой" ИНН <***>, ООО "КРАУС" ИНН <***>, ООО "ОРИОН" ИНН <***>, ООО "СНАБ" ИНН <***>, ООО "АЛЬПАРИ" ИНН <***>, за материалы - ООО "Амстрой" ИНН <***>, ООО "СНАБ" ИНН <***>, за проектно-изыскательские работы - ООО "МОНТАЖТОРГСЕРВИС" ИНН <***> и др. организации.

Кроме того, налоговым органом не представлено решений по результатам камеральных проверок, подтверждающих наличие фактов нарушений или расхождений, несоответствий налоговой и бухгалтерской отчетности. Отсутствие решений по камеральным проверкам свидетельствует об отсутствии нарушений, расхождений несоответствий в отчетности контрагента. Что также подтверждается банковскими выписками, в которых отсутствуют данные о приостановлении операций по счетам.

Вывод налогового органа о перечислении и списании денежных средств со счета организации на счета организаций, имеющих признаки «фирм однодневок» - ничем не подтвержден, отсутствуют какие-либо данные, не приведен анализ движения денежных средств, свидетельствующий о фактах обналичивания, возвратности Обществу перечисленных денежных средств, иных незаконных операциях.

Доводы в Решении о совпадении IP-адресов не основаны на доказательствах, поскольку налоговым органом не приложены к Акту запросы и ответы, подтверждающие получение документов по IP-адресам, указанным на стр.407 Решения. При этом, такие совпадения между контрагентом и Обществом не установлены.

Указанные в Решении сведения об IP-адресах не основаны на доказательствах. Инспекцией не представлено доказательств о том, каким образом получены данные. Не представлены запросы Инспекции и ответы операторов электронного документооборота. ФИО41 органом представлена лишь таблица, собственноручно сформированная в программе «Эксель» без ссылок на первичные документы по данной таблице. Доказательства, представленные Инспекцией в подтверждение совпадения IP-адресов являются недопустимыми и недостоверными.

Заявителем представлены документы, подтверждающие передачу оборудования для монтажа (Акты с ведомостями передачи оборудования, смонтированного/неиспользованного оборудования). Таким образом, представлены документы, подтверждающие операции, необходимые для данного вида деятельности, что дополнительно подтверждает реальность совершения сделок.

Реальность производства работ оспариваемы Инспекцией контрагентом подтверждается также представленной деловой перепиской (тома дела 78,79).

Согласно представленному расчету Общество не могло своими силами произвести работы по монтажу оборудования. Инспекцией не доказано, что стоимость работ не соответствует рыночной.

Таким образом, материалами дела не подтвержден вывод Инспекции о том, что ООО «ИСК» не производило в реальности работы, указанные в имеющихся материалах дела документах.

В отношении взаимоотношений Заявителя с контрагентом ООО «Строительные конструкции» (далее – ООО «СТРОЙКОН») судом установлено следующее.

Между Обществом и ООО «СТРОЙКОН» заключены договоры: подряда от №от 20.03.2019 07/4-03-19 28.08.2019 № 45/1-08-19, от 30.04.2019 № 12/5-04-19, от 25.10.2019 № 67-10-19, от 30.09.2019 № 59-09-19, от 26.07.2019 № 28- 07-19, от 01.09.2017 № 12/09/17, от 19.01.2019 № 03-01-19, от 28.06.2019 № 20/4-06-19, от 05.08.2019 № 34-08-19, от 17.09.2019 № 54-09-19, от 26.04.2019 № 12/2-04-19, от 30.09.2019 № 59/2-09-19, от 01.01.2019 № 01/2-01-19, от 01.01.2019 № 01/1-01-19, Договор складского хранения от 20.03.2019 № 07/5-03-19, Договор складского хранения от 10.01.2019 № 01/3-01-19. ФИО41 органом не выдвигается претензий к достоверности данных документов, почерковедческая экспертиза достоверности подписей не проведена.

Договор подряда от 01.09.2017 № 12/09/17 подписан от лица Общества ФИО39, от имени ООО «СТРОЙКОН» ФИО22 По мнению Инспекции, этот факт свидетельствует о взаимозависимости контрагентов.

Однако, данный договор был заключен в 2017 году, то есть, ранее проверяемого периода. Правоотношения, возникшие на основании данного договора не являются предметом спора. Вычеты заявлены Обществом по правоотношениям, возникшим в 2019 году, на основании договоров, заключенных контрагентами в 2019 году, подписанных со стороны АО “Компания “Связьинтех” ген.директором ФИО26

Не обоснован довод Инспекции о том, что ООО «СТРОЙКОН» не могло выполнять строительно-монтажные работы для Общества в связи с отсутствием административных, трудовых и материальных ресурсов.

На основании материалов дела ООО «СТРОЙКОН» создано задолго до заключения договоров с заявителем: дата регистрации 01.12.1999.

Более того, ООО «СТРОЙКОН» является действующей организацией по настоящее время.

Численность организации с 2018 года по настоящее время в составляет от 8 человек в 2018 году до 6 человек в 2022 году согласно общедоступным сведениям. Компания выступает истцом по делам, связанным с предпринимательской деятельностью (например, дело №А41-23183/2023 о признании незаконным бездействия в части принятия решения об отчуждении недвижимого имущества и об обязании заключить договор купли-продажи).

В рамках оформления договорных отношений с целью проявления должной осмотрительности Обществом у компании ООО «СТРОЙКОН» был запрошен пакет учредительных документов: Устав, Приказ о вступлении в должность Генерального директора, Выписка из ЕГРЮЛ, Листы записи ЕГРЮЛ, Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Кроме того, при выборе контрагента учтено Заключение ООО «Юридическая фирма «НПЦ-АГРО» об отсутствии признаков недобросовестности ООО «СТРОЙКОН» как потенциального контрагента АО «Компания «СВЯЗЬИНТЕХ», в котором указано, в частности, что в состав исполнительных органов организации-потенциального контрагента не входят дисквалифицированные лица. Не входит в реестры массовых руководителей и учредителей ООО «СТРОЙКОН» согласно вышеуказанных данных, а также записи в информационных ресурсах имеет низкий уровень риска и положительный профиль по данным указанных специализированных информационных источников, не характеризует контрагента как недобросовестного, ненадежного и нестабильного участника хозяйственных взаимоотношений. В интернете и СМИ у контрагента размещена реклама. У ООО «СТРОЙКОН» отсутствуют признаки фиктивности (номинальности) ведения финансово-экономической деятельности. Данный контрагент не является транзитной организацией.

Согласно Письму ФНС России от 05.06.2017 N ЕД-4-15/10588, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», открытость сведений в общедоступных информационных источниках в интернете, и подтверждение налогоплательщика их использования при поиске организации-партнера, указывает на достаточную осмотрительность и осторожность действий общества в выборе контрагента.

Учитывая представленные в отношении спорного контрагента сведения с указанием официального источника информации, а также учитывая указанную позицию арбитражных судов, Общество при поиске организации-партнера проявило достаточную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента.

В ходе анализа банковских выписок ООО «СТРОЙКОН» установлено перечисление от АО "Компания "Связьинтех" денежных средств в размере 25 171 558 руб. с назначением платежа "за выполненные работы".

В Решении по итогам налоговой проверки Инспекция указывает на отсутствие у ООО «СТРОЙКОН» платежей, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, как обоснованно указывает Заявитель, отсутствует возможность оценить данные утверждения налогового органа ввиду того, что Инспекцией представлена выписка по расчетному счету ООО "СТРОЙКОН" за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года. Невозможно объективно оценить реальность финансово-хозяйственной деятельности организации за такой короткий период времени.

Вопреки утверждению налогового органа об отсутствии расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, в выписке по расчетному счету ООО «СТРОЙКОН» содержатся сведения о платежах в проверяемом периоде: заработная плата, налог на прибыль зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации налог на прибыль в федеральный бюджет, налог на добавленную стоимость, страховые взносы, за арендную плату - УФК по Московской области ИНН <***>, оплата по договору электроснабжения - ЗАО "Строительство и Связь ИНН <***>, оплата за охрану объекта - ООО "ОП" СпН Центр ИНН 5031049799, за строительно-монтажные работы - ООО "Велтон ИНН <***>, ООО "КОНСТАНТА ИНН <***>, оплата за телефонные переговоры - ЗАО "КОМЕС" ИНН <***> и др.

ФИО33, допрошенный сотрудниками МИФНС России № 10 по Челябинской области, в протоколе допроса (том 49 л.д.17-21) подтвердил свое трудоустройство и работу в ООО «ИСК». Свидетель ФИО33 показал, что заявки и пропуска оформлялись заказчиком, ПАО МТС, кроме того, он указал какое оборудование им применялось при работах по монтажу станций сотовой связи.

Согласно объяснениям ФИО34 от 08.09.2022 № б\н) (том 53 л.д.70-72) в период 2018-2019гг. он был оформлен в ООО «ИСК», ООО «Стройкон», ООО «Телеком СТ», в данных организациях был монтажником. В общей компании познакомился с ФИО35, который был прорабом в ООО «Телефом СТ». В дальнейшем на объектах познакомился с сотрудниками ООО «ИСК», ООО «Стройкон» и переходил работать туда, где заработная плата была выше.

Численность организации с 2018 года по настоящее время составляет от 8 человек в 2018 году до 6 человек в 2022 году, что свидетельствует о наличии трудовых ресурсов для исполнения договора с Обществом.

В приведенной Инспекцией таблице (стр. 687 Решения) перечислено 10 работников, из которых только двое являлись сотрудниками АО "Компания Связьинтех", и даже не в проверяемый период: ФИО36 работал в 2016-2017 годах, ФИО37 работал в 2016, 2017, (до октября) 2018 годах.

Инспекцией не представлено подтверждающих документов (справки-2НДФЛ ООО "ИСК" ИНН <***>, ООО "Стройкон" <***>, ИП ФИО40 ИП 503507671647, протоколы допросов свидетелей) в обоснование тех выводов, что сделаны в Решении по указанному вопросу.

Соответственно, не имеется возможности проанализировать в какой именно период времени пересекаются сотрудники.

В Решении не приведено ни одного факта, доказывающего умысел физических лиц уклониться от дачи показаний. Налоговый орган ограничился только указанием, что свидетель "не явился". При этом отсутствуют данные, подтверждающие то, что повестки были вручены физическим лицам надлежащим образом. Факт отправки почтового отправления по определенному адресу не подтверждает факт его получения конкретным физическим лицом.

Кроме того, в отношении заявленных Инспекцией сотрудников необходимо учитывать следующее: в рассматриваемой сфере экономической деятельности переход сотрудников от подрядчика к субподрядчику или наоборот носит объективный характер и обусловлен производственной и экономической необходимостью. Обычной практикой деловых партнеров является просьба о приеме работников организации, в случае прекращения деятельности одного из контрагентов. Поэтому факт перехода сотрудников на работу к другому контрагенту не может говорить о зависимости лиц.

В Решении налоговым органом указано: Учредителем ООО «ИСК» в проверяемом периоде являлся ФИО38 Одновременно, ФИО38 является учредителем компании ООО «Стройкон» ИНН <***>. Однако, ФИО38, являясь учредителем ООО «ИСК» и ООО «Стройкон», никак не мог влиять на принятие решений Общества о совершении сделок с данными компаниями и наоборот.

Также, ФИО41 органом не представлено Решений по результатам камеральных проверок, подтверждающих наличие фактов нарушений или расхождений, несоответствий налоговой и бухгалтерской отчетности. Отсутствие решений по камеральным проверкам свидетельствует об отсутствии нарушений, расхождений несоответствий в отчетности контрагента. Что также подтверждается банковскими выписками, в которых отсутствуют данные о приостановлении операций по счетам.

Вывод Налогового органа о перечислении и списании денежных средств со счета организации на счета организаций, имеющих признаки «фирм однодневок» - ничем не подтвержден, отсутствуют какие-либо данные, не приведен анализ движения денежных средств, свидетельствующий о фактах обналичивания, возвратности Обществу перечисленных денежных средств, иных незаконных операциях.

Доводы Налогового органа о совпадении IP-адресов не основаны на доказательствах, поскольку ФИО41 органом не приложены к Акту запросы и ответы, подтверждающие получение документов по IP-адресам, указанным на стр.407 Решения. При этом, такие совпадения между контрагентом и Обществом не установлены.

Указанные в Решении сведения об IP-адресах не основаны на доказательствах. Инспекцией не представлено доказательств о том, каким образом получены данные. Не представлены запросы Инспекции и ответы операторов электронного документооборота. ФИО41 органом представлена лишь таблица, собственноручно сформированная в программе Эксель без ссылок на первичные документы по данной таблице. Доказательства, представленные Инспекцией в подтверждение совпадения IP-адресов не являются допустимыми.

Заявителем представлены документы, подтверждающие передачу оборудования для монтажа (Акты с ведомостями передачи оборудования, смонтированного/неиспользованного оборудования). Таким образом, представлены документы, подтверждающие операции, необходимые для данного вида деятельности, что дополнительно подтверждает реальность совершения сделок.

Реальность производства работ оспариваемыми Инспекцией контрагентами подтверждается также представленной деловой перепиской (том дела 85).

Согласно представленному расчету, Общество не могло своими силами произвести работы по монтажу оборудования. Инспекцией не доказано, что стоимость работ не соответствует рыночной.

Таким образом, материалами дела не подтвержден вывод Инспекции о том, что ООО «Стройкон» не производило в реальности работы, указанные в имеющихся материалах дела документах.

Представленные Инспекцией показания ФИО37 в протоколе допроса №913 от 01.06.2021 подтверждают, что ФИО37 работал в ООО "Стройкон" ИНН <***>. Так, на вопрос №5 “Что входило в должностные обязанности в ООО "Стройкон", свидетель ответил: “Строительно-монтажные работы, модернизация объектов связи”. Разъяснил значение специальных терминов, указал инструмент, необходимый для выполнения работ. Свидетель указал, что доступ на объекты был свободный.

Изложенные в протоколе допроса № 3035 от 09.12.2021 показания свидетеля аналогичны. Более того, ФИО37 подтверждает, что он являлся сотрудником АО "Компания Связьинтех" в должности инженера по СМР в период с 2012 года до августа 2018 года. Свидетель пояснил, что входило в его обязанности, какими инструментами пользовался, говорит о том, что были допуски на проведение определенных видов работ, называет своего непосредственного руководителя - ФИО65.

Адреса объектов работ свидетель затруднился назвать по объективным причинам, ввиду давности лет и значительного количества объектов. При этом показания свидетеля по своему характеру и осведомленности не отличаются как в отношении работы в АО "Компания Связьинтех", так и в отношении работы ООО "Стройкон" ИНН <***> и ООО "ИСК" ИНН <***>.

Названия организаций, выступающих в качестве заказчиков и субподрядчиков, свидетель не мог вспомнить в силу того, что по роду своей деятельности ему не приходилось непосредственно общаться с руководителями и учредителями, перечисленных в протоколе организаций. Кроме того, по должностным обязанностям (устранение недостатков после СМР) данный свидетель не должен был знать и лиц, производящих данные СМР, поскольку не пересекался с ними на объектах.

Свидетельские показания ФИО37 не опровергают произведенные спорными контрагентами строительно-монтажные работы. Своего трудоустройства в ООО "Стройкой" ИНН <***> и ООО "ИСК" ИНН <***> в период 2018 - 2019 годах свидетель не только не отрицает, но и поясняет в какой должности работал и что входило в его обязанности.

Согласно объяснениям ФИО34 от 08.09.2022 № б\н) (том 53 л.д.70-72) в период 2018-2019гг. он был оформлен в ООО «ИСК», ООО «Стройкон», ООО «Телеком СТ», в данных организациях был монтажником. В общей компании познакомился с ФИО35, который был прорабом в ООО «Телефом СТ». В дальнейшем на объектах познакомился с сотрудниками ООО «ИСК», ООО «Стройкон» и переходил работать туда, где заработная плата была выше.

Директор ООО ”СТРOЙКOН” ФИО23 (с 20.03.19 по настоящее время), ФИО22 (с 03.10.08 по 19.03.19) налоговым органом не допрошен. ФИО41 органом не представлены доказательства надлежащего вручения повесток свидетелям.

Относительно взаимоотношений Заявителя и контрагента ООО "МАСМЕГАСТРОЙ" суд считает необходимым отметить следующее.

Обществом (Заказчик) в 2018 году заключены договоры подряда с ООО "МАСМЕГАСТРОЙ": 27.04.2018 4/1-04-18, 03.05.2018 5/4-05-18, 03.05.2018 5/5-05-18, 10.05.2018 5/6-05-18, 10.05.2018 5/7-05-18, 15.05.2018 5/8-05-18, 15.05.2018 5/9-05-18, 15.05.2018 5/10-05-18, 17.05.2018 5/11-05-18, 17.05.2018 5/12-05-18, 17.05.2018 5/13-05-18, 21.05.2018 5/11-05-14 которые со стороны ООО "МАСМЕГАСТРОЙ" подписаны генеральным директором ФИО5, со стороны Общества - генеральным директором ФИО26 ФИО41 органом не выдвигается претензий к достоверности данных документов, почерковедческая экспертиза достоверности подписей не проведена.

На основании материалов дела ООО "МАСМЕГАСТРОЙ" создано задолго до заключения договоров с заявителем: дата регистрации 30.10.2013, ликвидировано 06.02.2023.

В рамках оформления договорных отношений с целью проявления должной осмотрительности Обществом у компании ООО "МАСМЕГАСТРОЙ" был запрошен пакет учредительных документов: Устав, Приказ о вступлении в должность Генерального директора, Выписка из ЕГРЮЛ, Листы записи ЕГРЮЛ, Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Кроме того, при выборе контрагента учтено Заключение ООО «Юридическая фирма «НПЦ-АГРО» об отсутствии признаков недобросовестности ООО "МАСМЕГАСТРОЙ" как потенциального контрагента АО «Компания «СВЯЗЬИНТЕХ», в котором указано, что в состав исполнительных органов организации-потенциального контрагента не входят дисквалифицированные лица. Не входит в реестры массовых руководителей и учредителей ООО "МАСМЕГАСТРОЙ" согласно вышеуказанных данных, а также записи в информационных ресурсах имеет низкий уровень риска и положительный профиль по данным указанных специализированных информационных источников, не характеризует контрагента как недобросовестного, ненадежного и нестабильного участника хозяйственных взаимоотношений. В интернете и СМИ у контрагента размещена реклама. У ООО "МАСМЕГАСТРОЙ" отсутствуют признаки фиктивности (номинальности) ведения финансово-экономической деятельности. Данный контрагент не является транзитной организацией.

Согласно Письму ФНС России от 05.06.2017 N ЕД-4-15/10588, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», открытость сведений в общедоступных информационных источниках в интернете, и подтверждение налогоплательщика их использования при поиске организации-партнера, указывает на достаточную осмотрительность и осторожность действий общества в выборе контрагента.

Учитывая представленные в отношении спорного контрагента сведения с указанием официального источника информации, а также учитывая указанную позицию арбитражных судов, Общество при поиске организации-партнера проявило достаточную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента.

Вместе с тем, налоговым органом не допрошен ФИО42, который являлся генеральным директором с 27.06.2014 по 27.04.2018.

Протокол допроса ФИО5 № 64 от 29.10.2019, которая являлась генеральным директором Общества с 28.04.2018, не может быть использован в качестве доказательной базы, поскольку является не относимым доказательством, так как опрос свидетеля проведен в рамка другой проверки, не имеющей отношения к АО ”Компания Связьинтех” по вопросам, касающимся деятельности иных организаций. В отношении ООО ”МАСМЕГАСТРОЙ”, АО ”Компания Связьинтех” и ее контрагентов свидетелю не было задано ни одного вопроса.

В материалах дела имеется заявление работника ООО «МАСМЕГАСТРОЙ» ФИО43, заверенное нотариусом ФИО44.

ФИО43 пояснил, что в весной-летом 2018 года выполнял работы в компании ООО «МАСМЕГАСТРОЙ», директором которого была ФИО5, предложившая мне подработку. Занимался монтажом оборудования на объектах связи Мегофона в Москве и Московской области. Заказчиком был АО «КОМПАНИЯ «СВЯЗЬИНТЕХ». Работал вместе с ФИО45, ФИО46, ФИО47 и другими. За работу со мной рассчитались.

В результате анализа полученного Обществом заверенного нотариусом заявления работника ООО «МАСМЕГАСТРОЙ» ФИО43 следует, что данный свидетель подтвердил реальность производства строительно-монтажных работ по договорам между АО «КОМПАНИЯ «СВЯЗЬИНТЕХ» и данным контрагентом.

В материалах дела имеется заявление работника ООО «МАСМЕГАСТРОЙ» ФИО47, заверенное нотариусом ФИО48.

ФИО47 пояснил, что он является специалистом монтажником сотовой связи. В 2018 году работал на объектах сотовой связи в Москве и Московской области в составе бригады. Работу предложила ФИО5, директор ООО "МАСМЕГАСТРОЙ".

Заказчиком работ была компания ООО "СВЯЗЬИНТЕХ". Вместе с ним в бригаде работали Цхвиравашвили Нодари, Константин, Алексей, Распоряжения по объектам давал ФИО65. За выполненную работу компания ООО "МАСМЕГАСТРОЙ" с ним рассчиталась. Работы на объектах связи, а именно: строительство новых базовых станций, радиорелейных пролетов, модернизация уже существующих базовых станций проводились, преимущественно, в Москве и Московской области.

В результате анализа полученного Обществом заверенного нотариусом заявления работника ООО «МАСМЕГАСТРОЙ» ФИО47 следует, что данный свидетель подтвердил реальность производства строительно-монтажных работ по договорам между АО «КОМПАНИЯ «СВЯЗЬИНТЕХ» и данным контрагентом.

Представлено нотариально заверенное заявление генерального директора ООО ЭВЕРЕСТ ФИО49

ФИО49 пояснил, что является учредителем и руководителем ООО ЭВЕРЕСТ. Сообщил, что между ООО «Эверест» и АО «Компания связь и информационные технологии» заключены 2 договора: №АВ-7/16 от 25.07.2016 и №АВ-Т329СУ 199 от 01.11.2017 на предоставление спецтехники. Контроль за использованием спецтехники, согласно договору, возлагался на ответственных лиц заказчика.

Также ФИО49 сообщил, что спецтехника использовалась при строительстве объектов сотовой связи. Строительно-монтажные работы на объектах производили подрядчики АО «Компания «Связь и информационные технологии» - ООО “ССМУ №7”, ООО “Масмегастрой”, ООО “Магнат-империя”, ООО “Монс”, ООО “РУСДОР”, ООО “ГК ХЕМИКС”, ООО “ВВС”, ООО “Холдинг СтройСервис”, ООО “СПБМТСБ”, ООО “ОСТ”, ООО “Группа Ресурс”, ООО “Империал”, ООО “Аспект”, ООО “Деметра”, ООО “ОСК”, возможно и другие представители этих компаний организовывали рабочий процесс.

Из анализа полученного Обществом заверенного нотариусом заявления генерального директора ООО “ЭВЕРЕСТ” ФИО49 следует, что данный свидетель подтвердил реальность производства строительно-монтажных работ по договорам между АО «КОМПАНИЯ «СВЯЗЬИНТЕХ» и ООО “Масмегастрой”.

В Решении по итогам налоговой проверки Инспекция указывает на отсутствие у ООО "Масмегастрой" платежей, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Вопреки утверждению Налогового органа об отсутствии расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, в выписке по расчетному счету ООО "Масмегастрой" содержатся сведения о платежах в проверяемом периоде: заработная плата, налог на доходы физических лиц страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное социальное страхование, за аренду нежилого офисного помещения - ИП ФИО50 ИНН <***>; оплаты от покупателей: за комплексное благоустройство дворовых территорий - ООО "СУ11" ИНН <***>, за выполнение проектной документации - ООО"ЮСС" ИНН <***>, за выполненные СМР по капитальному ремонту нежилого помещения - ООО "БАТ Строй" ИНН <***>, за строительные работы - ООО "Объединенная строительная компания" ИНН <***>, за проведенные работы по договору субподряда - ООО "ГЕНСТРОЙ" ИНН <***>, за поставку материалов - ООО "Водолей-М" ИНН <***> и др. организации.

АО "Компания "Связьинтех" (первоначальный кредитор) заключено соглашение об уступке прав требования от 20.12.2018, оформленное с ООО " ССМУ-7" (Новый кредитор), ООО «Масмегастрой» (должник). Таким образом, обязательства АО "Компания "Связьинтех" по оплате перед контрагентом ООО «Масмегастрой» выполнены в полном объеме.

Кроме того, ФИО41 органом не представлено Решений по результатам камеральных проверок, подтверждающих наличие фактов нарушений или расхождений, несоответствий налоговой и бухгалтерской отчетности. При том, что такие проверки проводятся в автоматическом режиме. Доводы Налогового органа, основанные на анализе базы АСК-НДС, не доказаны. ФИО41 органом не представлены первичные документы, на основании которых формируется АСК-НДС, а именно книги покупок и книги продаж всех “спорных” контрагентов, а также контрагентов второго и последующих “звеньев”, подтверждающие корректность внесенных сведений. Изображения «Дерево связи» из программы АСК НДС-2 не являются допустимыми доказательствами.

Доказательств подконтрольности ООО «МАСМЕГАСТРОЙ» Обществу также не представлено.

Заявителем Представлены документы, подтверждающие передачу оборудования для монтажа (Акты с ведомостями передачи оборудования, смонтированного/неиспользованного оборудования – тома дела 71-75). Таким образом, представлены документы, подтверждающие операции, необходимые для данного вида деятельности, что дополнительно подтверждает реальность совершения сделок.

Согласно представленному расчету, Общество не могло своими силами произвести работы по монтажу оборудования. Инспекцией не доказано, что стоимость работ не соответствует рыночной.

Таким образом, материалами дела не подтвержден вывод Инспекции о том, что ООО «МАСМЕГАСТРОЙ» не производило в реальности работы, указанные в имеющихся материалах дела документах.

В эпизоду взаимоотношений Заявителя и контрагента ООО "ХОЛДИНГ СТРОЙСЕРВИС" судом установлено следующее.

Обществом (Заказчик) в 2019 году заключены договоры подряда № 29/1-07-19 от 30.07.2019, от 30.07.2019 № 29/1-07-19 с ООО «ХОЛДИНГ СТРОЙСЕРВИС». Со стороны Общества Договор подписан генеральным директором ФИО26, со стороны ООО «ХОЛДИНГ СТРОЙСЕРВИС» договор подписан генеральным директором ФИО20

ФИО41 органом не выдвигается претензий к достоверности данных документов, почерковедческая экспертиза достоверности подписей не проведена.

На основании материалов дела ООО «ХОЛДИНГ СТРОЙСЕРВИС» создано задолго до заключения договоров с заявителем: дата регистрации 18.02.2016, ликвидировано 28.11.2022.

В рамках оформления договорных отношений с целью проявления должной осмотрительности Обществом у компании ООО «ХОЛДИНГ СТРОЙСЕРВИС» был запрошен пакет учредительных документов: Устав, Приказ о вступлении в должность Генерального директора, Выписка из ЕГРЮЛ, Листы записи ЕГРЮЛ, Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Более того, при выборе контрагента учтено заключение ООО «Юридическая фирма «НПЦ-АГРО» об отсутствии признаков недобросовестности ООО «ХОЛДИНГ СТРОЙСЕРВИС» как потенциального контрагента АО «Компания «СВЯЗЬИНТЕХ», в котором указано, что в состав исполнительных органов организации-потенциального контрагента не входят дисквалифицированные лица. Не входит в реестры массовых руководителей и учредителей ООО «ХОЛДИНГ СТРОЙСЕРВИС» согласно вышеуказанных данных, а также записи в информационных ресурсах имеет низкий уровень риска и положительный профиль по данным указанных специализированных информационных источников, не характеризует контрагента как недобросовестного, ненадежного и нестабильного участника хозяйственных взаимоотношений. В интернете и СМИ у контрагента размещена реклама. У ООО «ХОЛДИНГ СТРОЙСЕРВИС» отсутствуют признаки фиктивности (номинальности) ведения финансово-экономической деятельности. Данный контрагент не является транзитной организацией.

Согласно Письма ФНС России от 05.06.2017 N ЕД-4-15/10588, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», открытость сведений в общедоступных информационных источниках в интернете, и подтверждение налогоплательщика их использования при поиске организации-партнера, указывает на достаточную осмотрительность и осторожность действий общества в выборе контрагента.

Учитывая представленные в отношении спорного контрагента сведения с указанием официального источника информации, а также учитывая указанную позицию арбитражных судов, Общество при поиске организации-партнера проявило достаточную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента.

Вывод налогового органа об отсутствии необходимых трудовых ресурсов для осуществления выполнения работ необоснован. Численность сотрудников ООО «ХОЛДИНГ СТРОЙСЕРВИС» согласно справкам по форме 2-НДФЛ составляет в 2019 году – 10 чел.

Свидетель ФИО51, который являлся сотрудником ООО «Холдинг Стройсервис» в 2019г., в протоколе допроса от 24.05.2021 (том 52 л.д.73-76) подтвердил, что работал в ООО "ХОЛДИНГ СТРОЙСЕРВИС", знает директора ФИО20 В должностные обязанности при работе ООО «Холдинг Стройсервис» входило обслуживание помещений. Указал адрес местонахождения организации: <...>. Свидетель указал, что имеет среднее-специальное образование, специальность - электрик.

Свидетель ФИО52 (том 52 л.д.58-61), который являлся сотрудником ООО «Холдинг Стройсервис» в 2019г., в протоколе допроса №127 от 24.05.2021 подтвердил, что работал в ООО "ХОЛДИНГ СТРОЙСЕРВИС" на складе, знает директора ФИО20 Указал адрес местонахождения организации: <...>. Свидетель указал, что имеет высшее образование, специальность - инженер. Склад находится по адресу: Шуя, ул. Железнодорожная, 26

Свидетель ФИО53, который являлся сотрудником ООО «Холдинг Стройсервис» в 2019г., в протоколе допроса от 24.05.2021 подтвердил (том 52 л.д.62-66), что работал в ООО "ХОЛДИНГ СТРОЙСЕРВИС" разнорабочим на пол ставки, знает директора ФИО20 Указал адрес местонахождения организации: <...>.

В данных протоколах допросов указано, что применялась видеозапись, которая не приложена к протоколам, представленным налоговым органом в материалы дела. Таким образом, данные протоколы не могут быть использованы в качестве доказательства того, что свидетелями не были даны более подробные ответы относительно их работы в организации.

Инспекция приводит довод о том, что согласно представленному ответу ООО «Портал» ФИО54, которая являлась сотрудником ООО «Холдинг Стройсервис» в 2019г., она фактически в 2019 г. работала курьером.

Вышеуказанный довод признается судом необоснованным, поскольку ООО «Портал» прямо указало, что ФИО54 (далее «Курьер») не является и не являлась работником ООО «Портал», трудовой договор с ней не заключался. Курьер сотрудничал с Обществом на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного в электронном виде.

Между тем, Налоговый орган не указал, в какой период времени в 2019 году ФИО55 работала курьером. Не указан также график работы ФИО55, что не исключает возможности работы в ООО «Холдинг Стройсервис» в 2019 году.

Из протокола допроса генерального директора ФИО20 от 18.05.2021 №б/н (том 52 л.д.67-71) следует, что фактическое руководство ООО "Холдинг СтройСервиса" осуществлял, документы по финансово-хозяйственной деятельности подписывал, лично открывал расчетный счет в банке, подписывал договора, занимался бухгалтерским учетом организации. Свидетель подтверждает финансово-хозяйственной взаимоотношения с Обществом.

Инспектором задавалась вопросы, на которые свидетель не мог бы ответить по объективным причинам ввиду давности лет и значительного количества контрагентов.

Таким образом, довод Инспекции о том, что ФИО20 не смог пояснить никаких конкретных фактов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ХОЛДИНГ СТРОЙСЕРВИС" не обоснован и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно принципу, закрепленному пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, учитывая принцип, закрепленный пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что все противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика, а также требования Верховного Суда РФ о едином правовом подходе, то есть, налоговый орган не может допускать противоположных оценок одной и той же деятельности, закрепленный в Определении СКЭС ВС РФ от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, вывод налогового органа о невозможности выполнения работ спорным контрагентом ООО «Холдинг Стройсервис» - неправомерен, следовательно, работы выполнены данным контрагентом в полном объеме.

По итогам анализа банковских выписок ООО "Холдинг Стройсервис" установлено перечисление от АО "Компания "Связьинтех" денежных средств в размере 10 050 144 руб., с назначением платежа "за выполненные работы".

Таким образом, обязательства АО "Компания "Связьинтех" по оплате перед контрагентом ООО "Холдинг Стройсервис" выполнены в полном объеме.

В Решениипо итогам налоговой проверки Инспекция указывает на отсутствие у ООО "Холдинг Стройсервис" платежей, подтверждающих ведение финансовохозяйственной деятельности.

Вопреки утверждению налогового органа об отсутствии расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, в выписке по расчетному счету ООО "Холдинг Стройсервис" содержатся сведения о платежах в проверяемом периоде: налог на прибыль зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, налог на прибыль в федеральный бюджет, налог на добавленную стоимость, за керамогранит - ООО "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" ИНН <***>, за плитку - ИП ФИО56 ИНН <***>, субаренда недвижимого имущества - ООО "ПАКСТАНДАРТ" ИНН <***>, за панель - ООО "Торгсервис 37" ИНН <***>, за обои - ООО "РЕГИОНПРОЕКТ" ИНН3702736904.

Доказательств подконтрольности ООО «Холдинг Стройсервис» Обществу представлено не было.

Заявителем представлены документы, подтверждающие передачу оборудования для монтажа (Акты с ведомостями передачи оборудования, смонтированного/неиспользованного оборудования – том дела 94). Таким образом, представлены документы, подтверждающие операции, необходимые для данного вида деятельности, что дополнительно подтверждает реальность совершения сделок.

Реальность производства работ оспариваемым Инспекцией контрагентом подтверждается также представленной деловой перепиской (том дела 94).

Согласно представленному расчету, Общество не могло своими силами произвести работы по монтажу оборудования. Инспекцией не доказано, что стоимость работ не соответствует рыночной.

Следовательно, материалами дела не подтвержден вывод Инспекции о том, что ООО «Холдинг Стройсервис» не производило в реальности работы, указанные в имеющихся материалах дела документах.

По эпизоду взаимоотношений Заявителя и контрагента ООО «ГРУППА РЕСУРС» судом установлено следующее.

Обществом (Заказчик) в 2019 году заключен договор подряда № 59/3/09-19 от 30.09.2019 с ООО «ГРУППА РЕСУРС» ИНН <***>, в лице генерального директора компании ФИО11 Со стороны Общества Договор подряда № 59/3/09-19 подписан генеральным директором ФИО26

ФИО41 органом не выдвигается претензий к достоверности данных документов, почерковедческая экспертиза достоверности подписей не проведена.

На основании материалов дела ООО «ГРУППА РЕСУРС» создано 17.07.2019, ликвидировано 10.06.2021.

В рамках оформления договорных отношений с целью проявления должной осмотрительности Обществом у компании ООО «ГРУППА РЕСУРС» был запрошен пакет учредительных документов: Устав, Приказ о вступлении в должность Генерального директора, Выписка из ЕГРЮЛ, Листы записи ЕГРЮЛ, Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Кроме того, при выборе контрагента учтено Заключение ООО «Юридическая фирма «НПЦ-АГРО» об отсутствии признаков недобросовестности ООО «ГРУППА РЕСУРС» как потенциального контрагента АО «Компания «СВЯЗЬИНТЕХ», в котором указано, что в состав исполнительных органов организации-потенциального контрагента не входят дисквалифицированные лица. Не входит в реестры массовых руководителей и учредителей ООО «ГРУППА РЕСУРС» согласно вышеуказанных данных, а также записи в информационных ресурсах имеет низкий уровень риска и положительный профиль по данным указанных специализированных информационных источников, не характеризует контрагента как недобросовестного, ненадежного и нестабильного участника хозяйственных взаимоотношений. В интернете и СМИ у контрагента размещена реклама. У ООО «ГРУППА РЕСУРС» отсутствуют признаки фиктивности (номинальности) ведения финансово-экономической деятельности. Данный контрагент не является транзитной организацией.

Согласно Письму ФНС России от 05.06.2017 N ЕД-4-15/10588, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», открытость сведений в общедоступных информационных источниках в интернете, и подтверждение налогоплательщика их использования при поиске организации-партнера, указывает на достаточную осмотрительность и осторожность действий общества в выборе контрагента.

Учитывая представленные в отношении спорного контрагента сведения с указанием официального источника информации, а также учитывая указанную позицию арбитражных судов, Общество при поиске организации-партнера проявило достаточную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента.

В материалах дела находится заявление генерального директора ООО «ГРУППА РЕСУРС» ФИО11, заверенное нотариусом 13.04.2022 (том 104 л.д.4).

ФИО11 сообщила, что являлась генеральным директором ООО «ГРУППА РЕСУРС» (ИНН <***>) с конца сентября 2019 года. Организация ликвидирована в июне 2021 года. АО «Компания «Связь и информационные технологии» ей знакома. В октябре 2019 года был заключен и исполнен один договор между ООО «ГРУППА РЕСУРС» и АО «Компания «Связь и информационные технологии». В рамках этого договора выполнялись строительные, монтажные работы на объектах сотовой связи в городе Москве и области (всего было пять-шесть работ). Для работы по этим договорам привлекались физические лица, в том числе ФИО57, ФИО59, ФИО58 и другие.

Также, в материалах дела находится заявление работника ООО «ГРУППА РЕСУРС» ФИО59, заверенное нотариусом 22.03.2022 (том 104 л.д.19-20). Свидетель сообщил, что в октябре 2019 года выполнял монтажные работы по строительству объектов сотовой связи для ООО «ГРУППА РЕСУРС». ФИО59 указал иных работников, с которыми он выполнял работы.

В ходе анализа банковских выписок ООО "ГРУППА РЕСУРС" установлено перечисление от АО "Компания "Связьинтех" в размере 1 227 913 руб., с назначением платежа "оплата за выполненные СМР ".

Таким образом, обязательства АО "Компания "Связьинтех" по оплате перед контрагентом ООО "ГРУППА РЕСУРС" выполнены в полном объеме.

В Решении по итогам налоговой проверки Инспекция указывает на отсутствие у ООО "ГРУППА РЕСУРС" платежей, подтверждающих ведение финансовохозяйственной деятельности.

Необходимо отметить, что Инспекцией представлена выписка по расчетному счету ООО "ГРУППА РЕСУРС" за период с 16 октября 2019 года по 25 декабря 2019 года. В связи с чем, невозможно объективно оценить реальность финансово-хозяйственной деятельности организации за такой короткий период времени (менее трех месяцев).

Но даже за столь короткий временной промежуток в выписке по расчетному счету ООО "ГРУППА РЕСУРС" содержатся сведения о платежах, характерных для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации: за аренду - ООО "Атриум" ИНН <***>, за канц. товары - ООО "Самсон НН" ИНН <***>, налог на прибыль организации зачисляемый в федеральный бюджет, налога на прибыль организации зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации; оплаты от покупателей: оплата выполненных работ (устройство сливных приямков в паркинге) - ООО "Ротонда-НН" ИНН <***>, за материалы - ООО "СТ Нижегородец" ИНН <***>, за выполненные строительно-монтажные работы - ООО "СМУ-7" ИНН <***>, ООО "Триумф-Строй" ИНН <***>, ООО "Армпласт ГЕО" ИНН <***> и др. организации.

Доказательств подконтрольности ООО "ГРУППА РЕСУРС" Обществу не представлено.

Заявителем представлены документы, подтверждающие передачу оборудования для монтажа (Акты с ведомостями передачи оборудования, смонтированного/неиспользованного оборудования - том 61, л.л.60-74). Таким образом, представлены документы, подтверждающие операции, необходимые для данного вида деятельности, что дополнительно подтверждает реальность совершения сделок.

Реальность производства работ оспариваемым Инспекцией контрагентом подтверждается также представленной деловой перепиской (том дела 111).

Согласно представленному расчету, Общество не могло своими силами произвести работы по монтажу оборудования. Инспекцией не доказано, что стоимость работ не соответствует рыночной.

Таким образом, материалами дела не подтвержден вывод Инспекции о том, что ООО "ГРУППА РЕСУРС" не производило в реальности работы, указанные в имеющихся материалах дела документах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой экономии.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих реальность взаимоотношений между Заявителем и спорными контрагентами ООО «Масмегастрой», ООО «Группа Ресурс», ООО «ССМУ-7», ООО «Холдинг Стройсервис», ООО «ИнженерноСтроительная Компания», ООО «Строительные конструкции».

Установленные законом условия отнесения затрат к расходной части при расчете налога на прибыль и правомерности вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом соблюдены в полном объеме. Работы приняты к учету на основании первичных документов, оформленных в установленном порядке (пункт 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Инспекцией не установлен факт того, что документы от имени спорных контрагентов подписаны не руководителями. ФИО41 органом по результатам проведенной проверки не предъявлено претензий и не установлено фактов недостоверности данных документов.

Напротив, Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие передачу оборудования для монтажа (Акты с ведомостями передачи оборудования, смонтированного/неиспользованного оборудования (том 9 л.д. 70-146, том 10 л.д.111-152, том 11 л.д.1-19, том 14 л.д. 22-60, том 11 л.д. 64-96, л.д. 100-110, том 16 л.д. 1-28, том 17 л.д. 1-117, том 18 л.д. 1-10, 111-137, том 19 л.д.115-130, том 21 л.д.88-122, том 33 л.д.83-147, том 42 л.д.60-135, том 47 л.д.27-78, том 60 л.д.102-160, том 61 л.д. 1-123, том 64-76, 79-100, 108-112).

Таким образом, представлены документы, подтверждающие операции, необходимые для данного вида деятельности, что дополнительно подтверждает реальность совершения сделок.

Реальность производства работ оспариваемыми Инспекцией спорными контрагентами подтверждается также представленной деловой перепиской (том 19, 21, 63, 64, 76, 77, 78, 79, 85, 86, 90, 93, 96-100, 109, 111, 112).

Вместе с тем, Инспекцией не представлено доказательств нетипичности документооборота Общества с ООО «Масмегастрой», ООО «Группа Ресурс», ООО «ССМУ-7», ООО «Холдинг Стройсервис», ООО «ИнженерноСтроительная Компания», ООО «Строительные конструкции», несоответствие обычаю делового оборота поведения участников сделки при заключении, сопровождении, оформлении результатов этих сделок; отсутствуют и не установлены недостатки в самих документах, которыми оформлены договоры и подтверждены факты их исполнения, в т.ч. договоры, соглашения к ним, договоры по взаимным расчетам и переуступке долга, счета-фактуры, акты, накладные и иные документы; а также отсутствуют арифметические ошибки, неполнота, небрежность заполнения реквизитов, противоречие сведений в документах; Инспекцией не опровергнуты сведения, указанные в первичных документах, не опровергнуты финансово-хозяйственные операции, а также не получено доказательств, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган сведения, в том числе содержащиеся в первичных документах, являются недостоверными.

Таким образом, суд считает, что представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров, заключенных Заявителем и спорными контрагентами ООО «Масмегастрой», ООО «Группа Ресурс», ООО «ССМУ-7», ООО «Холдинг Стройсервис», ООО «ИнженерноСтроительная Компания», ООО «Строительные конструкции», теми лицами, которые являются сторонами этих договров.

Судом в действиях Заявителя и указанных выше спорных контрагентов не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Инспекция не вправе вмешиваться в нормальную хозяйственную деятельность налогоплательщиков, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, в том числе и посредством оценки целесообразности использования тех или иных возможностей. Налоговые органы также не вправе давать оценку экономической целесообразности действий юридических лиц.

Принцип презумпции добросовестности налогоплательщика закреплен в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которого все сомнения, противоречия в законодательстве о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях Заявителя со спорными контрагентами ООО «Масмегастрой», ООО «Группа Ресурс», ООО «ССМУ-7», ООО «Холдинг Стройсервис», ООО «ИнженерноСтроительная Компания», ООО «Строительные конструкции».

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью выполнения работ самим налогоплательщиком, в связи с проявлением Налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе указанных выше контрагентов, доказательством невозможности выполнения работы самим налогоплательщиком, представлением налогоплательщиком всех необходимых документов, суд приходит к выводу о том, что решение № 19-25/559 от 27.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по эпизодам взаимоотношений Заявителя с контрагентами: ООО «Масмегастрой», ООО «Группа Ресурс», ООО «ССМУ-7», ООО «Холдинг Стройсервис», ООО «ИнженерноСтроительная Компания», ООО «Строительные конструкции», не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным, и, возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя применительно к той части решения, в которой оно признано судом недействительным.

По эпизодам взаимоотношениий Заявителя с контрагентами: ООО «Либер НН», ООО «СПБМТСБ», ООО «Фрегат», ООО «ОСК+», ООО «ОСТ», ООО «Оскол-Строй», ООО «Империал», ООО «Аспект», ООО «Деметра», ООО «Таргет», ООО «Каноэ», ООО «Объединенная Компания», ООО «Сан Соло Групп», ООО «Монолит-Сервис», суд полагает выводы Инспекции, содержащиеся в решении, обоснованными, а требования Заявителя в указанной части - не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из представленных в дело документов следует, что налогоплательщик в проверяемый период осуществлял деятельность по выполнению работ в адрес Заказчиков ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС» по строительству новых объектов, модернизации и реконструкции существующих объектов связи – базовых станций. В частности, Заявитель осуществлял модернизацию и реконструкцию существующих объектов связи.

С целью выполнения своих обязательств перед Заказчиками по выполнению работ Обществом привлечены субподрядные организации ООО «Либер НН», ООО «СПБМТСБ», ООО «Фрегат», ООО «ОСК+», ООО «ОСТ», ООО «Оскол-Строй», ООО «Империал», ООО «Аспект», ООО «Деметра», ООО «Таргет», ООО «Каноэ», ООО «Объединенная Компания», ООО «Сан Соло Групп», ООО «Монолит-Сервис».

Инспекция по результатам проведенных на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации мероприятий налогового контроля пришла к выводу о нарушении Заявителем пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным включением в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также необоснованном принятии вычетов по НДС по сделкам с вышеуказанными спорными контрагентами по выполнению работ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанные выше спорные контрагенты имеют признаки «технических» организаций, по следующим основаниям: отсутствуют в собственности основные средства и иное имущество, в том числе транспортные средства (отсутствие платежей по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, отсутствие налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, нулевые показатели бухгалтерской отчетности по показателю «Основные средства») (т.д. 47, л.д. 137-138, т.д. 48, л.д. 36-40, 61-64, 72, 124, т.д. 49, л.д. 34-35, 49, 84, 105, 110-111, 121-122, 137-138, т.д. 51, л.д. 24, 27, 40-41, 61, т.д. 62, л.д. 49-104); отсутствуют необходимые трудовые ресурсы для выполнения работ (оказания услуг), а лица, на которых поданы справки по форме 2-НДФЛ, числились в штате непродолжительный период времени, а также получали минимальную заработную плату (т.д. 62, л.д. 49-104); уплата обязательных налоговых платежей осуществляется в минимальном размере, удельный вес налоговых вычетов составляется 99%; деятельность осуществляется с минимальной рентабельностью и налоговой нагрузкой; генеральные директора отказались от участия в деятельности организаций или являются номинальными (т.д. 47, л.д. 132-134, т.д. 48, л.д. 41-42, 53-56, 69-71, т.д. 49, л.д. 42-45, 73-75, 113-114, 126-130, 141-142, т.д. 50, л.д. 3-7, 17-18, т.д. 51, л.д. 43-53, т.д. 53, л.д. 77-85, 121-130, 141-146, 147-151), а сведения в отношении генеральных директоров и учредителей ООО «СПБМТСБ» ФИО6, ООО «Фрегат» ФИО7, ООО «ОСК+» ФИО8, ООО «ОСТ» ФИО9, ООО «Империал» ФИО12, ООО «Аспект» ФИО13, ООО «Деметра» ФИО14 признаны недостоверными (т.д. 47, л.д. 123-124, 127, т.д. 48, л.д. 41-43, 121-123, т.д. 62, л.д. 49-104); спорные контрагенты по адресам регистрации не располагаются, заявленные в ЕГРЮЛ сведения недостоверны (т.д. 47, л.д. 24-26, 123-124, т.д. 48, л.д. 44-45, 115-116, 127-132, т.д. 49, л.д. 55, 78-79, 96-97, 132-133, 144-147, т.д. 50, л.д. 19-24, т.д. 53, л.д. 38-40, 74-76); спорные контрагенты включены в цепочку «схемных» операций, направленных на уклонение от уплаты НДС, результатом действий которых являются расхождения вида «разрыв» в декларациях по НДС на конечных звеньях; отсутствуют расходы, связанные с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе коммунальные платежи, расходы на электроэнергию, а также расходы, возникающие в случае реального исполнения обязательств по сделкам (т.д. 47, л.д. 137-138, т.д. 48, л.д. 39-40, 63-66, 73-74, 125-126, т.д. 49, 36-39, 50, 70-71, 86-92, 109, 123-125, 139, т.д. 50, л.д. 11-14, т.д. 51, л.д. 36-37, 57-59); по данным организациям отсутствует информация в СМИ, рекламных каталогах, сети интернет; при анализе банковских выписок установлено отсутствие расходов, связанных с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы на выплату заработной платы) (т.д. 47, л.д. 137-138, т.д. 48, л.д. 39-40, 63-66, 73-74, 125-126, т.д. 49, 36-39, 50, 70-71, 86-92, 109, 123-125, 139, т.д. 50, л.д. 11-14, т.д. 51, л.д. 36-37, 57-59);

При этом, прекратили деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ, в том числе по причине недостоверности заявленных сведений: ООО «Оборудование и машины» (15.02.2019), ООО «Либер НН» (21.08.2019), ООО «Объединенная Компания» (12.11.2019), ООО «Монолит Сервис» (01.07.2021), ООО «Либер НН» (21.08.2019), ООО «Сан Соло Групп» (07.10.2021), ООО «Деметра» (27.09.2021), ООО «СПБМТСБ» (30.09.2021), ООО «Аспект» (25.10.2021), ООО «Оскол-Строй» и ООО «ОСТ» (08.12.2021), ООО «ОСК+» (14.12.2021) (т.д. 62, л.д. 49-104).

По результатам анализа банковских выписок (т.д. 47, л.д. 137-138, т.д. 48, л.д. 39-40, 63-66, 73-74, 125-126, т.д. 49, 36-39, 50, 70-71, 86-92, 109, 123-125, 139, т.д. 50, л.д. 11-14, т.д. 51, л.д. 36-37, 57-59), а также документов бухгалтерского учета, первичных документов установлено следующее.

Денежные средства АО «Компания «Связьинтех» в адрес ООО «Объединенная Компания», ООО «Либер НН» не перечислялись (т.д. 49, л.д. 50, 70-71).

Полученные ООО «СПБМТСБ», ООО «ОСК+», ООО «Монолит-Строй» денежные средства перечислялись с разнородным назначением платежа на расчетные счета организаций с признаками фирм-«однодневок» и «технических» компаний, не осуществляющих деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных работ, не имеющих необходимых материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ (оказания услуг) в заявленных Обществом объемах.

Расходование полученных ООО «Либер НН» средств производилось с назначением платежей за оплату продукции, за питание сотрудников, изготовление полуфабрикатов, поставку продуктов, за мясную продукцию. Перечисления за строительно-монтажные работы отсутствуют.

Полученные ООО «Фрегат» денежные средства в размере 14 918 000 руб. перечислены с назначением платежа «для зачисления на счет» в адрес физических лиц за оказанные услуги (без НДС).

Также мероприятиями налогового контроля установлено, что денежные средства, поступающие от Заявителя, в последующем обналичиваются через терминалы и банкоматы.

Так, согласно банковским выпискам установлены следующие операции: получение наличных в банкомате в размере 1 029 000 руб., выдача наличных в размере 879 000 руб. (ООО «ОСТ»); выдача наличных в размере 459 000 руб. (ООО «Оскол-Строй»); выдача наличных денежных средств в размере 847 100 руб., снятие наличных денежных средств с карты в банкомате в сумме 1 199 500 руб., снятие наличных / покупка с карты в сумме 868 052 руб. (ООО «Аспект»); снятие наличных денежных средств с карты в банкомате в размере 3 662 500 руб., зачисление на счет в сумме 2 450 500 руб., выдача наличных по БК / оплата покупки в размере 997 267 руб., снятие наличных в сумме 597 000 руб. (ООО «Деметра»); выдача наличных денежных средств в банкомате в сумме 769 557 руб. (ООО «Таргет»); снятие наличных в сумме 2 164 978 руб., выдача наличных в сумме 1 226 515 руб., оплата покупки по БК в сумме 482 391 руб. (ООО «Каное») (т.д. 49, л.д. 36-39).

Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующие о формировании фиктивного документооборота, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты) по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также выводы Инспекции о нереальности поставки товара, выполнения работ спорными контрагентами, также подтверждаются следующими обстоятельствами.

Так, допрошенный генеральный директор Общества ФИО26 (протокол допроса от 08.12.2021 № 550, т.д. 53, л.д. 55-63) сообщил, что спорные контрагенты свидетелю знакомы, выполняли работы на объектах связи. При этом, в ходе допроса свидетель не смог указать подробности взаимоотношений между АО «Компания «Связьинтех» и спорными контрагентами.

Допрошенные бухгалтер Общества ФИО60 (протокол допроса от 26.08.2021 № 19/01м, т.д. 54, л.д. 86-93), бухгалтер и начальник сметно-договорного отдела Общества ФИО61 (протокол допроса от 09.12.2021 № б/н, т.д. 53, л.д. 9-17, 131-140), специалист Общества ФИО62 (протокол допроса от 09.12.2021 № б/н, т.д. 53, л.д. 64-69), директор по строительству ПАО «Мегафон» ФИО63 (протокол допроса от 10.11.2021 № 19/01м, т.д. 54, л.д. 22-28), старший менеджер по строительству, модернизации и реконструкции базовых станций и антенно-мачтовых сооружений ФИО64 (протокол допроса от 26.11.2021 № 19/02м, т.д. 54, л.д. 49-55) показали, что спорные контрагенты им не знакомы, ни с кем из должностных лиц не контактировали.

С целью установления обстоятельств по допуску спорных контрагентов ООО «Либер НН», ООО «СПБМТСБ», ООО «Фрегат», ООО «ОСК+», ООО «ОСТ», ООО «Оскол-Строй», ООО «Империал», ООО «Аспект», ООО «Деметра», ООО «Таргет», ООО «Каноэ», ООО «Объединенная Компания», ООО «Сан Соло Групп», ООО «Монолит-Сервис» на объекты Заказчиков Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 22.10.2021 № 19-15/26-6 о представлении документов (информации), в ответ на которое Обществом не представлены заявки на пропуска и (или) иные документы, связанные с оформлением допуска сотрудников и строительной техники спорных контрагентов, направленные в адрес Заказчиков, а также организаций, осуществлявших охрану строительных объектов.

При этом, Общество сообщило, что наличие вышеуказанных регламентирующих документов «нецелесообразно, так как не на все базовые станции сотовой связи требуются допуски, и условия договоров у каждого Заказчика разные. Наличие пропускного режима существует не на всех объектах. Пропускной режим на объекте является внутренним правовым актом территории конкретного объекта».

Вместе с тем, согласно протоколу допроса от 08.12.2021 № 550 (т.д. 53, л.д. 55-63) генеральный директор АО «Компания «Связьинтех» ФИО26 указал, что оборудование, необходимое для монтажа, установки «получали всегда разные люди, которые проводили работы на объекте». У АО «Компания «Связьинтех» имелись допуски на проведение строительно-монтажных работ на объектах сотовой связи. Заявки для доступа на объекты связи формировала и подавала, в основном сотрудник АО «Компания «Связьинтех» ФИО62

На основании поручения Инспекцией о допросе свидетеля от 08.11.2021 № 8694 ИФНС России № 19 по г. Москве проведен допрос сотрудника Общества ФИО62 (протокол допроса № б/н от 09.12.2021, т.д. 53, л.д. 64-69), которая работала специалистом в АО «Компания «Связьинтех» в 2012-2019. На вопрос о том, каким образом осуществлялся доступ на объекты, кто подавал заявки, а также о способе представления заявок, ФИО62 пояснила, что ей звонил, либо писал на электронную почту инженер ФИО65 и предоставлял информацию о монтажниках и контакты потенциального объекта, после чего она звонила заказчику и отправляла список монтажников на электронный адрес заказчика.

Согласно протоколу от 17.08.2021 № 19/СвязьИнтех/1 осмотра территорий, помещений, документов (т.д. 62, л.д. 37-45), предметов налогоплательщика по адресу: <...> / корп. 3, эт.2, комн. 2017 на компьютере сотрудника АО «Компания «Связьинтех» обнаружена переписка с указанием государственных регистрационных номеров транспортных средств, ФИО и паспортных данных лиц, допущенных для проведения работ на объектах связи в период 2018-2019, в том числе сотрудников АО «Компания «Связьинтех» ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, являвшихся сотрудниками проверяемого лица, что подтверждается справками по форме 2-НФДЛ.

Кроме того, на компьютере сотрудника АО «Компания «Связьинтех» обнаружена переписка с сотрудниками ПАО «Мегафон», участвующими в согласовании доступа физических лиц и транспортных средств на объекты связи, в том числе с ФИО70, ФИО71

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 18.08.2022 № 19-10/СИ/8917, в ответ на которое от ПАО «Мегафон» поступило сопроводительное письмо от 22.09.2022 № ФЦ-Исх-109785/0004 (т.д. 47, л.д. 88) с приложением документов, в том числе реестра лиц, имевших доступ для прохода на объекты сотовой связи и выполнявших работы на объектах связи за период 2018-2019г.г..

Реестр представлен в виде таблицы, в которой указаны наименование организации, ФИО сотрудника, проходившего на базовую станцию, дата и время посещения объекта связи, цель посещения, дата и время закрытия объекта связи.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на поручение об истребовании документов (информации) № 19-10/ДМК11850 от 12.04.2021 ПАО «Мегафон» представило пояснения по вопросу наличия согласования АО «Компания «Связьинтех» привлечения субподрядных организаций для выполнения работ на объектах, в которых сообщило, что «согласно условиям договоров Подрядчик (АО «Компания «Связьинтех») вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядные организации, имеющие соответствующие лицензии, действующие свидетельства саморегулируемой организации о допуске к соответствующим видам работ, разрешения, сертификаты. Письменные уведомления о привлечении субподрядных организаций в ПАО «Мегафон» от АО «Компания «Связьинтех» не поступали» (т.д. 47, л.д. 88).

Судом проведен анализ доверенностей, выданных АО «Компания «Связьинтех» лицам, на получение оборудования ПАО «Мегафон», требующего монтажа, представленных ПАО «Мегафон», в ходе которого установлено, что Общество выдавало доверенности на сотрудников АО «Компания «Связьинтех» ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 (т.д. 47, л.д. 79-83).

Также, судом проанализированы представленные акты приема-передачи оборудования в монтаж, оформленные между ПАО «Мегафон» и Обществом, и приложенные к ним доверенности на лиц, получавших оборудование, по результатам анализа которых установлено, что оборудование передавалось сотрудникам АО «Компания «Связьинтех» и иным лицам, не являющихся должностными лицами и сотрудниками спорных контрагентов ООО «Либер НН», ООО «СПБМТСБ», ООО «Фрегат», ООО «ОСК+», ООО «ОСТ», ООО «Оскол-Строй», ООО «Империал», ООО «Аспект», ООО «Деметра», ООО «Таргет», ООО «Каноэ», ООО «Объединенная Компания», ООО «Сан Соло Групп», ООО «Монолит-Сервис,.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Инспекцией сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что заявки на проход сотрудников на объекты связи Заказчиков на спорных контрагентов не представлялись, а строительно-монтажные работы на объектах связи спорными контрагентами ООО «Либер НН», ООО «СПБМТСБ», ООО «Фрегат», ООО «ОСК+», ООО «ОСТ», ООО «Оскол-Строй», ООО «Империал», ООО «Аспект», ООО «Деметра», ООО «Таргет», ООО «Каноэ», ООО «Объединенная Компания», ООО «Сан Соло Групп», ООО «Монолит-Сервис» не выполнялись.

Из анализа актов о приемке-передаче оборудования в монтаж, ведомостей демонтированного оборудования, ведомостей смонтированного оборудования, представленных ПАО «Мегафон» следует, что должностные лица и сотрудники спорных контрагентов оборудование необходимое для монтажа от ПАО «Мегафон» не получали, а также не монтировали, не демонтировали конструкции. Доверенности на получение оборудования выдавались только на сотрудников Заявителя.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что проверяемым налогоплательщиком в части рассматриваемых контрагентов умышленно создана схема деятельности, в которую включены спорные контрагенты в целях применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций АО «Компания «Связьинтех», а в действительности работы выполнялись собственными силами Общества с привлечением аффилированных лиц и реальными подрядными организациями.

Собранные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота с фиктивными организациями в целях завышения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При этом, Обществом не представлено доказательств, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Принимая во внимание вышеуказанное, выводы Инспекции, отраженные в решении от 27.01.2023 № 19-25/559 о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Либер НН», ООО «СПБМТСБ», ООО «Фрегат», ООО «ОСК+», ООО «ОСТ», ООО «Оскол-Строй», ООО «Империал», ООО «Аспект», ООО «Деметра», ООО «Таргет», ООО «Каноэ», ООО «Объединенная Компания», ООО «Сан Соло Групп», ООО «Монолит-Сервис», являются правомерными и обоснованными, а решение от 27.01.2023 № 19-25/559 отмене не подлежит.

В отношении довода Заявителя о том, что при установлении действительных налоговых обязательств произведена налоговая реконструкция, несоответствующая закону и правоприменительной практике, судом установлено следующее.

Праву налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы по формам и (или) форматам в электронном форме, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также правильность и своевременность их уплаты, корреспондирует обязанность налогоплательщика по их представлению, а также не препятствованию законной деятельности должностных лиц налоговых органов при выполнении служебных обязанностей, а равно проведении налоговой проверки.

Позиция налогового органа согласуется с пунктом 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, согласно которому бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт налоговой проверки.

Таким образом, определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

Согласно пункта 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, налогоплательщик, действия которого признаны умышленными, не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме.

В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) не применяется, поскольку назначение расчетного способа – это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним. Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, умышленно допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019 (ООО «Фирма "Мэри» против ИФНС России по Центральному району г. Челябинска); в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу N А40 77108/2020 (ООО «Инжтрасс-Строй» против ИФНС России N 29 по г. Москве). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 N 305-ЭС21-15612 отказано в передаче данного дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Оспаривая указанные выводы Инспекции, Общество не представило какие-либо доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ непосредственно спорными контрагентами, по эпизоду взаимоотношений с которыми решение Инспекции признано судом обоснованным.

Заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Фактически приведенные Заявителем доводы сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств осуществления спорных операций с сомнительными контрагентами (ООО «Либер НН», ООО «СПБМТСБ», ООО «Фрегат», ООО «ОСК+», ООО «ОСТ», ООО «Оскол-Строй», ООО «Империал», ООО «Аспект», ООО «Деметра», ООО «Таргет», ООО «Каноэ», ООО «Объединенная Компания», ООО «Сан Соло Групп», ООО «Монолит-Сервис») Обществом не представлено.

Тем самым, произведенный Инспекцией расчет подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций не ущемил права налогоплательщика и не привел к излишнему налогообложению.

Довод Общества о проявлении им должной степени осмотрительности относительного спорных контрагентов подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

Данный подход направлен на обеспечение стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. Он позволяет обеспечить равенство налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, исключая при этом необоснованные ценовые конкурентные преимущества, предоставляемые за счет неуплаты налогов.

Указанные правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и ее оценки в налоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

При оценке обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены: а) знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах; б) непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; в) совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов).

Материалами налоговой проверки подтверждается, что генеральные директора (учредители) ООО «Либер НН», ООО «СПБМТСБ», ООО «Фрегат», ООО «ОСК+», ООО «ОСТ», ООО «Оскол-Строй», ООО «Империал», ООО «Аспект», ООО «Деметра», ООО «Таргет», ООО «Каноэ», ООО «Объединенная Компания», ООО «Сан Соло Групп», ООО «Монолит-Сервис», являются номинальными, отказавшимися от осуществления финансово-хозяйственной деятельности организаций либо «массовыми»; среднесписочная численность организаций составляла 0-1 человек; отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, членство в СРО, а по результатам анализа банковских выписок усматривается отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не производятся платежи за аренду помещения, связь, на выплату заработной платы, по договорам гражданско-правового характерах, а уплата в бюджет налогов производилась в минимальном размере. Списание денежных средств производилось путем снятия наличных через банкоматы и терминалы.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция пришла к правомерным выводам о транзитном движении денежных средств и установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих ООО «Либер НН», ООО «СПБМТСБ», ООО «Фрегат», ООО «ОСК+», ООО «ОСТ», ООО «Оскол-Строй», ООО «Империал», ООО «Аспект», ООО «Деметра», ООО «Таргет», ООО «Каноэ», ООО «Объединенная Компания», ООО «Сан Соло Групп», ООО «Монолит-Сервис» как «технические» компании, и формальном документообороте с ними, который имел целью создание видимости совершения хозяйственных операций и, как следствие, уклонение от уплаты налогов и вывод части денежных средств из налогооблагаемого оборота.

Довод Общества о неточностях отдельных формулировок в показаниях индивидуальных предпринимателей, иных должностных лиц, допрошенных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, не влияет на правомерность и обоснованность вывода о нарушении Обществом положений статьи 54.1., статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Либер НН», ООО «СПБМТСБ», ООО «Фрегат», ООО «ОСК+», ООО «ОСТ», ООО «Оскол-Строй», ООО «Империал», ООО «Аспект», ООО «Деметра», ООО «Таргет», ООО «Каноэ», ООО «Объединенная Компания», ООО «Сан Соло Групп», ООО «Монолит-Сервис»,.

В отношении довода Общества о том, что обстоятельства взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов Обществу не влияют в целом на выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Вместе с тем, вышеуказанный перечень является открытым, что подтверждается п. 2 вышеуказанной статьи, согласно которому суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вышеуказанный довод подтверждается позицией ФНС России, изложенной в Письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – письмо от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@), согласно п. 8 которого о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.), использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие.

На основании вышеизложенного следует, что взаимозависимые лица в значении, установленном в статьями 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации для целей контроля соответствия цены в контролируемых сделках налогоплательщика рыночным, является более узким понятием по отношению к аффилированным лицам, способным оказывать влияние на деятельность физических и (или) юридических лиц в силу юридической, экономической или иной подконтрольности.

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, указывающая на нереальность поставки товаров и выполнения работ спорными контрагентами ООО «Либер НН», ООО «СПБМТСБ», ООО «Фрегат», ООО «ОСК+», ООО «ОСТ», ООО «Оскол-Строй», ООО «Империал», ООО «Аспект», ООО «Деметра», ООО «Таргет», ООО «Каноэ», ООО «Объединенная Компания», ООО «Сан Соло Групп», ООО «Монолит-Сервис», которая в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о невозможности уменьшения Обществом налогооблагаемой базы на сумму вычетов НДС по спорным контрагентам, и, как следствие, нарушения Обществом положений пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы Общества, изложенные в заявлении (т.д. 1, л.д. 2-77), а также дополнении заявлению (т.д. 105, л.д. 14-130), по эпизодам взаимоотношений Заявителя и с ООО «Либер НН», ООО «СПБМТСБ», ООО «Фрегат», ООО «ОСК+», ООО «ОСТ», ООО «Оскол-Строй», ООО «Империал», ООО «Аспект», ООО «Деметра», ООО «Таргет», ООО «Каноэ», ООО «Объединенная Компания», ООО «Сан Соло Групп», ООО «Монолит-Сервис», оценка которым не дана судом в настоящем решении, не носят самостоятельный характер, не влияют на законность и обоснованность решения от 27.01.2023 № 19-25/559 в части эпизодов по взаимоотношениям Общества с ООО «Либер НН», ООО «СПБМТСБ», ООО «Фрегат», ООО «ОСК+», ООО «ОСТ», ООО «Оскол-Строй», ООО «Империал», ООО «Аспект», ООО «Деметра», ООО «Таргет», ООО «Каноэ», ООО «Объединенная Компания», ООО «Сан Соло Групп», ООО «Монолит-Сервис».

Довод налогоплательщика о непредставлении Обществу документов материалов проверки, на основании которых сделан вывод в акте от 25.03.2022 № 19-25/2-2900 (т.д. 7, л.д. 3-150, т.д. 8, л.д. 1-175) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов, имеющихся в распоряжении налогового органа Инспекцией в адрес АО «Компания «Связьинтех» в качестве приложения к акту от 25.03.2022 № 19-25/2-2900 направлены документы заказным письмом 06.05.2022 (т.д. 62, л.д. 46), содержащиеся на DVD+R диске, общий объем передаваемой информации составил 521 592 832 байта, файлов 424 шт., папок 32 шт. содержащий в том числе: выписки из книг покупок АО «Компания «Связьинтех» в разрезе контрагентов (пп. 8, 23, 33, 43, 53, 61, 70, 77, 84, 92, 99, 105, 111, 118, 127, 144, 157, 169, 188, 220, 227); банковские выписки в отношении сомнительных контрагентов (пп. 9, 24, 34, 44, 54, 62, 71, 78, 85, 93, 100, 107, 112, 119, 128, 145, 158, 170, 189, 221, 228); бухгалтерская отчетность в отношении сомнительных контрагентов (пп. 11, 26, 36, 46, 56, 58, 64, 73, 80, 87, 95, 102, 108, 113, 121, 130, 147, 160, 172, 176, 191, 193, 201, 215, 223, 230, 234, 252, 260, 268); налоговая отчетность в отношении сомнительных контрагентов (пп. 12, 27, 37, 47, 57, 65, 74, 81, 88, 96, 103, 109, 114, 122, 131, 148, 161, 173, 177, 194, 202, 216, 224, 231, 235, 245, 253, 261, 269, 277, 285, 293, 301, 309, 317, 323, 330); сведения об основных средствах и ином имуществе в отношении сомнительных контрагентов (пп. 10, 25, 29, 35, 39, 45, 49, 55, 63, 72, 79, 86, 94, 101, 106, 115, 120, 129, 146, 159, 171, 190, 196, 207, 222, 229).

Акт от 25.03.2022 № 19-25/2-2900 и DVD+R диск получены налогоплательщиком 16.05.2022.

Доказательств того, что DVD+R диск технически не исправен и на нем отсутствуют документы, поименованные выше, Обществом не представлено.

В рамках ознакомления с материалами выездной налоговой проверки 04.07.2022, Заявителю вручены поручение об истребовании документов (информации) № 19-10/СвязьИнтех/13516 от 21.04.2021 у ПАО «Мегафон» и ответ ПАО «Мегафон».

Кроме того, письмом от 12.07.2022 № 19-15/13124 в адрес Общества почтовой корреспонденцией (ШПИ 12962671129297) направлены документы на 159 листах (т.д. 62, л.д. 47-48), в том числе: поручение об истребовании документов (информации) № 19-10/СвязьИнтех/23325 от 02.11.2021 в отношении Ассоциации «Объединение профессиональных Строителей «Русстрой» с приложением ответа от 11.01.2022 № 165.

Суд отмечает, что согласно акту приема-передачи документов представителю налогоплательщика по доверенности ФИО2 18.07.2022 вручены документы в количестве 1 515 штук, содержащиеся в трех томах.

По данному основанию также подлежит отклонению довод Заявителя о том, что на оптическом диске содержатся незаверенные электронные образы документов.

Довод Общества о нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также отражения в бухгалтерском (налоговом) учёте операций хозяйственной деятельности Общества.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

В последний день проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее проверяемому налогоплательщику или его представителю. В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

В отношении АО «Связьинтех» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой установлено, что Общество в нарушение статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно отнесло на расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также неправомерно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами. Выездная налоговая проверка в отношении Заявителя назначена на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 26.03.2021 № 19-25/26.

Сроки выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации приостанавливались и возобновлялись на основании решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 31.03.2021 № 19-25/26/П1, решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 12.04.2021 № 19-25/26/В1, решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 26.04.2021 № 19-25/26/П2, решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 17.08.2021 № 19-25/26/В2, решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 19.08.2021 № 19-25/26/П3, решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 15.10.2021 № 19-25/26/В3.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО77 и ФИО78», налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении.

Таким образом, право налогового органа по приостановлению выездной налоговой проверки реализовано в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы Заявителя, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создало препятствий для осуществлен предпринимательской деятельности, а равно нарушения срока проведения выездной налоговой проверки отсутствуют.

Кроме того, суд, отклоняя доводы Общества со ссылкой на процессуальные нарушения при проведении проверки, а также о несвоевременном вручении акта налоговой проверки от 25.03.2022 № 19-25/2-2900 (т.д. 7, л.д. 3-150, т.д. 8, л.д. 1-175), исходит из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить свои объяснения.

Кроме того, основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки может быть признано существенным в целях отмены решения налогового органа, если такое последствие данного нарушения прямо предусмотрено нормами налогового законодательства и (или) если оно определенно могло нарушить или нарушило конкретные права добросовестного налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом, ограничивая срок продления рассмотрения материалов налоговой проверки и проведения мероприятий налогового контроля, Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает налоговые органы в их количестве, при обеспечении налогоплательщику возможности использования гарантированных ему прав по защите своих интересов.

Суд обращает внимание, что несвоевременное вручение акта налоговой проверки при условии заблаговременного уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки не лишило его возможности участвовать в рассмотрении акта и представлять свои возражения, то нарушений процедуры привлечения лица к ответственности, влекущих безусловную отмену принятого решения, не усматривается.

Следовательно, данный довод налогоплательщика является необоснованным, поскольку Инспекция обеспечила ему возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, дополнительными мероприятиями налогового контроля, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично либо через своих представителей и представлять возражения по существу выявленных нарушений, что само по себе не может повлечь недействительность принятого решения.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и инспекция в рамках рассмотрения настоящего дела, находит основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить частично: признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве № 19-25/559 от 27.01.2023 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Масмегастрой», ООО «Группа Ресурс», ООО «ССМУ-7», ООО «Холдинг Стройсервис», ООО «ИнженерноСтроительная Компания», ООО «Строительные конструкции».

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве в пользу акционерного общества "КОМПАНИЯ "СВЯЗЬ И ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 3000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/



СУДЬЯ О.Ю. Суставова