Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-173402/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173402/23-51-1428
20 декабря 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХМЕТ» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319508100053060)

о взыскании убытков в размере 34 000 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, по дов. № 44519 от 04 декабря 2023 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХМЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 34 000 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2022 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № ИПК-11 на выполнение опытно-конструкторских работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу (ОКР), шифр «ИПК-11», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), которое необходимо проверить и согласовать ответственным и компетентным лицам.

В соответствии с пунктом 1.3. договора сроки выполнения работ: начальный срок ОКР: 01.05.2022; окончание ОКР: 31.01.2023.

В соответствии с пунктом 5.1. договора твёрдая цена договора составила 34 000 000 руб.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в ред. Федерального закона от 22.12.2020 № 456-ФЗ), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 778 ГК РФ (в ред. ФЗ от 02.12.2020 № 456-ФЗ) к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, в рамках исполнения обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 34 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями 252 от 30 мая 2022 года на сумму 20 400 000 руб., № 50 от 25 января 2023 года на сумму в размере 13 600 000 руб.

Истец указал, что разработанное ответчиком программное обеспечение должно было обеспечивать технологическую возможность изготовления деталей из металлопорошковых композиций на 3D принтерах. В свою очередь обязанность изготовить данное оборудования (3D принтер) взяло на себя общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Лазеры и аппаратура ТМ» в рамках заключенного с истцом договора № 739/22 от 23.05.2022.

Сдача-приемка работ ОКР «ИПК-11» по договору произошла в установленные договором сроки, 23.12.2022, а именно: ответчиком был передан истцу DVD-R диск, на котором должно было быть установлено разработанное им программное обеспечение для управления комплексом средств построение моделей из металлопорошковых композиций, шифр «ИПК-11», полностью соответствующее техническому заданию № ТЗМПК-11 от 29.04.2022.

Однако в связи с неготовностью по состоянию на 23.12.2022 оборудования (3D принтера), ООО НПЦ «Лазеры и аппаратура ТМ», для которого предназначалось программное обеспечение, осуществить проверку его качества и соответствия ТЗ № ТЗМПК-11 от 29.04.2022 не представлялось возможным в момент приемки.

В последующем, а именно 01.06.2023 истцом у ООО НПЦ «Лазеры и аппаратура ТМ» было принято оборудование по договору № 739/22 от 23.05.2022 и проведена проверка переданного ответчиком DVD-R диска.

При проверке истцом было обнаружено отсутствие некоторых необходимых модулей программного обеспечения.

В связи с чем истец, руководствуясь пунктом 3.2.4. договора, обратился к производителю оборудования - ООО НПЦ «Лазеры и аппаратура ТМ», для работы которого истцом было заказано у ответчика программное обеспечение, с просьбой провести исследование переданного ответчиком результата выполненных работ (исх. № 37570 от 06.06.2023).

Письмом № 240-01 от 07.06.2023 ООО НПЦ «Лазеры и аппаратура ТМ» сообщило истцу, что при проверке DVD-R диска с дистрибутивом ПО, было установлено, что программное обеспечение является демоверсией разработанного третьим лицом (ООО НПЦ «Лазеры и Аппаратура ТМ») программного обеспечения для управления 3D принтерами и не позволяет полноценно управлять 3D принтерами, представляя собой учебный, ознакомительный материал.

Таким образом, договор ответчиком не исполнен, истцу не передан надлежащий результат работ, соответствующий техническому заданию № ТЗМПК-11 от 29.04.2022 на разработку программного обеспечения для управления комплексом средств построение моделей из металлопорошковых композиций. В связи с чем 15.06.2023 истец направил ответчику претензию, потребовав передать программное обеспечение, соответствующее договору и техническому заданию № ТЗМПК-11, в срок до 30.06.2023, либо возвратить сумму перечисленного аванса. Помимо прочего, в указанной претензии истец сообщил о том, что в случае невыполнения последним одного из указанных в претензии требований, договор будет считаться расторгнутым.

Нормами Главы 38 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, не предусмотрен односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

При этом пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 6.9. договора при нарушении исполнителем условий договора и расторжением по этой причине договора, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В этом случае исполнитель возвращает заказчику полученные средства полностью за вычетом затрат на выполнение работ, результаты которых по заключению заказчика, могут быть использованы заказчиком в дальнейшем, но не свыше соответствующей цены ОКР.

В данном случае право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено договором в случае существенного нарушения исполнителем условий договора.

Доказательств, опровергающих доводы истца о передаче ненадлежащего результата работ по договору, ответчик не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем суд признает договор правомерно расторгнутым заказчиком по причине существенного нарушения исполнителем условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами настоящего дела подтверждается факт уведомления заказчиком исполнителя о необходимости устранения недостатков.

Ответчик не доказал наличие потребительской ценности для истца того программного обеспечения, которое была им передано при подписании акта сдачи-приемки работ.

Поскольку переданный ответчиком результат работ не содержит программное обеспечение для управления комплексом средств построение моделей из металлопорошковых композиций, он не представляет для истца потребительской ценности, так как не отвечает требованиям договора и технического задания.

О назначении судебной экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ ответчик не заявлял.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возражений относительно размера убытков, а также контррасчета убытков ответчиком не представлено.

При ненадлежащем качестве работ денежные средства, перечисленные заказчиком в счет оплаты спорных работ, являются его убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 34 000 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом на основании статей 15, 393, 702, 721, 723 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХМЕТ» убытки в размере 34 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова