Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А32-15328/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. (861) 293-81-03

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15328/2018
г. Краснодар
16 июля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта вынесена 10.07.2018. Полный текст решения суда изготовлен 16.07.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола помощником судьи Агирбовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308233012000118)

о взыскании неосновательного обогащения с 16.06.2017 по 30.06.2018 в размере 2 213 017,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 568,37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Дикий Е.А. по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,



У С Т А Н О В И Л :

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения с 16.06.2017 по 30.06.2018 в размере 2 213 017,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 568,37 руб. Требования мотивированы незаконным завладением и использованием частью земельного участка для добычи песка.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07.2017 по 10.07.2018.

В судебном заседании продолженном после перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетелей – судебного пристава-исполнителя по Карасунскому округу ФИО3 и главного специалиста ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО4 Ходатайство мотивировано тем, что владение земельным участком завершилось ранее 18.06.2018 (постановление об окончании исполнительного производства).

Ходатайство не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

При отсутствии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства, показания свидетелей не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств.

В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана оценка доказательствам в порядке ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно актам обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 16.08.2017 № 405, 19.10.2017 № 531, 29.01.2018 № 45 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:5, общей площадью 664 483 кв.м., расположенного по адресу: <...> в границах ГУП ОПХ «Рассвет» (далее - спорный земельный участок) установлено, что часть спорного земельного участка площадью 36 869 кв.м. с 16.06.2017 по дату проверки спорный земельный участок использует индивидуальный предприниматель ФИО1.

На момент проведения проверки на части земельного участка располагается карьер с прилегающей территорией (насыпь грунта и строительно-бытового мусора).

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем 25.11.2015 в Едином государственном реестре прав на невидимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 23-23/001-23/001/051/2015-2285/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.04.2018 № 99/2018/94087858.

Между тем, ответчик не осуществил своевременное и надлежащее оформление права аренды земельного участка путём подписания договора аренды земельного участка и последующей регистрации права аренды в установленном законом порядке.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу № А32-36329/2017 вступившим в законную силу установлено фактическое использование части спорного земельного участка площадью 36 869 кв.м. ФИО1

Расчет платы за пользование земельным участком (суммы неосновательного обогащения) произведен истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

Таким образом, за период с 16.06.2017 по 30.06.2018 ответчик неосновательно обогатился на 2 213 017,95 руб., что соразмерно сумме, которую ответчик должен выплатить за фактическое пользование указанным земельным участком.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 25.04.2018 составляет 79 568,37 руб.

Истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора путем направления ответчику претензии от 31.01.2017 №52-3803/17-38-05 с предложением погасить задолженность, однако, последний мер по погашению задолженности в полном объеме не принял, возражений не представил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Так истец просит взыскать фактически плату за пользование земельным участок за период с 16.06.2017 по 30.06.2018 в размере 2 213 017,95 руб.

Однако представитель истца пояснить дату 30.06.2018 как срок завершения владения не смог.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований, ссылаясь на то, что фактически исполнял решение суда – проводил засыпку котлована, считая, что срок владения должен быть значительно меньше.

Судом проанализированы фактически обстоятельства и установлено следующее.

В рамках дела №А32-36329/2017 Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Спецтехника 93» следующими требованиями.

1. Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412001:5, расположенный по адресу: <...> в границах ГУП ОПХ «Рассвет».

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 восстановить положение, существовавшее до нарушения права и привести в состояние пригодное для использования земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412001:5, расположенный по адресу: <...> в границах ГУП ОПХ «Рассвет», путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств.

3. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Спецтехника 93» земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412001:5, расположенный по адресу: <...> в границах ГУП ОПХ «Рассвет».

4. Обязать ООО «Спецтехника 93» восстановить положение, существовавшее до нарушения права и привести в состояние пригодное для использования земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412001:5, расположенный по адресу: <...> в границах ГУП ОПХ «Рассвет», путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств.

Требования мотивированы нарушениями ответчиками земельного законодательства в части загрязнения земельного участка, а также отсыпке почвы для добычи глины находящегося в собственности субъекта РФ.

Решением суда от 22.11.2017 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>) восстановить положение, существовавшее до нарушения права: путем приведения в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда в состояние пригодное для использования часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:5, расположенного по адресу: <...> в границах ГУЛ ОПХ «Рассвет», путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств.

В судебном акте указано на следующее.

Согласно акту обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 16.08.2017 № 405 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:5 общей площадью 66,4483 га, расположенного по адресу: <...> в границах ГУЛ ОПХ «Рассвет» (далее - спорный земельный участок), выявлено использование ФИО1, являющимся генеральным директором ООО «Спецтехника» части земельного участка площадью 36869 кв.м без предусмотренных законодательством РФ документов.

Как следует из акта обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 14.09.2017 № 489 часть спорного земельного участка площадью 36869 кв. м с 16.06.2017 использует ФИО1. На момент проверки карьер (S=4945 кв. м, V=29670 кв. м) с прилегающей территорией (насыпь грунта и строительно-бытового мусора) общей площадью 36 869 кв. м не используется, его разработка не ведется, хозяйственная деятельность по складированию грунта не осуществляется. Въезд в карьер засыпан грунтом. В первоначальное состояние пригодное для использования участок не приведен.

Согласно акту обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 19.10.2017 № 531 часть спорного земельного участка площадью 36869 кв. м с 16.06.2017 использует ФИО1. На момент проверки карьер, расположенный на части участка с прилегающей территорией (насыпь грунта) не используется, его разработка не ведётся, хозяйственная деятельность по складированию грунта не осуществляется. В первоначальное состояние пригодное для использования в настоящее время участок не приведен, однако визуально установлено, что начаты работы по засыпке карьера грунтом (частично строительным мусором). Акт обследования подписан ФИО1 и не содержит записей о несогласии с указанными в нем сведениями.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

При проведении обследования установлена (индивидуализирована) не только площадь, но и координаты части земельного участка на местности.

ФИО1 в судебных заседаниях не оспаривал ведение работ на части спорного земельного участка.

Вместе с тем ФИО1 пояснял, что после выявления нарушений проводит работы по засыпке котлована (восстановления уровня почвы).

Таким образом суд не ставит под сомнение начало течение срока пользования земельным участком, хотя полагает то, что фактически пользование ранее, однако доказательств этого не имеется.

При этом суд не соглашается с окончанием срока владения, который так и не смог пояснить представитель истца.

На основании решения суда от 22.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №013209710 от 17.01.2018, возбуждено исполнительное производство.

В материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производства от 18.06.2018.

Суд считает, что по окончании исполнительного производства были восстановлены права собственника земельного участка на использование земельного участка.

Доводы ответчика о том, что он исполнял решение суда в связи с чем за использование земельного участка плата не должна взыскиваться не принимаются судом.

Действия ответчика по разработке фактически карьера, нарушение рельефа почвенного покрова привели к невозможности использования земельного участка и вывели его из оборота.

После восстановления земельного участка он может быть оборото способный в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик в данном случае несет минимальное бремя расходов в виде платы за пользование земельным участком.

Вместе с тем суд считает, что собственник земельного участка мог бы требовать от ответчика возмещения иных убытков связанных с разработкой земельного участка.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с предпринимателя плату за пользование земельным участком за период с 16.06.2018 по 18.06.2018 в размере 2 141 696,64 руб.

На указанную сумму подлежат начислению проценты, сумма которых составляет 79 228,37 руб.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 167- 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308233012000118) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 141 696,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 228,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308233012000118) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 386 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В. Семушин