Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А21-216/2024

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А21-216/2024
г. Калининград
11 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 03.07.2024.

Решение изготовлено в полном объёме 11.07.2024.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Оксенчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мясоторг», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Продснабжение», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 6 406,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 21.03.2024 и, 23 708 руб. расходов по оплате государственной пошлины,


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;



установил:

31.03.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки, на основании которого поставлен товар на общую сумму 580 841,72 руб., который ответчиком оплачен не был.

Пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты сторонами предусмотрена неустойка 1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

По состоянию на 09.01.2024 общая сумма неустойки составила 489 984,84 руб.

01.12.2023 истец направил ответчику претензию об оплате имеющейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным 15.01.2024, 14.02.2024 и 02.05.2024.

В окончательном виде истец просит взыскать с ответчика 6 406,45 руб. неустойки за период с 11.01.2024 по 21.03.2024 и возместить расходы по уплате государственной пошлине в размере 23 708 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, в том числе ввиду несогласования сторонами неустойки за просрочку оплаты мяса, мясопродукции и яйца куриного, а также в связи с несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признал необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения ответчиком товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом доказательств своевременной оплаты товара, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору.

Расчет неустойки, выполненный истцом за период с 11.01.2024 по 21.03.2024 в сумме 6 406,5 руб. судом проверен, признан верным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств погашения неустойки в ходе судебного разбирательства не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что неустойка установлена только на случай просрочки по оплате молочной продукции противоречит содержанию договора, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что фактически в рамках договора поставлялось мясо, мясопродукты, молочная продукция и яйцо куриное.

При этом порядок оплаты товара установлен в п. 3.4 договора, согласно которому оплата товара (под которым в п. 1.1 договора также понимается мясо и мясопродукция, молочная продукция, яйцо куриное пищевое) производится покупателем на следующий условиях:

- мясо и мясопродукты _________________________________________________

- молочная продукция безналичный расчет с отсрочкой платежа 7 (семь) дней

- яйцо куриное пищевое ________________________________________________.

Таким образом, стороны определили только один порядок оплаты всего товара по договору – безналичным расчетом с отсрочкой платежа на 7 дней.

Иного порядка оплаты товара (помимо молочной продукции) сторонами не определено.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае если на поставку товара установлен порядок расчетов в виде отсрочки платежа, то покупатель будет нести ответственность перед поставщиком за просрочку установленного срока оплаты товара в размере 1 (один) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Свобода договора гарантирована ст. 421 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что заключенный сторонами договор является ничтожным, с требованием о признании договора недействительным ответчик не обращался.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик как субъект предпринимательской деятельности (ст. 1 ГК РФ) должен был понимать его условия и осознавать неблагоприятные для него последствия нарушения условий договора.

Погашение задолженности произведено ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец трижды уточнял исковые требования.

В окончательном виде истец взыскивает с ответчика только неустойку в сумме 6 406,45 руб.

Указанную сумму неустойки исходя из суммы задолженности нельзя признать чрезмерной, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 708 руб., которая исходя из уточненных требований подлежит возмещению ответчиком в сумме 2 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 708 руб. следует возвратить истцу из бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мясоторг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продснабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясоторг»:

- 6 406,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 21.03.2024,

- 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мясоторг» из федерального бюджета Российской Федерации 21 708 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.А. Зинченко