Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А33-32149/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2021 года


Дело № А33-32149/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2021 года


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮК-ОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании штрафа,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «ГОРТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>; г. Железногорск, конкурсный управляющий – ФИО1: 660098, г.Красноярск, а/я 28716);

-общества с ограниченной ответственностью «Сибойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>; г. Красноярск);

-федерального государственного казённого учреждения комбинат "Юность" Управления федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>; с. Баляга Петровск-Забайкальского района Забайкальского края);

-федерального государственного казённого учреждения комбинат "Борьба" Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>; г Уяр);

-общества с ограниченной ответственностью «Полюс и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>; г.Красноярск);

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,



установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» (далее – ПАО «НК «РОСНЕФТЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК-ОЙЛ» (далее – ООО «ЮК-ОЙЛ», ответчик) о взыскании 487 500 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на основании генерального соглашения № 100016/05998Д от 20.07.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.11.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «ГОРТЕПЛОЭНЕРГО», к/у ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Сибойл», федеральное государственное казённое учреждение комбинат "Юность" Управления федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу, федеральное государственное казённое учреждение комбинат "Борьба" Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Полюс и К».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с пунктом 21.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Правила торгов), в случае установления долгосрочных отношений между Поставщиком (Продавцом) и Покупателем по Договорам, заключаемым на организованных торгах в ЗАО «СПбМТСБ» Стороны по Договору в целях обеспечения внутреннего учета Договоров, заключаемых на Бирже, по требованию Поставщика подписывают Генеральное соглашение (по форме Приложения № 01а к настоящим Правилам торгов).

В связи с чем, между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «ЮК-Ойл» заключено Генеральное соглашение № 100016/05998Д от 20.07.2016 (далее – Генеральное соглашение), согласно условиям, которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить биржевой товар в количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки согласно выписке из реестра договоров, условиям, установленными Правилами проведения организационных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ».

Поставка товара осуществлялась на условиях «франко-вагон станция отправления», что означает доставку Биржевого товара Поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией Поставщиком от своего имени, но за счет Покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем.

Согласно разделу 01. Приложения № 01 к Правилам торгов Поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет Покупателя оказание услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

Поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) товара в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный товар в распоряжение перевозчика. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях.

Согласно п. 06.14. Приложения № 01 к Правилам торгов Покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный п. 06.19. настоящего Приложения № 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

В соответствии с п. 06.19.1. Приложения № 01 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Пунктом 06.19.2. Приложения № 01 к Правилам торгов установлено, что срок нахождения цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Согласно п. 06.19.3. Приложения № 01 к Правилам торгов Покупатель обязуется обеспечить слив Товара и передать порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в п. 06.19.1. Приложения № 01 к Правилам торгов.

В силу п. 06.19.4. Приложения № 01 к Правилам торгов отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Неполные сутки считаются за полными.

В течение срока действия Генерального соглашения-2 Истец поставил Ответчику железнодорожным транспортом нефтепродукты.

Согласно приложенным к исковому заявлению данным ГВЦ ОАО «РЖД», Ответчик допустил простой 98 вагонов-цистерн на станции назначения сверх установленного Договором срока.

В случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

-в размере 1 500 (полторы тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

-или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит Поставщику.

В соответствии с п. 06.19.9 Приложения № 01 к Правилам торгов Покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн Поставщика (цистерн, предоставленных Поставщиком для транспортировки Товара Покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у Покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, ПАО «НК «Роснефть» в адрес Покупателя были направлены следующие претензии: №№73-46952/пр от 04.04.2018,73-46953/пр от 04.04.2018, 73-48577/пр от 10.05.2018, 73-52512/пр от 28.06.2018,73-53545/пр от 01.08.2018, 73-58786/пр от 29.10.2018, 73 58787/пр от 29.10.2018,73-60629/пр от 23.11.2018, 73-64098/пр от 23.01.2018, 73-66752/пр от 28.02.2019, 73-66753/пр от 28.02.2019,73-90315/пр от 27.01.2020,73-92756/пр от 25.02.2020 на общую сумму 513 000 рублей.

Факт направления истцом претензии в адрес ответчика подтверждается почтовыми отправлениями с описью вложения.

Детализированный расчет штрафа с указанием дат прибытия вагонов с грузом и даты отправления порожних вагонов обратно, отражен в приложении № 3 к исковому заявлению.

В пункте 06.19.8. Приложения № 01 к Правилам торгов стороны предусмотрели, что в случае несогласия Покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

Случаями, когда вина Покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое вагонов отсутствует, являются:

-ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль);

-временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение);

-отсутствие технической/технологической возможности станции назначения;

-отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны.

Ответчик не представил, предусмотренные пунктом 06.19.8. Приложения №01 к Правилам торгов документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя цистерн и опровергающих данные, указанные в предъявленных претензиях с учетом их корректировок.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за сверхнормативный простой вагонов в сумме 487 500 рублей (с учетом уточненного искового заявления).

От ответчика поступил отзыв на иск и дополнительные пояснения к нему, согласно которым при расчете суммы штрафа срок нахождения цистерн у Покупателя должен определяться как период, начинающийся с даты уведомления Покупателя (грузополучателя) о прибытии груза на станцию назначения, и оканчивающийся датой передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Согласно транспортным железнодорожным накладным грузоотправителем цистерн является АО «РН-Транс», вагоны-цистерны не принадлежат перевозчику ОА «РЖД», собственником цистерн являются ООО «Трансоил». ООО «Транспортно-логистическая компания», АО «РН-Транс», АО «Промтрансинвест»., ООО «Русский мир». Истец не наделил ответчика полномочиями по заключению от имени собственника вагонов договора перевозки цистерн (вагонов) (как полных, так и порожних). Не являясь собственником порожних вагонов-цистерн, ответчик (грузополучатель) в отсутствие полномочий не имел возможности по самостоятельному возврату вагонов на станцию отправления, по оформлению перевозочных документов на возврат. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва поступил отзыв на иск, согласно которому вагон №58274382 (мазут) подан под разгрузку 26.05.2018 в 19 ч.30 мин., о чем свидетельствует памятка приемосдатчика №536 и поспись уполномоченного лица комбината. Ответственным лицом комбината оформлено уведомление №3 от 27.05.2018 в 00 ч. 30мин.(время местное) о завершении грузовой операции и передачи вагонов на выставочный путь. О готовности вагона к уборке сообщили приемосдатчику ж/д ФИО3 26.05.2018 в 20 ч.50мин. Вагон убрали 31.05.2018 в 19ч. 15мин., что следует из памятки приемосдатчика №536 на уборку вагонов, подтверждается подписью о приеме уполномоченного ж/д. Акт общей формы №1/3984 (ф. ГУ-23ВЦ) от 26.05.2018 свидетельствует о том, что сообщение о готовности вагона к уборке зафиксировано в 20 ч.50мин., где указана причина: отсутствие локомотива Перевозчика. Убрали вагон 31.05.2018 в 19ч.15 мин., что подтверждается Актом общей формы №1/4071 от 31.05.2018. Нормативные сроки комбинатом соблюдены, сверхнормативный простой по вагону произошел по вине ОАО «РЖД». В адрес ООО «Юк-Ойл» комбинатом были направлены письма от 29.03.2019 №323, от 07.06.2018 №590 с приложениями документов, которые подтверждают отсутствие вины комбината в простое вагона.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец, полагая, что при использовании предоставленных истцом вагонов нарушены согласованные сторонами нормативные сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями, начислил ответчику неустойку за сверхнормативный простой вагонов в размере 487 500 рублей.

Между сторонами сложились правоотношения в рамках генерального соглашения № 100016/05998Д от 20.07.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 1.2 Генерального соглашения предусмотрено, что договоры поставки товара в рамках генеральных соглашений заключаются сторонами со ссылками на такие соглашения и в соответствии с Правилами проведения организованных торгов и соответствующей спецификацией биржевого товара в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа".

По смыслу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации характерными признаками договора транспортной экспедиции являются оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец во взаимоотношениях с ответчиком является перевозчиком, грузоотправителем либо грузополучателем, владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Обязанность поставщика организовать оказание услуг по транспортировке (доставке) продукции, в силу статей 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации является согласованным сторонами способом исполнения обязанности по передаче (поставке) товара покупателю и не может свидетельствовать о заключении сторонами договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, при этом, наличие в договоре поставки условия об оплате покупателем вознаграждения за исполнение поставщиком обязанности по организации перевозки поставляемого товара, не влечет безусловной квалификации сложившихся между контрагентами правоотношений в качестве транспортно-экспедиционной деятельности, поскольку такое вознаграждение входит в заранее согласованную сторонами стоимость поставляемого товара.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: условия генерального соглашения № 100016/05998Д от 20.07.2016, а также первичную документацию, суд установил, что данным соглашением предусмотрены обязанности поставщика по передаче, а покупателя по принятию и оплате нефтепродуктов, с последующим возвращением покупателем порожних цистерн в согласованный сторонами срок.

Таким образом, правоотношения сторон входят в согласованный предмет договора поставки, регулируются условиями этого договора, который не содержит в себе элементов договора перевозки или транспортной экспедиции, соответственно, правила пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о смешанных договорах в спорном случае применению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

По факту сверхнормативного простоя вагона № 51291466 представлены железнодорожная накладная № ЭЬ272800 и ведомость подачи и уборки вагонов № 092077, которые не опровергают достоверности, заявленного Истцом, расчета.

По факту сверхнормативного простоя вагона № 53937801 представлены железнодорожная накладная № ЭЬ995971, памятка приемосдатчика № 1552 и ведомость подачи и уборки вагонов № 290904, которые не опровергают достоверности, заявленного Истцом, расчета. Причина простоя вагона № 51291466, указанная в акте общей формы № 99 от 23.09.2018, не является причиной, подтверждающей отсутствие вины Ответчика в сверхнормативном простое вагона в соответствии с условиями заключенного договора.

По факту сверхнормативного простоя вагонов №№ 50296896, 50764935, 51293330, 51543221, 51496651 представлены железнодорожные накладные №№ ЭЭ568788, ЭЭ506783, ЭЭ568877, памятки приемосдатчика №№ 1560, 1561, ведомости подачи и уборки вагонов №№ 041003, 041002, которые не опровергают достоверности, заявленного Истцом, расчета.

По факту сверхнормативного простоя вагонов №№ 54256102, 53927711 представлена нечитаемая железнодорожная накладная, из которой невозможно достоверно определить дату прибытия вагонов на станцию назначения. В силу п.п. 06.19.4. п. 06.19. Приложения № 01 к Правилам торгов отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения.

В связи с изложенным корректировка требований по вагонам №№ 54256102, 53927711 не представляется возможным.

По факту сверхнормативного простоя вагона № 74081712 представлены железнодорожная накладная № ЭХ490348, ведомость подачи и уборки вагонов № 011004, которые не опровергают достоверности, заявленного Истцом, расчета. Представленная памятка приемосдатчика № 9042 не является основание для корректировки требований в связи с тем, что составлена не в соответствии с установленной формой ГУ-45 ВЦ, а именно составлена без участия представителя перевозчика (ОАО «РЖД»).

Ответчик полагает, что расчет сверхнормативного простоя вагонов должен быть произведен на основании ведомостей подачи-уборки вагонов, памяток приемосдатчика на подачу-уборку вагонов.

Названные доводы отклоняются судом, поскольку срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям с транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного Вычислительного центра филиала (ГВЦ) ОАО "РЖД"; либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

Таким образом, определение срока нахождения цистерн на станции назначения на основании иных документов (памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов) условиями договора не предусмотрено.

Памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки содержат сведения о датах начала и окончания погрузочно-разгрузочных операций, фактической передачи вагонов перевозчику, уборки вагонов перевозчиком с путей необщего пользования, но не доказывают факт обеспечения и соблюдения ответчиком установленного договорами срока нахождения вагонов на станции выгрузки, своевременность отправления порожних вагонов на станцию назначения (п. 25 Правил приема грузов к перевозке № 28 от 18.06.2003, раздел 4.10 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р).

Таким образом, исковые требования в размере 477 000 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 4500 рублей по факту сверхнормативного простоя вагонов №№ 51269298, 51274595, 53937702 в отношении которых представлены железнодорожные накладные №№ ЭХ492660, ЭХ492841, ЭХ492662, памятка приемосдатчика № 423, 6000 рублей по факту сверхнормативного простоя вагона № 58274382, в отношении которого представлены железнодорожная накладная № ЭХ631110, памятка приемосдатчика на уборку вагонов № 536,поскольку грузополучателем является ООО «ЮНОСТЬ».

В Акте общей формы № 983 от 26.05.2018 указана причина простоя: отсутствие электронной заготовки в системе ЭТРАН, начало простоя с 9:30 26.05.2018, следовательно, вина грузополучателя в простое не доказана, так как оформление в ЭТРАН заготовки перевозочных документов на отправку порожней цистерны является обязанностью Поставщика. Согласно Памятке приемосдатчика уборка вагона была произведена 30.05.2018, то есть простой вагонов произошел в период с 26.05.2018 по 30.05.2018.

Согласно Акту № 1/4071 от 31.05.2018 общей формы задержка произошла по причине отсутствия локомотива перевозчика, следовательно, вина грузополучателя в простое не доказана, Штрафы за простой вагонов представляется выставляет изначально ОАО «РЖД», то есть перевозчик.

Таким образом, в указанной части в удовлетворении иска следует отказать.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки.

В связи с изложенным, заявленный истцом размер неустойки признается судом разумным, направленным на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, и не влечет получение истцом необоснованной выгоды.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично в размере 477 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер заявленных исковых требований составляет 487 500 рублей (100 %). Госпошлина за рассмотрение иска составляет 12 750 рублей.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена госпошлина в размере 13 260 рублей по платежному поручению от 27.10.2020 №99316.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 510 рублей подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

По результатам рассмотрения дела, иск удовлетворен частично в размере 477 000 рублей (97,85%). Госпошлина за рассмотрение иска составляет 12 476 рублей.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины в размере 12 476 рублей относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края




РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮК-ОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) 477 000 руб. штрафа, а также 12 476 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)из федерального бюджета 510 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.10.2020 № 99316.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская