Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А31-9046/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-9046/2022
г. Кострома
07 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Гипроводхоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7589 рублей 83 копеек пени, 1000 рублей штрафа,

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение города Костромы "Костромастройзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2023,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

В рамках дела № А31-11455/2021 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью "Институт Гипроводхоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ИНН<***>, ОГРН <***>) о взыскании 469958 рублей 46 копеек долга, 3650 рублей 01 копейки пени.

Совместно к рассмотрению был принят встречный иск Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ИНН<***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Гипроводхоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7589 рублей 83 копеек пени, 1000 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное бюджетное учреждение города Костромы "Костромастройзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Определением суда требование Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ИНН<***>, ОГРН <***>) о взыскании 7589 рублей 83 копеек пени, 1000 рублей штрафа было выделено в отдельное производство (№ А31-9046/2022).

Определением суда производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А31-5165/2022.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать 57217 рублей 44 копейки пени за период с 28.05.2021 по 29.03.2023, 1000 рублей штраф.

Истец уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик представителя в суд не направил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в заседании лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (в настоящее время - Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Институт Гипроводхоз" (подрядчик) 06.04.2021 заключен муниципальный контракт № 68-МК на выполнение предпроектных работ по объекту: «Расчистка русла р. Солонка в г. Кострома».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить предпроектные работы по объекту: «Расчистка русла р. Солонка в г. Кострома», передать муниципальному заказчику результат работ, а муниципальный заказчик обязался уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену. Результатом работ по контракту является технический отчет по объекту

Объем выполняемых работ, технические и другие требования к выполняемым работам указаны в техническом задании (приложение № 1 к контракту) (п. 1.3 контракта).

Стоимость работ составляет 469958 рублей 46 копеек (п. 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта приемка выполненных работ (результатов работ) определяется в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту).

По завершению работ подрядчик предоставляет муниципальному заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (результатов работ) с приложением к нему документации в количестве, указанном в техническом задании (приложение № 1 к контракту) (п. 3.2. контракта).

Муниципальный заказчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.2 контракта, проводит экспертизу выполненных работ (результатов работ), в части их соответствия условиям контракта (собственными силами либо с привлечением независимых экспертов, экспертных организаций), принимает работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (результатов работ) либо в те же сроки направляет подрядчику мотивированный отказ от его подписания с указанием выявленных недостатков (дефектов) и сроков их устранения (п. 3.3 контракта).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что в случае направления Муниципальным заказчиком в адрес Подрядчика мотивированного отказа Акт сдачи-приемки выполненных работ (результатов работ) подписывается Муниципальным заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после полного устранения Подрядчиком недостатков (дефектов), выявленных в ходе приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало работ – со дня заключения контракта, окончание работ – в течение 50 дней со дня заключения контракта.

Пунктами 6.3, 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1000 рублей.

28.05.2021 истец передал муниципальному заказчику результат работ - технический отчет по результатам инженерных изысканий, технический отчет по предпроектным работам, а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату.

16.06.2021 Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы письмом № 02-01-10исх-1780/21 известил общество с ограниченной ответственностью "Институт Гипроводхоз" о несоответствии технического отчета по объекту требованиям технического задания, указав на следующие недостатки:

- отсутствует решение по выбору методов и способов расчистки, объемов работ по укрупненным показателям;

- отсутствует решение по определению способа утилизации либо дальнейшего использования донных грунтов;

- не выполнен расчет перемещения земляных и иловых масс;

- отсутствует описание рельефа с определением основных уклонов участков;

- не представлены поперечные и продольные профили.

15.07.2021 подрядчиком принято и направлено в адрес заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 68-МК от 06.04.2021, содержащее также требование об уплате задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2022 по делу № А31-5165 отказ общества с ограниченной ответственностью "Институт Гипроводхоз" от исполнения муниципального контракта № 68-мк от 06.04.2021 на выполнение предпроектных работ по объекту «Расчистка русла р. Солонка в г. Кострома», заключённого с Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы, признан недействительным.

Согласно утверждению истца, недостатки, выявленные в ходе приемки работ, подрядчиком не устранены, доработанный пакет документов в адрес муниципального заказчика не направлен, что указывает на ненадлежащее исполнение подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз» обязательств по контракту, и в соответствии с пунктом 6.6 контракта явилось основанием для начисления штрафных санкций в размере 1000 рублей.

В связи с просрочкой сдачи выполненных работ истцом рассчитана неустойка в размере 57217 рублей 44 копеек за период с 28.05.2021 по 29.03.2023.

Оценив представленные доказательства, на основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен контракт на выполнение предпроектных работ, результатом которого является Технический отчет по объекту (пункт 1.1 контракта).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А31-11455/2021, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что 28.05.2021 истец передал муниципальному заказчику результат работ - технический отчет по результатам инженерных изысканий, технический отчет по предпроектным работам, а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ; общество с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз» доказало факт исполнения им предусмотренного контрактом обязательства, передачи ответчику составляющей результат работ документации

В указанном постановлении также сделан вывод о том, что не могло бы быть признано надлежащим исполнением предоставление технической документации, которая бы содержала варианты выполнения работ, техническая возможность которых (обусловленная, в том числе, природными свойствами реки и прилегающей к ней местности) не была бы обоснована результатами проведенных изысканий; в Техническом отчете № 09086865-68-МК-2021-ПЗ обосновано, что расчистка русла реки (путем выемки грунта) не приведет к ожидаемым результатам, и предложен иной основанный на результатах исследования вариант выполнения работ (расчистка от растительности), предоставленное ответчиком исполнение контракта не могло быть признано ненадлежащим лишь потому, что исполнитель предложил один вариант работ.

Таким образом, факт надлежащего выполнения работ и передачи подрядчиком 28.05.2021муниципальному заказчику соответствующего контракту результата работ установлен судебным актом арбитражного суда и доказательств не требует.

Следовательно, оснований для начисления подрядчику штрафных санкций за период с 28.05.2021 по 29.03.2023 не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Управлению строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Н.Ю. Авдеева