Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А60-42552/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42552/2017
18 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Левел" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 218 109 руб. 18 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.09.2017,

от ответчика:  не явился.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 218 109 руб. 18 коп., в том числе 1 074 043 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 15.03.2017 № ДП/3257/17-ОР, и 143 065 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.5.2 названного договора за период с 06.04.2017 по 11.08.2017, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 120 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате услуг представителя).

В предварительном судебном заседании судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят заявленный истцом отказ от исковых требований в части требования о взыскании основного долга в сумме 700 000 руб. 00 коп. и увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 168 702 руб. 27  коп.

В настоящем судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании основного долга в сумме 80 000 руб. 00 коп. и просит взыскать с ответчика 472 127 руб. 09 руб., в том числе 295 043 руб. 60 коп. основного долга и 177 083 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 06.04.2017 по 17.10.2017, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 120 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате услуг представителя).

Отказ от исковых требований в части требования о взыскании основного долга в сумме 80 000 руб. 00 коп. принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требования о взыскании неустойки дело рассматривается с учетом увеличения размера исковых требований до 177 083 руб. 49 коп.

Заявление о частичном отказе от исковых требований с приложенными к нему документами приобщено судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, направил в суд ходатайство о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанном ходатайство ответчик также ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов и просит снизить размер судебных издержек до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, арбитражный  суд 



УСТАНОВИЛ:

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком  договором поставки от 15.03.2017 № ДП/3257/17-ОР и согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 31.03.2017 № 28 истец (поставщик) передал, а ответчик (покупатель) принял товар на общую сумму 1 764 348 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.3 – 4.3.1 договора от 15.03.2017 № ДП/3257/17-ОР  покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты – денежные средства в размере 30 (тридцати) процентов стоимости товара в срок не позднее 10-ти (десяти) рабочих дней с момента выставления поставщиком счета. окончательная оплата товара производится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств в размере 70 (семидесяти) процентов стоимости товара на расчетный счет поставщика в срок не позднее 5(пяти) календарных дней   с момента информирования покупателя о готовности отгрузки товара (п. 3.2 настоящего договора).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил надлежащим образом, оплатив товар частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается; доказательств оплаты задолженности в сумме 295 043 руб. 60 коп. в суд не представил. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.5.2 договора поставки от 15.03.2017 № ДП/3257/17-ОР предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных п. 4.3.1 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от суммы (размера) просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 177 083 руб. 49 коп., начисленной на задолженность с НДС за период с 06.04.2017 по 17.10.2017 из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты. 

Названный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской     Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 295 043 руб. 60 коп. задолженности по оплате переданного товара и 177 083 руб. 49 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.5.2 договора поставки от 15.03.2017 № ДП/3257/17-ОР.

Правомерным является и требование истца, начиная с 18.10.2017, продолжать начисление неустойки на основании п. 5.5.2 договора поставки от 15.03.2017 № ДП/3257/17-ОР  на сумму основного долга с НДС (295 043 руб. 60 коп.)  исходя из расчета 0,1% в день, по день фактической уплаты долга.  

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 181 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как задолженность частично в сумме 780 000 руб. погашена ответчиком после предъявления иска в суд и его принятия к производству судом.

Поскольку истец отказался от взыскания с ответчика основного долга в размере 780 000 руб. 00 коп., и отказ в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Поскольку истец увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 177 083 руб. 49 коп. и исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 340 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.   

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 120 000 руб. 

Рассмотрев данное требование суд считает его подлежащим удовлетворению частично в размере 60 000 руб. 00 коп. на основании нижеследующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.     

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 120 000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 10.08.2017 № 58/08/17-АС, платежное поручение от 10.08.2017 № 690, справка.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с этим ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Между тем, согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив указанные критерии, суд считает, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как по заявленным требованиям не требовалось изучения и представления большого количества документов; оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. Также суд учитывает отсутствие противоречивой судебной практики по заявленной категории спора, спор не является сложным, требующим значительных трудозатрат.    

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные только с подготовкой и предъявлением иска, иных процессуальных документов в суд, а также участием представителя истца в двух судебных заседаниях.  

  На основании изложенного, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 60 000 руб. 00 коп.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топ Левел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДиЛ" 472 127 руб. 09 руб., в том числе 295 043 руб. 60 коп. основного долга и 177 083 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 06.04.2017 по 17.10.2017, а также 25 181 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 60 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

3. Начиная с 18.10.2017 взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Топ Левел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДиЛ" неустойку из расчета 0,1% в день с суммы долга 295 043 руб. 60 коп. по день фактической уплаты долга.

4. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 780 000 руб. 00 коп. прекратить.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топ Левел" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 340 руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                          О.В. Комлева