Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А76-15003/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-15003/2021
г. Челябинск
02 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", ОГРН <***>, г. Орск к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Кранрос", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 42000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", ОГРН <***>, г. Орск, 04.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Кранрос", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 42000 руб.,

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 1102, 1107, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16» июля 2018г. на основании письма - заявки №53-02/519 АО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее - Покупатель, Истец), Общество с ограниченной ответственностью ПТК «Крановые и рольганговые системы» (далее - Поставщик, Ответчик), приняло на себя обязательство поставить в срок до 31.07.2018 следующие комплектующие: «Модуль независимой вентиляции МНВ0315 для электродвигателя AMTK315S6FBiy2 (IM1001 (3) производства ООО ПТК «Крановые и рольганговые системы»),3*380в + РЕ 50Гц., S1 340Вт., 0,61 А 1р55, с термозащитой релейного типа, с сальниковым вводом 6-12мм» на сумму 42 000,00 (сорок две тысячи рублей 00 копеек) рублей, с НДС (Приложение №1).

Условия письма - заявки предусматривают 100% предоплату.

19.07.2018 Ответчик выставил Счёт №78 на оплату в размере 42 000 руб. (Приложение №2). АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» осуществило оплату по данному счету в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №8029 от 08.08.2018 в размере 42 000 руб. Таким образом, со своей стороны обязанности Истец исполнил (Приложение №3).

Однако, по состоянию на сегодняшний день поставка комплектующих/оборудования: модуль независимой вентиляции МНВ0315 для электродвигателя AMTK315S6FB1Y2 (IM1001 (3) производства ООО ПТК «Крановые и рольганговые системы»),3*380в + РЕ 50Гц., S1 340Вт., 0,61А 1р55, с термозащитой релейного типа, с сальниковым вводом 6-12мм» на сумму 42 000 руб. не осуществлена.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, Истец обратился к Ответчику с претензией №36-03/387 от 01.02.2019 (Приложение №4), Ответчик получил указанную претензию, о чем свидетельствует письмо - ответ №19/044 от 27.02.2019 (Приложение №5).

Исходя из указанного ответа, ООО ПТК «Крановые и рольганговые системы» уведомило АО «МК ОРМЕТО - ЮУМЗ» о готовности оборудования 20.09.2018, на электронную почту ФИО1

С 12.09.2018 по 03.12.2018 работники АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» находились в вынужденном простое, следовательно, в указанный промежуток времени Истец не имел возможности получить уведомление в электронном виде, письма/ уведомления от Ответчика на почтовый адрес Истца и официальную электронную' почту ormeto(5>email.orgus.ш, не поступали. (Приложение №6).

Кроме того, у предприятия возникли тяжелые финансовые трудности, в результате которых АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

18.09.2020, конкурсный управляющий АО «МК ОРМЕТО - ЮУМЗ» ФИО2, направил в адрес ООО ПТК «Крановые и рольганговые системы» письмо №КУ-247 от 30.01.2020 о расторжении заявки №53-02/519 от 16.07.2018 и возврате денежных средств в размере 42 000,00 рублей (Приложение №7).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного Федерального закона.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Стоит отметить, что целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов несостоятельного должника, которая достигается за счет выявления, изъятия и реализации всего его имущества, что влечет прекращение деятельности несостоятельного должника. Реализация имущества должника направлена на получение его стоимости и осуществляется в соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, что создает гарантии прав его кредиторам.

При указанных обстоятельствах сохранение силы незавершенных сделок в результате объявления должника несостоятельным будет исключать изъятие имущества несостоятельного должника и его реализацию в соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Сохранение письма - заявки, очевидно, повлечет для АО « МК ОРМЕТО - ЮУМЗ» худшие экономические последствия, чем его прекращение (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2018 N ФЮ-3050/2018 по делу №А62-3251/2017, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2018 N ФЮ-3045/2018 по делу N А62-3250/2017).

Указанный подход, отраженный в судебной практике, позволяет обосновать отказ конкурсного управляющего от исполнения договора в конкурсном производстве помимо формальной ссылки на ст. 129 и 102 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Срок в 3 месяца, установленный ст. 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным в конкурсном производстве, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2018 N Ф06-37774/2018 по делу N А12-10756/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 N Ф05-8216/2019 по делу N А40-254253/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2018 N ФЮ-1567/2018 по делу N А48-7162/2017, Определение Верховного суда РФ N 310-ЭС18-970 от 19.03.2018). Иное толкование положения закона противоречило бы цели и задачам конкурсного производства.

На сегодняшний день АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» находится в процедуре банкротства (конкурсное производство), в связи, с' чем экономическая заинтересованность и целесообразность в исполнении условий письма - заявки №53-01/519 от 16.07.2018 отсутствует.

Фактически деятельность АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» прекращена, работники уволены, имущество готовится к реализации на торгах.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истцом неоднократно направлялись в адрес Ответчика претензии №36-03/387 от 01.02.2019; №36-02/731 от 21.02.2019 о добровольном погашении суммы задолженности в размере 42 000 рублей, а так же 18.09.2020 конкурсный управляющий АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» ФИО2 направил в адрес- ООО ПТК «Крановые и рольганговые системы» уведомление №КУ-247 от 30.01.2020 с требованием о расторжении письма - заявки №53-02/519 от 16.07.2018 и добровольном возврате суммы неосновательного обогащения в размере 42 000,00 рублей, однако на сегодняшний день требования АО «МК ОРМЕТО -ЮУМЗ» не удовлетворены.

Поскольку ответчик оставил претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт наличия задолженности на стороне ответчика подтверждается представленным в материалы дела актом серки взаиморасчетов подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств возврата денежных средств, либо встречного предоставления на отыскиваемую сумму в материалы дела не представлено, наличие иного встречного предоставления на отыскиваемую сумму материалами рассмотрения не установлено, следовательно, денежная сумма в размере 42 000 руб. 00 коп., заявлена правомерно, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

Поскольку иск удовлетворен, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Кранрос", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца - обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Кранрос", ОГРН <***>, <...> 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru