Постановление от 16 июля 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июля 2018 года

Дело №

А56-21170/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Содействие» ФИО1 (доверенность от 13.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Альфа. Л» ФИО2 (доверенность от 05.04.2017),

рассмотрев 12.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа. Л» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-21170/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие», место нахождения: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Содействие»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа. Л», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 44, корп. 1, лит. А, каб. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Альфа. Л»), о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения и возмещении 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Выборгская таможня, место нахождения: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня).

Решением от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Альфа. Л», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.01.2018 и постановление от 16.03.2018, принять новый судебный акт об отказе в иске, а также возместить подателю жалобы 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Содействие» возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа. Л» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Содействие» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) Таможня 18.03.2015 изъяла у ответчика в качестве предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10206000-718/2015, возбужденному в отношении ООО «Альфа. Л», 118 автомобильных шин массой 1 793,6 кг.

Изъятый товар Таможня 23.03.2015 передала на хранение ООО «Содействие», что зафиксировано в акте приема-передачи имущества от 23.03.2015.

Как усматривается из постановления Выборгского городского суда от 09.12.2015 по делу № 5т-2237/15, вступившего в законную силу 15.02.2016, на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска Торфяновка Таможни из Финляндской Республики в Российскую Федерацию прибыло грузовое транспортное средство (регистрационный номер <***>) с полуприцепом (регистрационный номер ВВ0611 78), перемещающее контейнер № FCIU8100156. Водитель перевозчика – ООО «Альфа. Л» в качестве уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза представил документы, содержащие недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе брутто перевозимого товара.

Указанным постановлением ООО «Альфа. Л» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ; суд постановил передать ООО «Альфа. Л» изъятый товар для дальнейшего таможенного оформления.

Согласно акту приема-передачи имущества с ответственного хранения от 31.03.2016 изъятый товар возвращен ООО «Альфа. Л».

Полагая, что ООО «Альфа. Л» должно уплатить за услуги по хранению с 15.02.2016 по 31.03.2016 изъятого товара, объем которого составил 20 куб. м, 360 000 руб. (из расчета 400 руб. за 1 куб. м в сутки), ООО «Содействие» направило ответчику претензию от 31.03.2016 с требованием об уплате.

Неоплата ответчиком указанных услуг послужила основанием для обращения ООО «Содействие» в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав заявленные требования обоснованными, суды двух инстанций удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), идентичность лица, к которому предъявлен иск, и лица, неосновательно обогатившегося за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что договор ответственного хранения ООО «Содействие» и ООО «Альфа. Л» не заключали.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу и обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что период времени, когда товары сохраняют статус вещественных доказательств и находятся на ответственном хранении, определяется с момента применения обеспечительной меры в виде изъятия и до вступления постановления по делу об административном правонарушении в силу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец фактически оказал ответчику услуги по хранению спорного товара в период с момента вступления в законную силу постановления суда о привлечении ООО «Альфа. Л» к административной ответственности и до момента возвращения товара; данные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения подтвержден истцом надлежащими доказательствами и признан судами обоснованным.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Основания для возмещения ООО «Альфа. Л» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу статьи 110 АПК РФ отсутствуют, поскольку судебные акты приняты в пользу ООО «Содействие».

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А56-21170/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа. Л» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова