Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А41-50694/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-50694/19

7 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-50694/19

по иску ООО "ЖКО "ГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - МАУ ДО "ДХШ ИМ. Е.А. КОЛЬЧЕНКО"

о взыскании 1 147 525,69 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2018

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖКО "ГОРОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) о взыскании 795 904,19 рублей задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг за жилые и нежилые помещения, 343 458,16 рублей пеней (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, заявил о пропуске срока исковой давности, представил контррасчет задолженности и пеней.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, письменных пояснений, возражений истца, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ является собственником помещений, находящихся по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, кв. офис XV; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, НЖ XII.

Истец является управляющей организацией в домах по указанным адресам.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг за жилые и нежилые помещения, за ним образовалась задолженность по оплате: в период с 01.07.2014 г. – 20.07.2017 г. по адресу: <...> в размере 81 311,93 рублей; в период с 01.09.2016 г. – 31.12.2018 г. по адресу: <...> в размере 16 172,84 рублей; в период с 01.09.2016 г. – 30.06.2017 г. по адресу: <...> в размере 7 060,49 рублей; в период с 01.09.2016 г. – 31.01.2017 г. по адресу: <...> в размере 6 808,62 рублей; в период с 01.09.2016 г. – 31.12.2018 г. по адресу: <...> в размере 4 384,86 рублей; в период с 22.09.2015 г. – 01.01.2019 г. по адресу: <...>, офис XV в размере 105 471,77 рублей; в период с 01.06.2012 г. – 03.10.2014 г. по адресу: <...> в размере 63 776,90 рублей; в период с 01.12.2017 г. – 29.03.2017 г. по адресу: <...> в размере 4 807,16 рублей; в период с 01.07.2012 г. – 21.07.2017 г. по адресу: <...> в размере 106 549,49 рублей; в период с 01.06.2012 г. – 02.06.2016 г. по адресу: <...> в размере 76 382,88 рублей; в период с 01.12.2012 г. – 01.03.2014 г. по адресу: <...> в размере 61 361,93 рублей; в период с 01.12.2012 г. – 18.03.2014 г. по адресу: <...> в размере 56 551,59 рублей; в период с 01.11.2014 г. – 20.07.2015 г. по адресу: <...> в размере 22 879,12 рублей; в период с 01.06.2012 г. – 13.04.2015 г. по адресу: <...> в размере 47 945,75 рублей; в период с 01.06.2012 г. – 03.04.2015 г. по адресу: <...> в размере 70 544,59 рублей; в период с 21.06.2017 г. – 31.10.2018 г. по адресу: <...>, НЖ XII в размере 63 894,27 рублей.

Всего сумма задолженности составляет 795 904,19 рублей.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил неустойку, размер которой по состоянию на 10.03.2019 составляет 343 458,16 рублей.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательства направления истцу в спорные периоды каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документов, опровергающих оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за жилые помещения и коммунальные услуги за жилые и нежилые помещения, судом не установлено.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск подан истцом в арбитражный суд 03.06.2019 - посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В пределы срока исковой давности попадает трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в арбитражный суд с иском. Учитывая обращение истца к ответчику с досудебным требованием о погашении задолженности, течение срока исковой давности приостанавливалось в силу статьи 4 АПК РФ на тридцать календарных дней, таким образом, в пределы срока исковой давности попадают требования о взыскании задолженности за период с 03.05.2016.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчик представил контррасчет задолженности и пеней, из которого следует, что истцом частично пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по помещениям по адресам: <...>; <...>, кв. офис XV; <...>; <...>; <...>, НЖ XII, и полностью пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по помещениям по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Согласно расчету ответчика, задолженность по коммунальным платежам составляет 259 701,99 рублей, по пеням - 85 021,35 рублей. Суд проверил расчет ответчика и полагает его верным.

Возражения истца о признании ответчиком в письме от 11.05.2018 № И-2555-УД образовавшейся задолженности, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации действиями должника, свидетельствующими о признании долга, могут являться: частичная оплата задолженности, уплата процентов за просрочку платежа, обращение к кредитору с просьбой об отсрочке платежа, подписание акта сверки задолженности, то есть письменное подтверждение признание наличия задолженности, заявление о зачете взаимных требований, соглашение о реструктуризации долга и т.п. Указание в письме о том, что задолженность будет оплачена в соответствии с «Положением по возмещению убытков безнадежных к взысканию долгов…», утвержденным Решением Совета депутатов городского округа Мытищи от 18.02.2016 № 2/14, за счет средств бюджета городского округа Мытищи, не свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию долга в заявленной сумме.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "ЖКО "ГОРОД" 259 701,99 рублей задолженности, 85 021,35 рублей пеней, 7 381 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ЖКО "ГОРОД" из федерального бюджета 81 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2019 № 330.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова