Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А55-27/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-27/2019
13 марта 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2019 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский Промстройпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Константа эстейт"

о взыскании 1 163 000 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 12.02.2019

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.02.2019

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 163 000 руб., в том числе 920 000 руб. основного долга по договору №25-2017 от 20.10.2017, 243 000 неустойки, а также 24 630 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 15.01.2019 исковое заявление было принято к производству в общем порядке, назначено к подготовке к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 13.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2019, истец поддержал иск, заявил ходатайство об уменьшении, согласно которому просил взыскать с ответчика 640 000 руб. основного долга по договору №25-2017 от 20.10.2017, 59 890 руб. пени за период с 01.07.2018 по 01.03.2019, а также 16 998 руб. расходов по государственной пошлине.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований.

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Промстройпроект» и обществом с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА ЭСТЕЙТ» был заключен договор №25-2017 от 20.10.2017.

03.05.2018 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор №25-2017 от 20.10.2017.

Уменьшая сумму исковых требований, истец указал, что в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора от 03.05.2018 ответчик должен был оплатить выполненные работы согласно утвержденному графику:

- 180000,00 рублей до 30.06.2018;

- 180000,00 рублей до 31.07.2018;

- 180000,00 рублей до 31.08.2018;

- 180000,00 рублей до 30.09.2018;

- 180000,00 рублей до 31.10.2018.

Далее также по 180000,00 рублей ежемесячно последний платеж должен быть произведен 28.02.2019. В остальной части стороны руководствуются условиями договора № 25-2017г. от 20.10.2017.

Обосновывая заявление об уменьшении иска, истец заявил, что по состоянию на 01.03.2019 ответчиком нарушен график платежей, в адрес истца поступили два платежа 06.07.2018 на сумму 160000,00 рублей и 28.12.2018 на сумму 100000,00 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «КОНТСТАНТА ЭСТЕЙТ» перед ООО «Куйбышевский Промстройпроект» по состоянию на 01.03.2019 по договору №25-2017 от 20.10.2017 составила 640 000 руб.

Ответчик в отношении суммы основного долга возражений не представил.

Между сторонами сложились отношения по исполнению договора подряда.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик факт выполнения работ по договору не оспорил, возражений по качеству выполненных работ не представил.

Договор подряда расторгнут путем заключения соглашения от 03.05.2018, в котором стороны определили график оплаты выполненных истцом работ.

Судом установлено, что до настоящего момента оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком произведена не была.

Ответчик изложенные истцом факты не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сослался истец, считаются признанными ответчиком.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

В соответствии с условиями заключенного договора п. 5.8. в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ по договору.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму предусмотренных договором пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.07.2018 по 01.03.2019 в размере 59 890 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскания пени, заявил, что истец не обеспечил соблюдение мер досудебного урегулирования в отношении неустойки в размере 59 890 руб.. рассчитанной за период с 01.07.2018 по 01.03.2019.

По мнению ответчика, в претензии, направленной в адрес ответчика, истец требовал оплатить сумму, которая не может быть признана надлежаще установленной неустойкой, поскольку ее формула расчета не соответствует условиям договора, а период не совпадает в полной мере с периодом неустойки в иске.

Суд находит довод ответчика необоснованным.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

В материалах дела содержится копия досудебной претензии от 15.11.2018 №500/18, в которой истец предъявляет к ответчику требование об оплате 920 000 руб. основного долга по договору №25-2017 от 20.10.2017 и 243 000 неустойки за период с 01.07.2018 по 15.11.2018.

Согласно почтовому уведомлению претензия была получена ответчиком 06.12.2018.

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Самарской области 09.01.2019.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять изменение размера иска до 699 890 руб., в том числе 640 000 руб. основного долга, 59 890 руб. пени.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константа эстейт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский Промстройпроект" 699 890 руб., в том числе 640 000 руб. основного долга, 59 890 руб. пени, а также 16 998 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевский Промстройпроект" из федерального бюджета 7632 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский