Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А32-48393/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-48393/2018
г. Краснодар
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "КОЗЕРОГ", 354057, край Краснодарский, <...>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ ХОРОШЕГО НАСТРОЕНИЯ", 354000, <...>, ОГРН <***>

о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг по комплексному уходу за зелеными насаждениями на объекте (<...>),

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 18.04.2018,

ФИО3 – представитель ответчика по доверенности от 07.03.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОЗЕРОГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ ХОРОШЕГО НАСТРОЕНИЯ" (далее – ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг по комплексному уходу за зелеными насаждениями на объекте (<...>).

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления в материалы дела доказательств выполнения работ ООО «ЗЕЛЕНСТРОЙ СЕРВИС» в части договора подряда, актов выполненных работ и других документов, подтверждающих выполнение работ. Ходатайство мотивировано тем, что истцу стало известно, что фактически работы в тот же период времени по комплексному уходу за зелеными насаждениями на объекте <...>, выполняло ООО «ЗЕЛЕНСТРОЙ СЕРВИС» (ОГРН <***>).

Отложение рассмотрения спора в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Определением суда от 22.01.2019 судебное заседание было назначено на 11.03.2019, поэтому суд полагает, что у истца было достаточно времени для представления дополнительных доказательств. Объективные причины, по которым дополнительные документы не могли быть представлены заблаговременно, истцом не указаны и не подтверждены. Необоснованное отложение судебного разбирательства повлечет затягивание процесса и ущемление прав другого участника спора, поэтому в удовлетворении ходатайства отказано, определение занесено в протокол.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что в рамках дела №А32-35988/2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с истца 1 191 450 рублей задолженности, а также 1 000 000 рублей неустойки по спорному договору на оказание услуг по комплексному уходу за зелеными насаждениями.

При рассмотрении указанного дела суды установили, что в сентябре 2014 года стороны заключили договор на оказание услуг по комплексному уходу за зелеными насаждениями, а также выполнению работ по восстановлению декоративного облика зеленых насаждений на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>. Согласно пункту 3 договора ответчик обязался осуществить работы в соответствии с условиями договора, а истец - не позднее десятого числа каждого месяца после предоставления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ производить их оплату. Суды также установили, что ответчик в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом выполненных работ от 15.10.2014 N 01/14, подписанным обеими сторонами, на общую сумму 1 191 450 рублей. Оказанные ответчиком услуги и выполненные работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписями ответственных лиц и оттисками печатей сторон на указанном акте. Истец не оплатил работы, претензию ответчика от 17.04.2017 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность оставил без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с иском в арбитражный суд.

Решением суда от 25.10.2017 по делу №А32-35988/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.05.2018 иск удовлетворен ввиду доказанности оказания услуг и их неоплаты ответчиком.

По мнению истца, указанный договор является недействительной сделкой, поскольку, как утверждает истец, указанный договор и акт выполненных работ № 01/14 от 15.10.2014 истцом в лице директор ФИО4 не подписывался, о чем свидетельствует экспертное исследование №05584/11-6/1.1 от 23.10.2018, выполненное Сочинским филиалом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Истец также утверждает, что ответчик не выполнял работы по договору от сентября 2014 года и не сдавал их истцу, поскольку на основании договора подряда №09/14 от 18.09.2014 ООО «Козерог» выполняло строительно-монтажные и восстановительные работы на объекте по адресу: <...>, заказчиком работ по указанному объекту являлось ООО «Софина». В состав работ, определенных договором подряда №09/14 от 18.09.2014 не входило выполнение работ по комплексному уходу за зелеными насаждениями и работ по восстановлению декоративного облика зеленых насаждений. Истец также ссылается на то, что к договору отсутствует какая-либо техническая документация. Приложение №1 «Общее обследование санитарного и биоэкологического состояния сада», приложение №2 «Схема разделения и нумерация на условные учетные участки (ландшафтные участки), приложение №3 «Прайс-лист на проведение работ по уходу за зелеными насаждениями» и сводный сметный расчет отсутствуют. Истец полагает, ссылаясь на положения статей 160 и 168 ГК РФ, что указанные обстоятельства свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что судами трех инстанций по делу №А32-35988/2017 была дана оценка всем доводам истца, в том числе, по вопросу действительности оспариваемой сделки. По мнению ответчика, подписи ответственных сторон и оттиски печатей в акте свидетельствуют об оказании исполнителем услуг и принятии их истцом без каких либо возражений или замечаний. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда от 25.10.2017, поскольку ООО «Козерог» не отрицало подлинность оттиска печати ООО «Козерог» в оспариваемом договоре в рамках апелляционной и кассационной инстанции по делу №А32-35988/2017, чем подтвердило его действительность; печать ООО «Козерог» никогда не находилась в пользовании ответчика и он не мог ею воспользоваться. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

Обстоятельства исполнения оспариваемой сделки исследовались судами в рамках дела №А32-35988/2017 и получили соответствующую оценку.

Суды установили, что в сентябре 2014 года стороны заключили договор на оказание услуг по комплексному уходу за зелеными насаждениями, а также выполнение работ по восстановлению декоративного облика зеленых насаждений на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.2). Согласно пункту 3 договора ответчик обязался осуществить работы в соответствии с условиями договора, а истец - не позднее десятого числа каждого месяца после предоставления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ производить их оплату. Суды также установили, что ответчик в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом выполненных работ от 15.10.2014 N 01/14, подписанным обеими сторонами, на общую сумму 1 191 450 рублей. Оказанные ответчиком услуги и выполненные работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписями ответственных лиц и оттисками печатей сторон на указанном акте. Истец не оплатил работы.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела №А32-35988/2017 установил, что о фальсификации доказательств истец заявил только на стадии апелляционной инстанции, не сославшись при этом на объективные причины, по которым он не смог подать соответствующее заявление в суде первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь разъяснениями абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия сделала вывод об отсутствии оснований для рассмотрения указанного заявления в суде апелляционной инстанции, поскольку такие действия истца нарушали требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что ответчик представил подлинники оспариваемых документов, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании. При этом представитель ООО «Козерог» на вопрос суда в судебном заседании пояснил, что подлинность оттиска печати он не оспаривает, однако ссылается на то обстоятельство, что печать, принадлежащая обществу, находилась в совместном владении сторон и поэтому не исключено ее незаконное использование ответчиком. Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство в совокупности с не заявлением о фальсификации в суде первой инстанции не может служить основанием для проверки обоснованности указанного заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что в рамках дела №А32-35988/2017 суды трех инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по оспариваемому договору, у суда не имеется правовых оснований для иной оценки сделки и фактических обстоятельств с ней связанных.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что в рамках дела №А32-35988/2017 суды трех инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по оспариваемому договору и акту №01/14 от 15.10.2014, течение срока исковой давности началось не позднее, чем с 15.10.2014. Настоящее исковое предъявлено в суд 22.11.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Полагать о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности у суда не имеется оснований, истцом таких оснований не заявлено, документальных доказательств в обоснование указанного не представлено. О восстановлении срока исковой давности также не заявлено.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности и ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Непранов Г.Г.