Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А75-8423/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8423/2017
09 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГИОН ГЕОЛОГИЯ» (место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ И ОБОРУДОВАНИЕ ДЛЯ РЕМОНТА СКВАЖИН» (место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 928 рублей 80 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГИОН ГЕОЛОГИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ И ОБОРУДОВАНИЕ ДЛЯ РЕМОНТА СКВАЖИН» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 50 928 рублей 80 копеек, исчисленной за период с 14.02.2017 по 15.05.2017. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды транспортных средств № 646/33 от 15.11.2016 (далее – договор).

Определением суда от 06.09.2017 судебное заседание назначено на 02 октября 2017 года в 14 часов 00 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы истца в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор (л.д. 12 - 16) в редакции протокола разногласий (л.д. 19), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) транспортные средства.

Срок аренды транспорта сторонами устанавливается с 15 ноября 2016 года по 31 декабря 2017 года включительно (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 45 дней с момента выставления счета-фактуры, который должен быть выставлен до 2-го числа месяца, следующего за отчетным.

В подтверждение исполнения обязательств по договору за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года истец представил в материалы дела копии актов аренды имущества (л.д. 21, 23, 25, 28, 31, 33, 36, 38, 40, 42), подписанных ответчиком в отсутствие претензий.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты арендной платы, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 50 928 рублей 80 копеек, исчисленной за период с 14.02.2017 по 15.05.2017.

Врученная ответчику претензия (л.д. 44, 45) с требованием о погашении неустойки осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик требования истца не признал, представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 92, 93).

Ответчик утверждает, что счета-фактуры не были своевременно предоставлены ему истцом, оплата долга произведена после выставления счетов-фактур.

По мнению ответчика, просрочки в оплате им не допущено.

Суд счел несостоятельными доводы ответчика о том, что у него не возникло обязанности по уплате неустойки, поскольку счета-фактуры не были своевременно предоставлены ему истцом, исходя из следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 2.3 договора слов и выражений усматривается, что у арендатора возникает обязанность по оплате арендной платы с момента выставления счета-фактуры, а не с момента его получения. Неполучение арендатором счетов-фактур не подтверждено документально. Кроме того, в материалах дела имеются акты аренды имущества по спорному обязательству, подписанные ответчиком.

Таким образом, ответчик обладал информацией о размере арендной платы и был обязан оплачивать арендную плату в установленный договором срок.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные в пункте 2.3 договора сроки, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Таким образом, требование закона о форме соглашения о неустойке соблюдено.

Принимая во внимание положения пункта 4.5 договора, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воспользовавшись данным правом, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 26 775 рублей 92 копеек (л.д. 87 - 89).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что для истца не возникло негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1 %) по мнению ответчика достаточно высокий, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая указанный договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия договора, предложений от ответчика об изменении условий договора в части размера пени в адрес истца не поступало.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит договорная неустойка (пеня) в размере 50 928 рублей 80 копеек, исчисленная за период с 14.02.2017 по 15.05.2017.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 2 037 рублей.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 2 037 рублей (л.д. 82).

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 037 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕГИОН ГЕОЛОГИЯ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ И ОБОРУДОВАНИЕ ДЛЯ РЕМОНТА СКВАЖИН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГИОН ГЕОЛОГИЯ» договорную неустойку (пеню) в размере 50 928 рублей 80 копеек, а также 2 037 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Козицкая