Решение от 29 января 2025 г. по делу № А72-4419/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А72-4419/2024
г. Ульяновск
30 января 2025г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2025г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025г.

Арбитражный суд в составе председательствующего  Слепенковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

о взыскании 73 678 108 руб. 64 коп.


третьи лица

Общество с ограниченной ответственностью «Технохолод»

Индивидуальный предприниматель ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Инсайд Сервис»

Индивидуальный предприниматель ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд»


при участии:

от истца – до и после перерыва - ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – до и после перерыва - ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от ИП ФИО1 – до и после перерыва - ФИО5, паспорт, доверенность, диплом;

от  ООО «Технохолод» - до перерыва – не явился, уведомлён, после перерыва - ФИО6, паспорт, доверенность, диплом; ФИО7, паспорт,  доверенность, диплом;

От ИП ФИО2 Л.В. – до и после перерыва - не явился, уведомлен;

От ООО «Инсайд сервис» - до и после перерыва - не явился, уведомлен;

установил:

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть»  о взыскании 73 678 108 руб. 64 коп., в том числе:

- задолженность по договору поставки в целях компенсации потерь от 24.03.2023 №0300/28 за потреблённую в январе 2024 года электрическую энергию в размере 68 335 644 руб. 26 коп.;

- пени за нарушение сроков оплаты потреблённой по договору поставки в целях компенсации потерь от 24.03.2023 №0300/28 в январе 2024 года электрической энергии за период с 20.02.2024 по 08.04.2024 в размере 2 505 712 руб. 77 коп., а также с 09.04.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности за январь 2024 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- задолженность по договору купли-продажи электрической энергии от 30.03.2023 №0338/28 за потреблённую в сентябре 2023 года, декабре 2023 года электрическую энергию в размере 1 408 535 руб. 58 коп.;

- пени за нарушение сроков оплаты потреблённой по договору купли-продажи от 30.03.2023 № 0338/28 в сентябре 2023 года, декабре 2023 года электрической энергии за период с 17.10.2023 по 08.04.2024 в размере 86 719 руб. 43 коп., а также с 09.04.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности за сентябрь 2023 года, декабрь 2023 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- задолженность по договору купли-продажи электрической энергии №0132/28 от 01.03.2024 за потреблённую в январе 2024 года электрическую энергию в размере                       1 295 121 руб. 29 коп.;

- пени за нарушение сроков оплаты потреблённой по договору купли-продажи №0132/28 от 01.03.2024 в январе 2024 года электроэнергии, за период с 20.02.2024 по 08.04.2024, в размере 46 375 руб. 31 коп., а также с 09.04.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности за январь 2024 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 12.04.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 06.06.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Исходя из данного ходатайства следует, что истец при подаче искового заявления неверно указал дату и номер одного из договоров, явившихся основанием для взыскания задолженности в целях компенсации потерь. Верным является договор от 19.04.2024 №0301/28, который был заключен на срок с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Определением суда от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Технохолод» (ИНН <***>) и Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Протокольным определением от 06.08.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением суда от 09.09.2024 принято к рассмотрению ходатайство о выделении требования в отдельное производство.

Определением суда от 09.09.2024 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инсайд Сервис», ИП ФИО2.

Определением суда от 30.09.2024 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать:

-задолженность по договору № 0301/28 от 19.04.2024 за потребленную в январе 2024 года электрическую энергию в размере 66 401 335,65 руб.

-неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты потребленной по договору № 0301/28 от 19.04.2024 в январе 2024 года электрической энергии за период с 20.02.2024 по 20.08.2024 в размере 17 759 803,39 руб., а также с 21.08.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

-задолженность по договору № 0338/28 от 30.03.2023 за потребленную в сентябре 2023 года и декабре 2023 года электрическую энергию в размере 1 408 535,58 руб.

-неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты потребленной по договору № 0338/28 от 30.03.2023 в сентябре 2023 года и декабре 2023 года электрической энергии за период с 19.10.2023 по 20.08.2024 в размере 443 124,88 руб., а также с 21.08.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

- задолженность по договору № 0132/28 от 01.03.2024 за потребленную электрическую энергию в январе 2024 года в размере 1 295 121,29 руб.

-неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты потребленной по договору № 0132/28 от 01.03.2024 в январе 2024 года электрической энергии за период с 20.02.2024 по 20.08.2024 в размере 346 395,13 руб., а также с 21.08.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В судебном заседании 02.12.2024 был допрошен свидетель ФИО8

Определением суда от 06.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд» (ИНН <***>).

В судебном заседании 14.01.2025 истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.01.2025 до 15 час. 00 мин.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Поддержал ходатайство о выделении требования в отдельное производство.

Ответчик исковые требования не признал. Поддержал ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев  ходатайство истца о выделении требований в отдельное производство, суд приходит к следующему выводу.

В обосновании заявленного ходатайства истец указал, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что между сторонами имеются разногласия относительно объемов, потребленных рядом абонентов.

В связи с чем просит суд выделить в отдельное производство требования в оспариваемой части.

Согласно ч.3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким образом следует, что выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и допускается в том случае, если раздельное рассмотрение требований будет способствовать достижению целей эффективного правосудия и процессуальной экономии.

Суд, разрешая вопрос о выделении требований в отдельное производство, определяет приоритеты в виде соответствия целям эффективного правосудия.

Рассмотрение требований при наличии разногласий в отношении отдельных потребителей с учетом обстоятельств дела возможно и в рамках одного дела.

Приняв во внимание предмет и основания заявленных требований, оценив доводы заявленного ходатайства, суд считает, что истцом не представлено аргументированного обоснования целесообразности выделения требований с целью наиболее эффективного рассмотрения спора.

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства в соответствии со ст.130 АПК РФ не усматривается.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2024 между Акционерным обществом «Ульяновскэнерго» (Поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием «Ульяновская городская электросеть» (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии №0132/28, согласно которому Поставщик обязуется   осуществлять   продажу электрической энергии (мощности), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Суммарная максимальная мощность Покупателя составляет 409,00 кВт. Величина максимальной мощности в отношении каждой точки поставки указывается в Приложении №1 к настоящему договору (пп.1.1, 1.2 договора).

Приложением №1 к договору №0132/28 от 01.03.2024 стороны согласовали перечень точек поставки.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, по договору купли-продажи электрической энергии №0132/28 от 01.03.2024 в январе 2024 года ответчик приобрел у истца электрическую энергию на сумму 1 295 121 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладной, счет-фактурой за спорный период и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 6.2 договора №0132/28 от 01.03.2024 стороны предусмотрели, что Покупатель обязуется производить оплату по настоящему договору в следующем порядке:

 6.2.1. 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца Покупателем самостоятельно;

6.2.2.     40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца Покупателем самостоятельно;

6.2.3. стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета, счет-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Кроме того, 30.03.2023 между Акционерным обществом «Ульяновскэнерго» (Поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием «Ульяновская городская электросеть» (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии №0338/28, согласно которому Поставщик обязуется   осуществлять   продажу электрической энергии (мощности), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Суммарная максимальная мощность Покупателя составляет 409,00 кВт. Величина максимальной мощности в отношении каждой точки поставки указывается в Приложении №1 к настоящему договору (пп.1.1, 1.2 договора) (л.д.32-44).

Приложением №1 к договору №0338/28 от 30.03.2023 стороны согласовали перечень точек поставки (л.д.60-61).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, по договору купли-продажи электрической энергии №0338/28 от 30.03.2023 в сентябре 2023 года и декабре 2023 года ответчик приобрел у истца электрическую энергию на сумму 1 408 535 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными, счет-фактурами за спорный период и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 6.2 договора №0338/28 от 30.03.2023 стороны предусмотрели, что Покупатель обязуется производить оплату по настоящему договору в следующем порядке:

 6.2.1. 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца Покупателем самостоятельно;

6.2.2.     40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца Покупателем самостоятельно;

6.2.3. стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета, счет-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом.

19.04.2024 между АО «Ульяновскэнерго» (Поставщик) и МУП «УльГЭС» (Покупатель) заключен контракт на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь № 0301/28, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии Покупателю для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях Покупателя в процессе передачи электрической энергии Потребителям электрической энергии и (или) в сети смежных сетевых организаций, а Покупатель обязуется принять и оплатить фактически поставленное Поставщиком количество электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.13 контракта объем электрической энергии, подлежащей покупке для целей компенсации потерь, отражается сторонами в актах об объеме электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях.

Пунктом 6.2 контракта определен порядок оплаты стоимости объема потребленной электроэнергии в целях компенсации потерь, согласно которому 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца покупателем самостоятельно; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца покупателем самостоятельно; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании накладной и счета-фактуры, выставляемым поставщиком.

В соответствии с договором № 0301/28 от 19.04.2024 истец в январе 2024г.  отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 66 401 335 руб. 65 коп. (с учетом уточнения), что подтверждается представленными в материалы дела накладной, счет-фактурой за спорный период, а также расчетом.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом.


Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольной оплаты задолженности за поставленные энергоресурсы в спорные периоды, которая оставлена без ответа.

Неоплата потребленной электрической энергии явилась основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно последнему уточнению истца, задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию составляет

-основной долг по договору № 0301/28 от 19.04.2024 за потребленную в январе 2024 года электрическую энергию в размере 66 401 335 руб. 65 коп., пени за период с 20.02.2024 по 20.08.2024 в размере 17 759 803 руб. 39 коп., а также с 21.08.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности;

 -основной долг по договору № 0338/28 от 30.03.2023 за потребленную в сентябре 2023 года и декабре 2023 года электрическую энергию в размере 1 408 535 руб. 58 коп., пени за период с 19.10.2023 по 20.08.2024 в размере 443 124 руб. 88 коп., а также с 21.08.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности;

-основной долг по договору № 0132/28 от 01.03.2024 за потребленную электрическую энергию в январе 2024 года в размере 1 295 121 руб. 29 коп., пени за период с 20.02.2024 по 20.08.2024 в размере 346 395 руб. 13 коп., а также с 21.08.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности, 200 000 руб.- госпошлину.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, спор имеется в отношении задолженности по договору № 0301/28 от 19.04.2024 за потребленную в январе 2024 года электрическую энергию.

В отношении задолженности по остальным договорам ответчиком исковые требования не оспорены, контррасчет не представлен. Соответственно, исковые требования законны и обоснованны.

С учетом части заявленных возражений ответчика истец уменьшил исковые требования. Вместе с тем, часть разногласий между сторонами осталась неурегулированной.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что разница в объёме и стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за январь 2024 г. образовалась в связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно объема электрической энергии потребителей ООО «Технохолод», ИП ФИО1, ООО «Инсайд Сервис», ИП ФИО2 Л.В.


В части разногласии с ООО «Технохолод» установлено следующее:

Между АО «Ульяновскэнерго» и ООО «Технохолод» заключен договор энергоснабжения 01.08.2016 № 000805ЭО торгового павильона, расположенного южнее жилого дома по адресу: <...>.

В рамках разногласий между истцом и ответчиком относительно объема, потребленного ООО «Технохолод» 14 мая 2024 года представителем АО «Ульяновскэнерго» совместно с представителем был произведен осмотр на предмет определения расстояния от места установки контрольного прибора учета № ЦЭ 2121 к № 4105938 до границы балансовой принадлежности, установленной актом об осуществлении технологического присоединения от 15.09.2017 № 507.ООО «Технолохолод»

Результаты осмотра отражены в акте от 14.05.2024 № 368.

Согласно вышеуказанному акту контрольный прибор учета электрической энергии установлен на опоре ВЛИ-0,4 кВ, расположенной в 36 метрах от границы балансовой принадлежности.

В спорный период АО «Ульяновскэнерго» определяет объем электрической энергии, поставленный данному потребителю исходя из показаний расчетного прибора учета ЦЭ6803В № 100137439, установленного в ВРУ-0,4 кВ, а МУП «УльГЭС» исходя из показаний контрольного прибора учета ЦЭ2727А № 4105938, установленного на опоре ВЛИ-0,4 кВ по ул. Рябикова напротив МКД № 42.

Согласно пункту 140 Основных положений № 442 расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - расчетными способами.

В соответствии с пунктом 147 Основных положений № 442 при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Из материалов дела следует, что при вступлении в договорные отношения АО «Ульяновскэнерго» и ООО «Технохолод» в приложении №1 к договору согласовали в отношении точки поставки «Торговый павильон южнее жилого дома, расположенного по адресу: <...> качестве расчетного прибор учета ЦЭ6803В №100137439, установленный в ВРУ-0,4 кВ.

Именно плоскость между рабочими поверхностями контактных соединений наконечников СИП от ТП-2275 и шинами фаз А.В,С, рабочего и защитного нулевых проводников в ВРУ-0,4кВ торгового павильона определена в качестве границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в акте об осуществлении технологического присоединения №507 от 15.09.2017, подписанном МУП «УльГЭС» и ООО «Технохолод» без разногласий.

Сведения о том, что указанная граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности изменялась, суду не представлены.

В силу абзаца 11 пункта 136 Основных положений № 442 под утратой прибора учета для целей настоящего постановления понимается отсутствие результатов измерений и информации о состоянии такого прибора учета по истечении 180 дней с даты последнего снятия показаний с прибора учета, в том числе вследствие двукратного недопуска сетевой организации (гарантирующего поставщика - в отношении коллективного (общедомового) прибора учета) к месту установки прибора учета в целях исполнения возложенных на соответствующего субъекта обязанностей.

При повторном недопуске сетевой организации (гарантирующего поставщика) к проведению контрольного снятия показаний применяется порядок определения объемов потребления электрической энергии (мощности), предусмотренный пунктом 182 настоящего документа.

Правовые последствия указанных выше действий потребителя предусмотрены в пункте 182 Основных положений № 442, согласно которому в случае двукратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, в том числе в отношении точек поставки для лиц, опосредованно присоединенных через объекты такого потребителя электрической энергии, для проведения контрольного снятия показаний и (или) для проведения проверки приборов учета объем потребления и оказанных услуг по передаче электрической энергии с даты 2-го недопуска вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета определяется исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определенных на основании контрольного прибора учета, в соответствии с пунктом 164 настоящего документа, а при его отсутствии - исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определенных на основании замещающей информации.

Из содержания Основных положений № 442 не следует, что двукратный недопуск к расчетному прибору учета является основанием для признания его непригодным к расчетам и установки нового прибора учета, а приводит к иным вышеуказанным последствиям для потребителя.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2024 по делу №А72-9829/2023 установлено, что при оформлении изменения статуса контрольного прибора учета на расчетный прибор учета, не было учтено, что контрольный прибор учета очевидно установлен не на границе балансовой принадлежности сторон, а на опоре ВЛ-0,4 кВ по ул. Рябикова напротив д. 42, тогда как пунктом 147 Основных положений № 442 предписано, что прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки.

Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Техническая возможность установки прибора учета отсутствует, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:

установка прибора учета по проектным характеристикам мест установки невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) или объектов электросетевого хозяйства и (или) без создания новых объектов капитального строительства;

при установке прибора учета невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета, в том числе к условиям его установки и эксплуатации, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Потребитель не ставился в известность о проверке технической возможности установки иного прибора учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Размещение прибора учета не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (в рассматриваемом случае путем изменения статуса прибора учета с контрольного на расчетный) с потребителем не согласовывалось.

Вместе с тем, согласно пункту 151 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сетевая организация, имеющая намерение установить либо заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес следующих организаций (лиц):

- гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии);

- собственник (владелец) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2024 по делу №А72-9829/2023 установлено, что согласно представленным в материалы дела письмам потребителя, доведенным АО «Ульяновскэнерго» до МУП «УльГЭС», в ноябре и декабре 2022 года потребитель сообщал об обеспечении им допуска для проверки прибора учета, установленного в торговом павильоне.

Соответственно, данный допуск был обеспечен потребителем в декабре 2022 года.

Однако, МУП «УльГЭС» для проведения проверки не явилось, в связи с чем АО «Ульяновскэнерго» самостоятельно провело проверку, в результате которой был составлен акт от 15.12.2022, направленный вместе с фотоматериалами в адрес МУП «УльГЭС» письмом от 29.12.2022 №523/17.

В акте зафиксировано, что нарушения в работе расчетного прибора учета ЦЭ6803В №100137439 в ходе проверки 15.12.2022 не выявлены.

Также никаких нарушений в работе прибора учета, установленного в ВРУ, не выявлено и в ходе последующих проверок.

В течение всего периода потребитель предоставляет показания расчетного прибора учета, которые принимаются гарантирующим поставщиком.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, расчет истца, выполненный с учетом показаний прибора учета, переданных потребителем, является верным. 


По поводу разногласий с ФИО1 установлено следующее.

Между АО «Ульяновскэнерго» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, от 08.08.2022 № 10790.

В отношении указанного потребителя представителями МУП «УльГЭС» был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 168ТН1 от 11.01.2024, согласно которому:

- прибор учета работает неверно (необходима техническая экспертиза);

- обнаружено подключение токоприемников части здания помимо узла учета электрической энергии проводом СИП 4*16 мм2.

Истец считает данный акт ненадлежащим доказательством безучетного потребления по следующим основаниям:

В спорном акте указано, что для подтверждения факта неверной работы прибораучета электрической энергии необходимо проведение технической экспертизы. Информация о проведении такой экспертизы в адрес АО «Ульяновскэнерго» не поступала.

Фотографии, приобщенные   ответчиком   к   материалам   дела, не доказывают безучетное потребление электрической энергии.

Так, согласно фотографии, представленной МУП «УльГЭС», спорный провод в нежилом помещении не подключен к каким - либо электроприборам, более того, в непосредственной близости от него электроприборы отсутствуют. Кроме того, из фотографии видно, что конец провода заизолирован.

Заключение экспертизы в материалы дела не представлено.

При этом, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) и Обзору судебной практики по спорам по оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2021, в целях сохранения баланса сторон при проведении экспертизы сетевая организация должна уведомить потребителя о предстоящем исследовании.

Уведомление о предстоящем исследовании необходимо с целью предоставления потребителю возможности присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Вместе с тем, заключение экспертизы, не необходимость проведения которой указано в акте, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Указанные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Кроме того, согласно спорному акту о неучтенном потреблении пломбы МУП «УльГЭС» на корпусе прибора учета и на клеммной крышке прибора учета не были повреждены, следов воздействия на корпус прибора учета обнаружено не было.

Следовательно, доказательств вмешательства ФИО1 в работу прибора учета не имеется.

Истец также указывает на то, что местом предположительного подключения провода СИП 4*16 мм2 является опора ВЛИ - 0,4 кВ, которая согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 26.07.2022 № 621 находится на балансе МУП «УльГЭС».

Следовательно, за подключение, произведенное за границей балансовой принадлежности ФИО1, потребитель не может нести ответственность.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, факт вмешательства ФИО1 в работу измерительного комплекса не установлен, а спорный акт о неучтенном потреблении не содержит сведений о конкретных объектах, запитанных от обнаруженного провода.

Согласно существующей судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2023 по делу № А12-37405/2021) отсутствие в акте о неучтенном потреблении информации о подключенных безучетно приборах не позволяет определить характер нарушения и схему незаконного подключения.

Следовательно, именно МУП «УльГЭС» должно доказать совершение потребителем соответствующего нарушения, при этом, акт о неучтенном потреблении не содержит таких доказательств.

Таким образом, истец обоснованно считает, что оснований для предъявления к оплате ФИО1 объема потребленного энергоресурса, рассчитанного исходя из акта о неучтенном потреблении, не имеется.

В соответствии же с п.193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления.

Довод ответчика о наличии факта безучетного потребления судом отклоняется в силу следующего.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее -границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Истец обоснованно указывает на то, что именно МУП «УльГЭС» должно доказать совершение третьим лицом (потребителем) соответствующего нарушения, а акт о неучтенном потреблении не содержит таких доказательств.

Так, ответчиком не доказано, что спорный провод питал какие-либо энергопринимающие устройства, не составлена схема неучтенного потребления.

На основании изложенного, МУП «УльГЭС» не представлено доказательств безучетного потребления ИП ФИО1

Кроме того, суд учитывает следующее. На уведомлении от 11.01.2024 о необходимости присутствия при проведении проверки прибора учета имеется отметка о его получении ФИО1 11.01.2024.

Следовательно, данное уведомление было вручено потребителю представителем МУП «УльГЭС» непосредственно в момент проведения проверки прибора учета.

При этом, в соответствии с пунктом 174 Правил № 442 МУП «УльГЭС» должен был уведомить потребителя о времени проведения проверки за 5 рабочих дней до планируемой даты.

Таким образом, ИП ФИО1 был ненадлежащим образом уведомлен сетевой организацией о времени проведения проверки.

Таким образом, доказательств, подтверждающих совершение потребителем недобросовестных действий (бездействий) с прибором учета, направленных на искажение (уменьшение) его показаний, искажение данных об объемах потребленной электрической энергии, сетевой организацией не представлено, факта вмешательства потребителя в работу прибора учета не установлено.

Следовательно, факт безучетного потребления электроэнергии потребителем ФИО1 в рассматриваемый период достоверно не установлен и материалами дела не подтверждается.

Неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки прибора учета электроэнергии должны трактоваться в пользу потребителя.

Таким образом, оснований для принятия во внимание акта о неучтенном потреблении при произведении расчета объема ресурса, потребленного ФИО1, не имеется, расчет истца является верным.


В отношении разногласий с потребителем ООО «Инсайд Сервис»

Истец пояснил, что между АО «Ульяновскэнерго» и ООО «СЭСНА» был заключен договор энергоснабжения от 02.04.2007 № 27/080201/0179 Кп.

В связи ненадлежащим исполнением ООО «СЭСНА» обязательств по вышеуказанному договору АО «Ульяновскэнерго», руководствуясь пунктом 53 Правил № 442, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора в полном объеме с 00 часов 00 минут 27.12.2023.

Руководствуясь пунктом 15 Правил № 442, АО «Ульяновскэнерго» предложило в срок до 28.02.2024 заключить договор энергоснабжения или договор купли-продажи потребителям, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Пункт 25 Правил № 442 устанавливает, что по истечении 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, сетевая организация обязана удостовериться в том, что все потребители, за исключением граждан, ранее обслуживавшихся энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, для которой наступили предусмотренные пунктом 15 настоящего документа обстоятельства, или организацией, утратившей статус гарантирующего поставщика, заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности).

При этом согласно пункту 26 Правил № 442 сетевая организация в ходе проведения процедур, указанных в пункте 25 Правил № 442:

- выявляет лиц, которые не заключили договоры, и при этом фактически потребляют электрическую энергию;

- составляет акт о неучтенном потреблении;

- рассчитывает объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По сведениям АО «Ульяновскэнерго» ООО «Инсайд Сервис» в установленный законом срок не заключило договор энергоснабжения ни с АО «Ульяновскэнерго», ни с другой энергоснабжающей организацией.

Следовательно, объем энергоресурса, поставленный ООО «Инсайд Сервис» в спорный период, следует считать бездоговорным потреблением.

Таким образом, истец полагает, что оспариваемый МУП «УльГЭС» объем энергоресурса фактически является объемом бездоговорного потребления, который не подлежит исключению из потерь сетевой организации.

Ответчик не согласен с позицией истца, пояснив, что нежелание сбытовой организации приобретать электрическую энергию в объеме потребления в интересах потребителей не является основанием для возложения на МУП «УльГЭС» обязанности по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь в отношении данного потребителя.

Данный довод судом отклоняется с учетом следующего.

В связи с расторжением договора купли-продажи электрической энергии, заключенном между АО «Ульяновскэнерго» и ООО «СЭСНА» 27.12.2023, ООО «Инсайд-Сервис» должно было обратиться за заключением договора купли-продажи электрической энергии к гарантирующему поставщику/энергосбытовой организации не позднее 28.02.2024.

Данная обязанность третьим лицом не была исполнена.

До начала спорного периода (январь 2024) договор между АО «Ульяновскэнерго» и ООО «СЭСНА» уже был расторгнут.

Факт расторжения договора подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Агентства по регулированию цен и тарифов, а также Уведомлением об отказе от исполнения договора.

Информация о расторжении договора была направлена ответчику письмом от 15.12.2023.

По данным АО «Ульяновскэнерго» договорные отношения между ООО «Инсайд-Сервис» и ООО «ЭЛС» возникли лишь 29.03.2024.

Следовательно, потребленный в январе 2024 года ООО «Инсайд-Сервис» объем электрической энергии, является бездоговорным потреблением, объем которого подлежит включению в потери сетевой организации (ответчика).

Таким образом, расчет истца в данной части является верным.


В части разногласий с потребителем ИП ФИО2 Л.В.

Между ООО «СЭСНА» и ИП ФИО2 Л.В. был заключен договор поставки электрической энергии.

При этом, между АО «Ульяновскэнерго» и ООО «СЭСНА» был заключен договор энергоснабжения от 02.04.2007 № 27/080201/0179 Кп.

В связи ненадлежащим исполнением ООО «СЭСНА» обязательств по вышеуказанному договору АО «Ульяновскэнерго», руководствуясь пунктом 53 Правил № 442, в одностороннем порядке отказалось от его исполнения в полном объеме с 00 часов 00 минут 27.12.2023.

Руководствуясь пунктом 15 Правил № 442, АО «Ульяновскэнерго» предложило в срок до   28.02.2024   заключить   договор   энергоснабжения   или   договор   купли-продажи потребителям, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В связи с этим, ИП ФИО2 Л.В. обратилась в АО «Ульяновскэнерго» о включении точек поставки электрической энергии, по которым энергоресурс ранее поставлялся ООО «СЭСНА, в договор купли-продажи электрической энергии № 6047 от 01.07.2009, заключенный с гарантирующим поставщиком.

Указанные изменения были внесены в договор купли-продажи электрической энергии № 6047 от 01.07.2009 дополнительным соглашением от 14.02.2024.

Таким образом, объем электрической энергии, потребленный в спорный период ИП ФИО2 Л.В., был учтен АО «Ульяновскэнерго» при расчете потерь сетевой организации.

Вместе с тем, в адрес АО «Ульяновскэнерго» 26.03.2024 года поступило письмо от МУП «УльГЭС» о необходимости внесения изменений в договор купли-продажи электрической энергии № 6047 от 01.07.2009 в связи с согласованием между сетевой организацией и ИП ФИО2 Л.В. 20.03.2024 расчета потерь в отношении спорных объектов.

Истец также пояснил, что в адрес АО «Ульяновскэнерго» расчет технологических потерь в отношении объектов данного потребителя в спорный период не был предоставлен.

В связи с этим, дополнительным соглашением от 14.02.2024 к договору купли-продажи электрической энергии № 6047 от 01.07.2009 размер технологических потерь между АО «Ульяновскэнерго» и потребителем не был согласован.

Объем технологических потерь был согласован между МУП «УльГЭС» и ИП ФИО2 и не может быть по умолчанию применен к отношениям, сложившимся между АО «Ульяновскэнерго» и потребителем.

Письмо о необходимости внесения изменений в указанный договор купли-продажи электрической энергии было направлено ответчиком в адрес АО «Ульяновскэнерго» лишь 26.03.2024, то есть значительно позднее спорного периода (январь 2024 года).

Более того, в расчетах технологических потерь, согласованных сторонами в марте 2024 года, отсутствует условие об их распространении на ранее возникшие отношения.

Следовательно, гарантирующий поставщик не имел правовых оснований для выставления к оплате ИП ФИО2 Л.В. спорного объема энергоресурса.

Истец считает, что поскольку разногласия между истцом и ответчиком сложились относительно объема потерь электрической энергии, потребленного МУП «УльГЭС» в январе 2024 года, то согласование между сетевой организацией и потребителем расчета потерь по договору № 6047 от 01.07.2009 в марте 2024 года не влияет на рассмотрение настоящего спора.

Возражения МУП «УльГЭС» по данному потребителю основаны на положениях договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 16047 от 11.08.2022, заключенного между ответчиком и ИП ФИО2 Л.В.

Вместе с тем, АО «Ульяновскэнерго» стороной вышеуказанного договора не является и во взаимоотношениях с потребителем действует в рамках договора купли-продажи электрической энергии № 6047 от 01.07.2009, которым в спорный период величина технологических потерь на объектах потребителя не была предусмотрена.

Истцом в материалы дела также приобщались документы, которые подтверждают согласование потребителем технологических потерь по договору купли-продажи электрической энергии № 6047 от 01.07.2009 с марта 2024 года, в то время как спорным по настоящему иску является январь 2024 года.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие правовых оснований для предъявления АО «Ульяновскэнерго» к оплате ИП ФИО2 Л.В. спорных объемов технологических потерь.

Суд исходит из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности должны трактоваться в пользу потребителя.

Таким образом, на основании вышеизложенного, расчет истца, является верным. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательства, подтверждающие отсутствие указанной задолженности,  потребление электроэнергии  в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчик суду не представил. 

Относительно заявленного ответчиком возражения в части перерасчета, произведенного истцом на основании п.195 Правил №442, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012  суд отмечает следующее.

П.195 Правил №442 установлено, что в случае если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа), суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией, указанной в пункте 58 настоящего документа) на оптовом и розничном рынках, уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), рассчитанный таким гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями, которые оказывают услуги по передаче электрической энергии в соответствующем расчетном периоде и объемы потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям которых учтены в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период, и учитывается при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению для компенсации потерь указанными сетевыми организациями, следующим образом:

если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций больше указанного объема электрической энергии, объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, уменьшается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле объема потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенного в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для соответствующей сетевой организации, в суммарном объеме потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенном в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для указанных сетевых организаций;

если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле объема потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенного в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для соответствующей сетевой организации, в суммарном объеме потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенном в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для указанных сетевых организаций.

С учетом вышеизложенного истец произвел перерасчет ответчику в сторону уменьшения исковых требований (т.1 л.д.141-142).

Все остальные разногласия, заявленные ответчиком, были истцом учтены, исковые требования в соответствующей части уменьшены.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору № 0301/28 от 19.04.2024 за потребленную в январе 2024 года электрическую энергию в размере 66 401 335 руб. 65 коп., по договору № 0338/28 от 30.03.2023 за потребленную в сентябре 2023 года и декабре 2023 года электрическую энергию в размере 1 408 535 руб. 58 коп., по договору № 0132/28 от 01.03.2024 за потребленную электрическую энергию в январе 2024 года в размере 1 295 121 руб. 29 коп. законны, обоснованы и  подлежат удовлетворению в полном объеме.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика:

-неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты потребленной по договору № 0301/28 от 19.04.2024 в январе 2024 года электрической энергии за период с 20.02.2024 по 20.08.2024 в размере 17 759 803,39 руб., а также с 21.08.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

-неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты потребленной по договору № 0338/28 от 30.03.2023 в сентябре 2023 года и декабре 2023 года электрической энергии за период с 19.10.2023 по 20.08.2024 в размере 443 124,88 руб., а также с 21.08.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

-неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты потребленной по договору № 0132/28 от 01.03.2024 в январе 2024 года электрической энергии за период с 20.02.2024 по 20.08.2024 в размере 346 395,13 руб., а также с 21.08.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».


В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании части 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить законную неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате электрической энергии не исполнены надлежащим образом, требования истца о взыскании пеней являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о выделении требований в отдельное производство оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

-основной долг по договору № 0301/28 от 19.04.2024 за потребленную в январе 2024 года электрическую энергию в размере 66 401 335 руб. 65 коп., пени за период с 20.02.2024 по 20.08.2024 в размере 17 759 803 руб. 39 коп., а также с 21.08.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности;

 -основной долг по договору № 0338/28 от 30.03.2023 за потребленную в сентябре 2023 года и декабре 2023 года электрическую энергию в размере 1 408 535 руб. 58 коп., пени за период с 19.10.2023 по 20.08.2024 в размере 443 124 руб. 88 коп., а также с 21.08.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности;

- основной долг по договору № 0132/28 от 01.03.2024 за потребленную электрическую энергию в январе 2024 года в размере 1 295 121 руб. 29 коп., пени за период с 20.02.2024 по 20.08.2024 в размере 346 395 руб. 13 коп., а также с 21.08.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности, 200 000 руб.- госпошлину.

Возвратить акционерному обществу «Ульяновсэнерго» из федерального бюджета госпошлину в размере 979 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова