Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А75-5546/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5546/2019
15 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 461 292 рублей 77 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» (далее – ответчик) о взыскании 461 292 рублей 77 копеек, в том числе 374 329 рублей 45 копеек задолженности и 86 963 рублей 32 копеек неустойки по договору № 057/2015от 28.12.2015.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 18.06.2019 судебное заседание по делу назначено на 09 июля 2019 года в 14 часов 00 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор оказания услуг по съему, учету и обработке показаний индивидуальных приборов учета № 057/2015 от 28.12.2015 (л.д. 21-25, далее – договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с мая по ноябрь 2016 года услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках рассматриваемого договора на взыскиваемую сумму в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными сторонами актами № 4683 от 31.05.2016, № 4727 от 29.06.2016, № 6733 от 31.07.2016, № 7640 от 29.08.2016, № 7714 от 30.09.2016, № 9575 от 31.10.2016, выставленными к оплате счетами-фактурами с отметками о получении ответчиком (л.д. 26-37, 49, 50).

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составляет 374 329 рублей 45 копеек, что подтверждается материалами дела, истцом и фактически не оспаривается ответчиком.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 374 329 рублей 45 копеек.

В связи с нарушением установленных сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 5.3 договора истец исчислил неустойку за общий период с 15.06.2016 по 13.03.2019 в сумме 86 963 рублей 32 копеек согласно представленному расчету (л.д. 9-10).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за оказанные услуги установлен судом и подтверждается материалами дела, требованиео взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд установил, что истцом неверно определены даты начала начисления неустойки, без учета положений пункта 2.2 договора о порядке оплаты (не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем,в котором услуга была оказана). Следовательно, просрочку исполнения обязательства необходимо исчислять, начиная с 16-го числа. Кроме того, учитывая условия договора (пункт 5.2 договора), отсутствие доказательств оплаты задолженности и пени, при расчете неустойки суд считает необходимым применить ставку рефинансирования, действующую на дату вынесения решения.

По расчету суда сумма неустойки за период с 16.06.2016 по 13.03.2019, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 84 051 рубль 46 копеек:

Задолженность:

31 814,98 руб.

Период просрочки:

с 16.06.2016 по 13.03.2019

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на день подачи иска в суд (сегодня)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

31 814,98

16.06.2016

Новая задолженность на 31 814,98 руб.

31 814,98

16.06.2016

13.03.2019

1001

7.5

31 814,98 × 1001 × 1/300 × 7.5%

7 961,70 р.

Сумма основного долга: 31 814,98 руб.

Сумма неустойки: 7 961,70 руб.


Задолженность:

52 025,61 руб.

Период просрочки:

с 16.07.2016 по 13.03.2019

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на день подачи иска в суд (сегодня)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

52 025,61

16.07.2016

Новая задолженность на 52 025,61 руб.

52 025,61

16.07.2016

13.03.2019

971

7.5

52 025,61 × 971 × 1/300 × 7.5%

12 629,22 р.

Сумма основного долга: 52 025,61 руб.

Сумма неустойки: 12 629,22 руб.

Задолженность:

52 145,97 руб.

Период просрочки:

с 16.08.2016 по 13.03.2019

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на день подачи иска в суд (сегодня)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

52 145,97

16.08.2016

Новая задолженность на 52 145,97 руб.

52 145,97

16.08.2016

13.03.2019

940

7.5

52 145,97 × 940 × 1/300 × 7.5%

12 254,30 р.

Сумма основного долга: 52 145,97 руб.

Сумма неустойки: 12 254,30 руб.


Задолженность:

52 446,87 руб.

Период просрочки:

с 16.09.2016 по 13.03.2019

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на день подачи иска в суд (сегодня)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

52 446,87

16.09.2016

Новая задолженность на 52 446,87 руб.

52 446,87

16.09.2016

13.03.2019

909

7.5

52 446,87 × 909 × 1/300 × 7.5%

11 918,55 р.

Сумма основного долга: 52 446,87 руб.

Сумма неустойки: 11 918,55 руб.


Задолженность:

52 567,23 руб.

Период просрочки:

с 16.10.2016 по 13.03.2019

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на день подачи иска в суд (сегодня)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

52 567,23

16.10.2016

Новая задолженность на 52 567,23 руб.

52 567,23

16.10.2016

13.03.2019

879

7.5

52 567,23 × 879 × 1/300 × 7.5%

11 551,65 р.

Сумма основного долга: 52 567,23 руб.

Сумма неустойки: 11 551,65 руб.


Задолженность:

62 707,56 руб.

Период просрочки:

с 16.11.2016 по 13.03.2019

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на день подачи иска в суд (сегодня)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

62 707,56

16.11.2016

Новая задолженность на 62 707,56 руб.

62 707,56

16.11.2016

13.03.2019

848

7.5

62 707,56 × 848 × 1/300 × 7.5%

13 294,00 р.

Сумма основного долга: 62 707,56 руб.

Сумма неустойки: 13 294,00 руб.


Задолженность:

70 621,23 руб.

Период просрочки:

с 16.12.2016 по 13.03.2019

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на день подачи иска в суд (сегодня)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

70 621,23

16.12.2016

Новая задолженность на 70 621,23 руб.

70 621,23

16.12.2016

13.03.2019

818

7.5

70 621,23 × 818 × 1/300 × 7.5%

14 442,04 р.

Сумма основного долга: 70 621,23 руб.

Сумма неустойки: 14 442,04 руб.


В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки за период с 14.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Ходатайство истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях 458 380 рублей 91 копейку, в том числе 374 329 рублей 45 копеек – сумму задолженности, 84 051 рубль 46 копеек – неустойки, а также 12 148 рублей 82 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, начисляемуюна сумму долга в размере 374 329 рублей 45 копеек, за период с 14.03.2019 по день фактического исполнения данного обязательства. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина