Решение от 24 января 2019 г. по делу № А36-11468/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-11468/2018

«24» января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2019 года

Полный текст решения изготовлен «24» января 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314482721600171, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Птицефабрика «Задонская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 399214, Липецкая область, Задонский район, с.Гнилуша)

о взыскании 3 101 704 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 16.10.2018,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 12.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Птицефабрика «Задонская» (далее- АО «Птицефабрика «Задонская», ответчик) 3 171 445 руб. 66 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, уточнил требования и просил взыскать с ответчика 3 101 704 руб. 74 коп., в том числе 2 691 160 руб. основного долга, 410 544 руб. 74 коп. пени.

Уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уточнение (изменение) предмета требований является правом истца и заявлено полномочным представителем.

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспаривал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве, просил применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 84 255 руб. 42 коп.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

20.06.2018 между ИП ФИО2 (поставщиком) и АО Птицефабрика «Задонская» (покупателем) был заключен договор поставки №3 (далее-договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю муку подсолнечника высокопротеиновую кормовую с качественными показателями по ТУ 10.41.12-001-69381754-2017, шрот подсолнечный (далее-продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке, установленном договором.

Срок действия договора - до 31.12.2018 (пункт 6.1 договора).

Пунктами 1.2, 1.3 договора стороны предусмотрели, что цена продукции, условия оплаты и поставки конкретной поставляемой партии определяются в соответствующих спецификациях на каждую поставку. Полное (общее) количество поставленной продукции определяются согласно фактически поставленной продукции, указанной в подписанных и исполненных спецификациях и в товарных накладных/универсальных передаточных документах (УПД) в период действия договора. Одновременно с поставкой продукции поставщик обязан предоставить покупателю товарную накладную и счет-фактуру или УПД, оформленный согласно требованиям налогового законодательства

В соответствии с пунктами 2.6, 3.2 договора оплата производится по факту поставки суточной партии в течение 3 (трех) рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За нарушение сроков оплаты продукции, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

В ходе исполнения обязательств по названному договору истец по товарным накладным №20 от 25.06.2018, №21 от 27.06.2018, №22 от 28.06.2018, №23 от 05.07.2018, №24 от 06.07.2018, №25 от 06.07.2018, №26 от 10.07.2018, №27 от 13.07.2018, №28 от 18.07.2018, №29 от 20.07.2018, №30 от 23.07.2018, №34 от 24.07.2018, №35 от 25.07.2018, №36 от 31.07.2018, №37 от 09.08.2018, №38 от 17.08.2018 передал, а ответчик принял товар на общую сумму 5 591 160 руб.

Платежными поручениями №36 от 11.07.2018, №46 от 12.07.2018, №61 от 13.07.2018, №76 от 16.07.2018, №88 от 17.07.2018, №102 от 18.07.2018, №2137 от 20.07.2018, №153 от 24.07.2018, №976 от 08.08.2018, №974 от 09.08.2018, №2992 от 10.08.2018, №3050 от 14.08.2018, №29 от 20.07.2018, №30 от 23.07.2018, №34 от 24.07.2018, №35 от 25.07.2018, №36 от 31.07.2018, №37 от 09.08.2018, №38 от 17.08.2018, №4232 от 24.09.2018 ответчик частично оплатил задолженность в сумме 2 900 000 руб., однако долг составил 2 691 160 руб.

23.08.2018 истец направил ответчику претензию №306, в которой просил оплатить задолженность по договору, которая была удовлетворена частично.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленной продукции в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 «Поставка товаров» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Следовательно, представленные товарные накладные признаются надлежащим доказательством поставки товара.

Ответчик не оспорил факт заключения договора поставки с истцом, получения продукции от ИП ФИО2, а также его стоимость и сумму задолженности. Доказательств полной оплаты полученной продукции ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 961 160 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 410 544 руб. 74 коп. руб.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4.5 договора истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 0,1% на суммы задолженности с учётом частичных оплат, в размере 410 544 руб. 74 коп.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок, в связи с чем требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически, признан обоснованно верным.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 84 255 руб. 42 коп., со ссылкой на чрезмерно высокий процент санкции, установленный договором по сравнению с установленной банком России ставкой рефинансирования.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, а также отсутствие в материалах дела как доказательств чрезмерно высокого процента неустойки, поскольку 0,1 % является обычно применяемым в деловом обороте, так и значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Снижение неустойки, в рассматриваемом случае, нарушило бы баланс интересов сторон. Истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника.

С учетом установленных судом обстоятельств суд считает, что всего по данному делу с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 101 704 руб. 74 коп., в том числе 2 691 160 руб. основного долга, 410 544 руб. 74 коп. пени.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 38 857 руб. (платежное поручение №75 от 04.10.2018).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из заявленной истцом суммы в ходе рассмотрения дела, составляет 38 509 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 509 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченные 348 руб. возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Задонская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314482721600171, ИНН <***>) 3 101 704 руб. 74 коп., в том числе 2 691 160 руб. основного долга, 410 544 руб. 74 коп. пени, а также 38 509 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314482721600171, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета 348 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению №75 от 04.10.2018.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Ю.В. Бартенева