Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А56-89337/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89337/2022
09 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Василеостровского района" (199106, Санкт-Петербург, ФИО2 проспект, дом 91, литер А, помещение 2-Н кабинеты 1-17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ШАРУРСКИЙ"; (191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 58, лит.А, пом.1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2004, ИНН: <***>);

об обязании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шарурский» об обязании демонтировать с кровли многоквартирного дома 25/84 литера А по улице Наличной в Санкт-Петербурге вытяжную систему вентиляции и восстановить целостность кровли многоквартирного дома в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения.

Определением от 27.10.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с доводами и возражениями по существу заявленных требований.

В судебное заседание 13.01.2023 представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей не направили, каких-либо документов или доказательств суду не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, и, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу в отсутствие сторон.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ООО «Шарурский» согласно выписки из ЕГРН от 26.08.2022 является собственником нежилого помещения 10-Н в д.25/84 лит.А по ул. Наличной на основании договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 30.08.2019 № 4578-ПП.

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 25/84, находится в управлении ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района».

Администрации Василеостровского района и ООО «ЖКС №1 Василеостровского района» поступили обращения об установке собственником нежилого жилого 10-Н д.25/84 по ул. Наличной вытяжной системы вентиляции на кровле многоквартирного дома без разрешительной документации.

В ходе проведения осмотра общедомового имущества по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 25/84, сотрудниками управляющей компании установлен факт установки элемента благоустройства (вытяжной системы вентиляции с подходящими проводами электропитания) ведущими в нежилое помещения принадлежащее собственнику ООО «Шарурский».

Как указывает истец, ООО «ЖКС №1 Василеостровского района» неоднократно направлял уведомления/предписания о предоставлении собственником разрешительной документации на установку вытяжной системы вентиляции на кровли многоквартирного дома или демонтаже незаконно установленного дополнительного оборудования с кровли дома в тот же срок.

В предусмотренный уведомлениями/предписаниями срок собственник нежилого помещения 10-Н в доме 25/84 литера А по ул. Наличной разрешительную документацию не предоставил, вытяжную систему вентиляции не демонтирован, о чем сотрудниками управляющей организации составлен соответствующий акт от 08.06.2022 и 24.04.2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из данной нормы следует, что лица не имеющие права собственности, без установленных на то законом или договором оснований, не могут осуществлять действия по распоряжению, владению или пользованию имуществом.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 ЖК РФ, предусматривающими право общей долевой собственности на общие помещения дома.

При этом управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания. Органом управления МКД является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктами 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 определено, что при управлении МКД посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ суд признает не доказанным Истцом наделение его полномочиями на предъявление настоящего иска в интересах собственников помещений названного МКД.

При этом решения общих собраний собственников помещений указанного дома о предоставлении управляющей компании права на обращение в арбитражный суд с иском о демонтаже спорного оборудования, в суд не представлены.

При отсутствии решения участников общей долевой собственности о предоставлении управляющей компании таких полномочий суд полагает, что основания для обязания Ответчика демонтировать спорное оборудование по требованию управляющей компании отсутствуют - управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД, и не вправе самостоятельно без согласия собственников помещений принимать решение о возможности доступа и об ограничении доступа к общему имуществу, без учета воли собственников помещений дома.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.