Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А74-17794/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-17794/2017
16 апреля 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 16 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Трансфин-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Абаканвагонмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об истребовании из чужого незаконного владения крупнотоннажные контейнеры 1АА(OpenTon) в количестве 4 единиц,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Третья Грузоперевозочная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей ответчика – ФИО2 по доверенности № 41 от 25.12.2017, ФИО3 по доверенности № 149/30 от 29.12.2017.


Публичное акционерное общество «Трансфин-М» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Абаканвагонмаш» об истребовании из чужого незаконного владения крупнотоннажные контейнеры типоразмера 1АА (OpenTop) в количестве 715 единиц.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

До судебного заседания истец направил письменные пояснения, поддержал ходатайство об изменении предмета иска, в котором просит истребовать из незаконного владения ПАО «Абаканвагонмаш» крупнотоннажные контейнеры 1АА(OpenTon) в количестве 4 единиц, а именно:

№ п/п

Наименование продукции

Типоразмер

Заводской номер

Префиксы и

серийные

номера

Контрольное число

1.

Крупнотоннажный контейнер

1АА (ОрепТор)

020882

ABMU 043075

9
2.

Крупнотоннажный контейнер

1АА (ОрепТор)

020883

ABMU 043076

4
3.

Крупнотоннажный контейнер

1АА (ОрепТор)

020884

ABMU 043078

5
4.

Крупнотоннажный контейнер

1АА (ОрепТор)

020885

ABMU 043080

4
Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны, возражали против принятия заявления истца об изменении предмета исковых требований, поскольку это нарушает права ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.


При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Трансфин-М» (истец, лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Третья Грузоперевозочная Компания» (третье лицо, лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №342/11/ТГК от 21.07.2011, в соответствии с которым, истец приобрел в собственность и передал лизингополучателю 1000 крупнотоннажных контейнеров типоразмера 1АА (OpenTon).

Между публичным акционерным обществом «Абаканвагонмаш» (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью «ТрансФим-М» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Третья Грузоперевозочная Компания» (лизингополучатель) заключен договор поставки №АВМ-11-11/646 от 21.07.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя новые (не находившиеся в эксплуатации) крупнотоннажные контейнеры типоразмера 1АА (ОрепТор) вес брутто 30,48 тонн, производства завода-изготовителя, сертифицированные и допущенные к эксплуатации Российским Морским регистром судоходства, в количестве 1000 единиц с указанием префиксов и порядкового номеров завода-изготовителя, нанесенных согласно нормативным документам, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 2.3 договор поставки №АВМ-11-11/646 от 21.07.2011 в соответствии со статьей 667 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик уведомлен о том, что товар приобретается для его последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) № 342/11/ТГК от 21.07.2011 лизингополучателю для эксплуатации по их прямому назначению.

По актам приема передачи от 18.10.2011, 31.10.2011, 17.11.2011, 25.11.2011, 30.11.2011, 16.12.2011, 12.12.2011, 27.12.2011, 20.01.2012, 12.01.2012, 30.01.2012, 16.02.2012, 29.02.2012, 15.03.2012, 27.03.2012 имущество от истца передано обществу с ограниченной ответственностью «Третья Грузоперевозочная Компания».

Между публичным акционерным обществом «Абаканвагонмаш» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Третья Грузоперевозочная Компания» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №АВМ-11-13/07 от 25.12.2012, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по складированию контейнеров поставленных по договору №АВМ-11-11/646 от 21.07.2011 на территории контейнерного производства ОАО «Абаканвагонмаш», в том числе загрузку товара на платформу поступающие в адрес исполнителя по заданию заказчика и транспортные расходы по отгрузке товара.

По реестру хранения №1 от 25.12.2012 передано 715 контейнеров.

Между публичным акционерным обществом «Абаканвагонмаш» (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Третья Грузоперевозочная Компания» (поклажедатель) заключен договор хранения от 01.11.2013, по условиям которого хранитель обязуется хранить крупнотоннажные контейнеры типоразмера 1АА (ОрепТор) в количестве 715 шук, поставленных по договору №АВМ-11-11/646 от 21.07.2011. 24.12.2015 публичным акционерным обществом «ТрансФим-М» направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Третья Грузоперевозочная Компания» уведомление о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №342/11/ТГК от 21.07.2011.

Истец направил ответчику претензию №162/2 от 31.08.2017 с требованием возвратить спорное имущество в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

В процессе рассмотрения дела между истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании отношений, связанных с хранением контейнеров от 25.12.2017, во исполнение которого стороны подписали акт приема-передачи имущества на хранение от 25.12.2017 в количестве 711 штук (спорные контейнеры в акте приема-передачи отсутствуют).

Полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4, статьи 11 Арбитражного процессуального права Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора.

Оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; применения иных способов, предусмотренных в законе.

Истец со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил к ответчикам виндикационное требование.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

На основании заявленного истцом виндикационного иска в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определёнными признаками, незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответственно, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий индивидуально-определённой вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечёт отказ в удовлетворении иска.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истец не доказал наличие спорного имущества у ответчика, ввиду следующего.

Заявляя требования в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что принадлежащее ему имущество находится у ответчика и незаконно им удерживается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании отношений, связанных с хранением контейнеров от 25.12.2017, во исполнение которого стороны подписали акт приема-передачи имущества на хранение от 25.12.2017 в количестве 711 штук контейнеров (спорные контейнеры в акте приема-передачи отсутствуют).

Ответчик в отзыве на иск отрицал факт нахождения у него спорного имущества, в качестве доказательств отсутствия спорных контейнеров представил справку об отсутствии спорных контейнеров на забалансовом счете 002.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии спорного имущества в натуре, и подтверждающие доводы истца о нахождении в незаконном владении ответчиков спорного имущества, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец не доказал факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика.

Недоказанность истцом факта нахождения во владении ответчиков спорного имущества является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на которых истец основывал требование, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истец не доказал факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика.

Таким образом, истец не доказал совокупность всех условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Возражения ответчика по принятию судом заявления истца об изменении предмета иска судом отклонены, поскольку согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Основания для отказа в принятии изменения предмета иска отсутствуют.

Государственная пошлина по делу составляет 24 139 руб. (4 единицы х 278 463 руб. 48 коп.), уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №7029 от 26.10.2017 в размере 200 000 руб. Государственная пошлина в размере 24 139 руб. в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 175 861 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 166-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Трансфин-М» из федерального бюджета 175 861 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №7029 от 26.10.2017.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю.Ишь