Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А50-23094/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.05.2022 года Дело № А50-23094/21

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи С.П.Булак, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» (115114, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 8 от 01.12.2019 на оказание услуг по организации питания сотрудников в сумме 717 000 руб., неустойки в сумме 24 338 руб. 25 коп. за период с 18.08.2021 по 10.09.2021, с дальнейшим ее начислением до момента фактического погашения задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» (115114, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 232 600 руб.


при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, по доверенности 59 АА 3945152 от 13.01.2022, паспорт, диплом

от ООО «Касторама РУС» (онлайн): ФИО3, по доверенности от 12.10.2021, паспорт, диплом,



индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору № 8 от 01.12.2019 на оказание услуг по организации питания сотрудников в сумме 717 000 руб., неустойки в сумме 24 338 руб. 25 коп. за период с 18.08.2021 по 10.09.2021, с дальнейшим ее начислением по день вынесения решения и до момента фактического погашения задолженности.

Определением суда от 15.11.2021 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Касторама РУС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 704 100 руб., процентов в сумме 153 694 руб. 77 коп. (с учетом принятого судом протокольным определением от 25.02.2022 уточнения).

В судебном заседании стороны на заявленных требованиях и возражениях настаивали.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

01.12.2019 между ООО «Касторама РУС» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания сотрудников № 8, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания сотрудников заказчика, а заказчик - оплатить их (п.1.1 договора).

Обеспечение питания работников заказчика в следующие периоды времени: ежедневно с 10-00 до 19-00 – буфетное обслуживание за наличный расчет; ежедневно 11-30 до 18-00 – предоставление горячего питания по талонной системе (п.1.2.5 договора).

По условиям договора, заказчик обязан еженедельно информировать исполнителя о планируемом количестве сотрудников, принимающих пищу в столовой, путем направления предварительной заявки посредством электронной почты (п.2.2.2 договора); организовать ежедневное посещение столовой не менее чем 85 сотрудников в день (п.2.2.3 договора); изготовить и обеспечить сотрудников талонами на питание по согласованной с исполнителем форме (п.2.2.5 договора).

Исполнитель ежемесячно составляет и представляет заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения об объеме и цене (п.3.1 договора), который заказчик рассматривает и подписывает в течение двух рабочих дней и при наличии недостатков указывает об этом (п.3.2 договора); при уклонении заказчика от подписания акта, такой акт считается подписанным, а услуги оказанными (п.3.3 договора).

Цена услуг составляет 150 рублей за один обед сотрудника, услуги по уборке столов и мытью посуды – 15 000 руб. в месяц (п.4.1 договора).

Оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 150 000 руб.; окончательный расчет в течение шести рабочих дней с момента подписания акта (п.4.2 договора).

01.12.2019 сторонами также заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому общество (арендодатель) передает предпринимателю (арендатору) во временное владение и пользование за плату нежилое помещение под организацию столовой для сотрудников арендодателя, с оплатой в размере 15 000 руб. ежемесячно (п.п.1.1, 1.2, 3.1 договора)

Как следует из пояснений сторон, фактически талонная система при исполнении договора на оказание услуг по организации питания не применялась, оплата производилась платежными поручениями на основании выставленных исполнителем документов, а также производился зачет.

В материалы дела предпринимателем представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за период с декабря 2019 по май 2021, скрепленные печатями сторон, а также акты за июнь, июль, август 2021, не подписанные со стороны ответчика, общая стоимость оказанных услуг составила 9 083 650 руб.

Обществом оплата оказанных услуг произведена в сумме 8 366 650 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с декабря 2019 по июнь 2021.

По утверждению предпринимателя, у общества имеется задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 8 от 01.12.2019 за июнь, июль и август 2021 в общей сумме 717 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за июнь, июль и август 2021, но оплата не была произведена.

Письмом от 04.08.20210 заказчик уведомил исполнителя о досрочном расторжении договора и потребовал вернуть переплату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против первоначального иска, общество указывает на ненадлежащее оказание предпринимателем услуг, неоднократные жалобы и несоответствие объема оказанных услуг, так как согласно кадрового учета и системы СКУД Таймекс фактически услуги были оказаны на меньшую сумму, в связи с чем, на стороне предпринимателя за период действия договора возникло неосновательное обогащение (переплата) в размере 3 704 100 руб., в связи с чем, общество обратилось к предпринимателю со встречным иском.

Суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, во встречном иске следует отказать ввиду следующего:

в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), стоимость услуг согласована сторонами при их подписании, оплата оказанных услуг производилась обществом на основании выставленных счетов на оплату, каких-либо возражений в период действия договора по объему оказанных услуг и их стоимости обществом не заявлялось.

Приведенные обществом возражения в части несоответствия объема оказанных услуг, признаны судом несостоятельными с учетом представленных в материалы дела документов, а ненадлежащее оказание услуг в заявленный период не доказанным (ст.65 АПК РФ).

Учитывая, что предусмотренная договором талонная система при исполнении договора не применялась, доводы общества о необходимости расчета объема оказанных услуг по данным кадрового учета и системы СКУД Таймекс на основании расчетных ведомостей предприятия, справок о количестве питающихся, судом отклоняются, поскольку подобный порядок расчета не был согласован с исполнителем, и в период действия договора сторонами не использовался. Поэтому, расчетные ведомости, информационная справка о количестве питающихся, заявления сотрудников, акт о проведении расследования от 20.07.2021 не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств несоответствия фактического объема оказанных услуг, поименованных в актах сдачи-приемки

Представленные обществом акт о ненадлежащем исполнении договора от 15.07.2021, акт фиксации работы столовой от 26.07.2021, меню от 26.07.2021 также не свидетельствуют о несоответствии объема оказанных услуг. В подтверждение наличия горячего питания в необходимом количестве предпринимателем представлены накладные на поставку питания в период с 01.06.2021 по 07.08.2021, а также ведомости по остаткам ТМЦ на складах за тот же период. Кроме того, общество не оспаривает, что в период с июня и по август 2021 его сотрудники питались в столовой.

Таким образом, оснований для отказа в приемке оказанных в период с июня по август услуг у общества не имелось, стоимость оказанных услуг подлежит оплате.

С учетом представленных в материалы дела актов сдачи-приемки и произведенных обществом платежей, наличие переплаты в указанном обществом размере судом не установлено, напротив, у общества имеется задолженность по оплате услуг, оказанных предпринимателем в период с июня по август 2021 в сумме 717 000 руб.

Истец также требует взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 24 338 руб. 25 коп. по состоянию на 10.09.2021, с дальнейшим ее начислением по день вынесения судом решения и до фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательств по оплате подтвержден материалами дела, в связи с чем, неустойка начислена предпринимателем правомерно. На момент рассмотрения спора (14.04.2022) неустойка составляет 179 210 руб. 25 коп.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, требование о взыскании неустойки до момента фактической оплаты, является обоснованным. Учитывая период просрочки, размер задолженности, неустойка соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Между тем, обществом не доказано, что предприниматель, получила оплату по договору оказания услуг в большем размере, чем предусмотрено договором, и неосновательно за счет общества обогатилась. В связи с чем, основания для взыскания неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов отсутствуют, встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество, излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 717 000 руб., неустойку по состоянию на 14.04.2022 в сумме 179 210 руб. 25 коп., с дальнейшим ее начислением с 15.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, с применением ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 827 руб.


В удовлетворении встречного иска отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 084 руб.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяИ.В. Елизарова