Постановление от 13 января 2021 г. по делу № А63-6076/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6076/2020
г. Краснодар
13 января 2021 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятнадцатая управляющая компания “Преображение”» (ИНН 2634803636, ОГРН 1112651027092) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А63-6076/2020, установил следующее.

ООО «Пятнадцатая управляющая компания “Преображение”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – управление; ИНН 2636045466, ОГРН 1052600297606) об отмене постановления от 08.04.2020 № 243 о привлечении к ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) в виде взыскания 10 тыс. рублей штрафа за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений; прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2020, в удовлетворении заявления отказано по мотиву наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к ответственности. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока обращения в суд.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, требование удовлетворить. Ссылается на незаконное привлечение общества к ответственности за размещение контейнерной площадки для твердых бытовых отходов, которая не является собственностью общества или собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД). Контейнерная площадка не размещалась обществом, находится за пределами земельного участка дома № 73 по улице Чехова в городе Ставрополе (далее – спорный МКД), находящегося в управлении общества, является собственностью муниципального образования. Она расположена ближе у дому № 67 по улице Чехова в городе Ставрополе, который не находится в управлении общества. Суд разрешил вопрос о правах третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, считает ее подлежащей отклонению.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения 02.03.2020 на основании обращения проверки общества управление установило, что при эксплуатации контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) спорного МКД допущено нарушение пункта 2.8 СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию муниципальных образований», утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.12.2019 № 20 (далее – СанПиН 2.1.7.3550-19), пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10) – расстояние от контейнерной площадки спорного МКД до жилого дома № 67 по улице Чехова в городе Ставрополе составляет 5,9 метров при норме не менее 20 метров и не более 100 метров.

Постановлением от 08.04.2020 № 243 общество привлечено к ответственности по статье 6.4 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 10 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный Кодекс) предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

К обязанностям управляющей организации по договору управления МКД относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса).

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество является управляющей компанией спорного МКД. Следовательно, оно является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества спорного МКД.

Требования к содержанию общего имущества установлены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 2 Правил № 491).

Содержание общего имущества включает в себя в том числе содержание мест накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями (подпункт «д(2)»пункта 11 Правил № 491).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса).

В соответствии с пунктом 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, входят работы по организации и содержанию мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письме от 11.10.2019 № 08-25-53/24802 «О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с ТКО» разъяснено, что под «организацией мест накопления» понимается создание мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями. Обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений жилых домов или лицах, осуществляющих управление жилыми домами. При этом плата за организацию и содержание мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, входит в состав платы за содержание жилого помещения, оплачиваемой собственниками помещения в МКД.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), определен конкретный перечень работ по содержанию жилых домов.

Подпунктом 3.7.1 Правил № 170 на общество как управляющую организацию спорного МКД возложена обязанность обеспечить: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Пунктом 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, также предусмотрено, что места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Место для сбора и накопления ТКО определяется на земельном участке с учетом возможности подъезда и проведения маневровых работ спецтехники, осуществляющей сбор и вывоз ТКО, с учетом требований, предусмотренных СанПиНом 2.1.2.2645-10 и СанПиНом 42-128-4690-88, утвержденными главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88 (далее – СанПиН 42-128-4690-88).

На территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями (пункт 2.1.3 СанПиНа 42-128-4690-88).

Площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 метров, но не более 100 метров (пункт 2.2.3 СанПиНа 42-128-4690-88).

Аналогичное требование содержится в пункте 8.2.5 СанПиНа 2.1.2.2645-10.

Площадка для установки бункера должна быть удалена от жилых зданий, территорий дошкольных образовательных и общеобразовательных организаций на расстояние не менее 20 м, иметь достаточную площадь для установки бункера, водонепроницаемое покрытие, подъездные пути, обеспечивающие доступ для мусоровозов, и ограничена бордюром по периметру (пункт 2.8 СанПиН 2.1.7.3550-19).

В соответствии с подпунктом «д(2)» пункта 11 Правил № 491, пунктом 26(1) Минимального перечня № 290 работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, относятся к работам по содержанию общего имущества МКД, подлежащего выполнению организациями, осуществляющими управление такими домами.

Из этих норм права следует, что организации, осуществляющие управление МКД, обязаны обустраивать и надлежащим образом содержать места накопления твердых коммунальных отходов, находящиеся в пределах земельного участка, отведенного для эксплуатации МКД.

Оборудование площадки для контейнеров и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности жителей МКД, является составной частью содержания общего имущества МКД. По смыслу приведенных норм в случае, если собственники определили способ управления МКД, то указанная деятельность осуществляется управляющей организацией.

Довод общества о нахождении спорной контейнерной площадки, являющейся собственностью муниципального образования, за пределами земельного участка спорного МКД, какими-либо доказательствами не подтвержден. Использование жильцами спорного МКД названной контейнерной площадки не оспаривается, не опровергнуто. Доказательства принадлежности контейнеров иной управляющей организации отсутствуют. Доказательства принятия обществом мер для согласования размещения спорной площадки не представлены.

Вместе с тем общество, осуществляя функции управления спорного МКД, в силу пункта 2.2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса, Правил № 491, отвечает за надлежащее содержание общего имущества названного дома.

Таким образом, поскольку обязанность по созданию и содержанию площадки накопления ТКО лежит на обществе, судебные инстанции обоснованно сочли доказанным совершение вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений.

В силу норм жилищного законодательства общество, заключив договор управления, обязано организовать и содержать место накопления ТКО, надлежаще оказывать все виды коммунальных услуг.

В целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждается территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами (часть 1 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ).

В статье 13.4 Закона № 89-ФЗ определены требования к местам (площадкам) накопления отходов. Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 названной статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (часть 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Схема мест сбора и накопления ТКО на территории города Ставрополя на момент проведения проверки утверждена постановлением администрации города Ставрополя от 09.08.2016 № 1846 (далее – постановление № 1846), его пунктом 127 предусмотрено размещение контейнерной площадки по адресу: Ставрополь, Чехова, 73.

Суд установил, что собственники спорного МКД от своего имени заключили с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Договор в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, соответствующая контейнерная площадка непосредственно обществом при исполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 3.7.1 Правил № 170, пунктом 26(1) Минимального перечня № 290, не организовывалась. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Правовые основания использования жителями спорного МКД этой контейнерной площадки общество не указало. Общество за согласованием создания места сбора ТКО по адресу, указанному в схеме (Ставрополь, Чехова, 73), в установленном порядке не обращалось. Иное из материалов дела не следует.

Суд отметил, что в приложении к постановлению № 1846 в реестре контейнерных площадок указывается лишь место ее расположения и не содержится указание на принадлежность и предназначение той либо иной площадки для обслуживания конкретного жилого дома.

Факт заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО не снимает с управляющей организации обязанности по организации установки на придомовой территории сборников для твердых отходов в силу пункта 3.7.1 Правил № 170, пункта 26(1) Минимального перечня № 290.

Срок привлечения к ответственности соблюден. Процессуальные требования в ходе дела рассмотрения материалов дела об административном правонарушении соблюдены. Обществу назначен штраф в минимальном пределе санкции вмененной статьи Кодекса об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не основаны на нормах права и не подтверждены доказательствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25.15, 29.11, 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, статьями 113, 115, 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно счел общество пропустившим десятидневный срок обжалования проставление, отметил также отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Так, согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление № 80082847189120 вручено 13.04.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, полученным Гладких О.Е., а также отчетом об отслеживании почтового отправления (л. д. 60, 61).

Следовательно, срок подачи обществом жалобы на постановление управления истек 27.04.2020, тогда как заявление направлено в суд 29.04.2020 (л. д. 26).

Признавая выводы суда первой инстанции в части вывода о пропуске процессуального срока на обращение в суд ошибочными, судебная коллегия, ссылаясь на Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», отметила, что период с 04.04.2020 по 11.05.2020 объявлен нерабочим, что сочла свидетельством отсутствия пропуска десятидневного срок обжалования постановления управления.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос № 26), при исчислении соответствующих сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 4.8 Кодекса об административных правонарушениях срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В том случае, если окончание срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении приходится на день, объявленный нерабочим указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и 02.04.2020 № 239, последний день такого срока не переносится на следующий рабочий день, а постановление вступает в законную силу на следующий день, по истечении названного срока.

Однако, названные обстоятельства могут являться основаниями для восстановления пропущенного срока.

Общество ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд не заявило, сослалось на неполучение 13.04.2020 копию постановления управления.

Суд первой инстанции правомерно признал эти доводы необоснованными и документально не подтвержденными.

Пропуск обществом срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса, на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции в этой части не повлек принятия неверного судебного акта по существу спора.

Судебные инстанции также ошибочно сочли спор относящимся к компетенции арбитражного суда, не учли сформированную в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовую позицию, исходя из которой жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Однако, поскольку эта ошибка не привела к принятию незаконных судебных актов, а на стадии кассационного обжалования отмена правильных по существу судебных актов будет означать признание приоритета формальных процедур над существом спорного правоотношения («legal purism» – юридическое «чистоплюйство» в толковании ЕСПЧ (дело European Court of Human Rights . Sutyazhnik v. Russia. Application « 8269/02. Judgment of 23 July 2009) и нарушит общеправовые принципы стабильности гражданского оборота, разумные правовые ожидания участников спора от действий судебных органов, основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А63-6076/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Л.А. Черных