Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А70-6548/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6548/2018
г. Тюмень
04 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «Строительная компания «Эргана»

к Тюменскому региональному отделению Молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.05.2016, личность установлена по паспорту,

установил:

Заявлен иск ООО «Строительная компания «Эргана» к Тюменскому региональному отделению Молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды» о взыскании долга в размере 150 000 рублей, 438 000 рублей неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом по договору беспроцентного займа между юридическими лицами (сумма займа может быть увеличена на основании дополнительных соглашений) от 17.08.2016 № 108.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик с требованием о взыскании долга согласен, против требования о взыскании неустойки возразил, просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Установив, что лица, участвующие в деле, возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, полагают, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

Стороны позиции по спору не изменили.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 17.08.2016 ООО «Строительная компания «Эргана» (займодавец) и Тюменское региональное отделение Молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды» (заемщик) подписали договор беспроцентного займа между юридическими лицами (сумма займа может быть увеличена на основании дополнительных соглашений) № 108 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1. которого по настоящему договору займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заемщик не выплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа.

Стороны согласовали в пункте 3.2. договора, что за нарушение заемщиком срока возврата займа, указанного в пункте 2.4. договора, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Материалы дела содержат представленное истцом в подтверждение перечисления займодателем в пользу заемщика денежных средств в размере 300 000 рублей 00 копеек платежное поручение от 17.08.2016 № 766.

По неоспоренному утверждению истца, часть займа в размере 150 000 рублей 00 копеек была возвращена заемщиком 12.09.2016 года.

Претензионным требованием от 13.09.2017 № 35 займодавец предложил заемщику оплатить долг в размере 150 000 рублей (л.д. 15, 16-27).

Поскольку требования займодавца были оставлены без внимания, он обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд полагает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора займа, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец просит о взыскании с ответчика 150 000 рублей задолженности по договору займа. В обоснование своего требования истец предоставил суду доказательства перечисления ответчику денежной суммы в указанном размере.

Ответчик не оспорил позицию истца ни в части наличия долга ни в части его размера.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы долга в размере 150 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в размере 150 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 438 000 рублей 00 копеек за период с 18.09.2016 по 25.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласовали в пункте 3.2. договора, что за нарушение заемщиком срока возврата займа, указанного в пункте 2.4. договора, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт наличия задолженности и факта просрочки по исполнению обязательства по своевременной оплате по договору, суд полагает требование о взыскании неустойки заявленным обоснованно.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Проверив расчет неустойки по договору, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 0,5% (180 % в год), суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 87 600 рублей 00 копеек, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 87 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тюменского регионального отделения Молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды» в пользу ООО «Строительная компания «Эргана» 237 600 рублей 00 копеек, в том числе: 150 000 рублей 00 копеек основного долга, 87 600 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тюменского регионального отделения Молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды» в доход федерального бюджета 7 752 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья


Авдеева Я.В.