Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А65-14209/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-14209/2020

Дата принятия решения – 27 августа 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань; (ОГРНИП 314168903500098, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанская Фабрика Хлеба", г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 468 298 рублей 69 копеек долга по договору на оказание транспортных услуг, 14 692 682 рубля 83 копейки неустойки,

по встречному исковому заявлению участника Общества с ограниченной ответственностью "Казанская Фабрика Хлеба" – ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора № 2 от 18.06.2018 недействительной сделкой,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6,

с участием:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО7, по доверенности от 10.08.2020, диплом ДВС 0252982,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО8, по доверенности от 01.03.2021, диплом ДВС 1306967,

от истца по встречному иску ФИО3 – не явился, извещен,

от третьих лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО9) – не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанская Фабрика Хлеба" (далее - ответчик) о взыскании 4 468 298 рублей 69 копеек долга по договору на оказание транспортных услуг, 14 692 682 рубля 83 копейки неустойки.

Определением суда от 08.09.2020 в порядке статьи 132 АПК РФ совместно с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Казанская Фабрика Хлеба" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о признании договора № 2 от 18.06.2018 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 дело передано на рассмотрение судьи Пармёновой А.С.

Определением от 05.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО9.

В судебном заседании 01.12.2020 ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств - маршрутных листов и актов сверки.

В судебном заседании 23.12.2020 ответчик представил письменное ходатайство о фальсификации доказательств – ведомостей, маршрутных листов, актов сверки на 30.09.2019, одновременно с заявлением о фальсификации истец заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения достоверностей подписи ФИО4

Определением от 08.04.221 ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» эксперту ФИО10.

После поступления в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика доказательств – договоров поставки с контрагентами, в подтверждение того, что товарно-транспортные накладные между ответчиком и его контрагентами (покупателями) не оформлялись, передача товара происходила на основании универсальных передаточных документов.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом отказано в истребовании доказательств, поскольку отсутствие товарно-транспортных накладных ответчик не оспаривает.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Истец по встречному иску исковые требования поддержал.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признал.

Истец поддержал ранее заявленное (27.07.2021) ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по определению соответствуют ли подписи, выполненные на 97 ежедневных ведомостях учета времени поездки по адресам ООО «Казанская фабрика хлеба», на 1538 маршрутных листах, перечисленных в заявлении о фальсификации доказательств, представленном ООО «Казанская фабрика хлеба» (т. 18 л.д. 4-42) подписям ФИО4, выполненным на универсальных передаточных документах.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом в порядке ст. 82 АПК РФ отказано в проведении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку сравнение подписей на первичных документах может быть произведено только с экспериментальными и свободными образцами подписи и почерка, которые уже были предметом исследования при проведении экспертизы по настоящему делу, результат экспертизы получен, основания дополнительной либо повторной экспертизы отсутствуют.

Ответчик представил письменное ходатайство об уменьшении неустойки, представил контррасчет неустойки исходя их двукратной ключевой ставки Банка России, ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.08.2021 до 9-30, после перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Как следует из материалов дела, истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг № 2 от 18.06.2018 (далее – договор) согласно которому перевозчик обязался доставить переданный ему заказчиком груз (хлебобулочные изделия), характеристики которого, пункт погрузки и пункт разгрузки указаны в маршрутном листе (заявке).

Согласно п. 3.1 договора перевозчик обязуется подать заказчику под погрузку на объекте, указанном в Заявке, исправный автомобиль, пригодный для перевозки груза и отвечающий установленным требованиям. Водитель-экспедитор перевозчика обязан прибыть на погрузку по адрес: <...> в 5.00 ч. или в 6-00 согласно Заявке. Погрузка идет в две смены в 5:00 ч. и в 6-00 часов. Водитель-экспедитор обязан получить сопроводительные документы от представителя Заказчика, самостоятельно по Заявке и накладным собрать и погрузить в автомобиль указанное количество хлебобулочных и иных мучных изделий, доставить изделия по указанному адресу, разгрузить, сдать изделия и документы представителю грузополучателя, забрать просроченные остатки изделии, привели Заказчику, сдать документы и полученные денежные средства от грузополучателя.

Стоимость оказываемых услуг (п. 2.1 договора) складывается из стоимости времени потраченных водителем на перевозку изделии, стоимости услуг по погрузке и выгрузке, документальное сопровождение, переговоры с представителями, учет переданных и возвращенных грузополучателем изделии. получение и возврат денежных средств, которые указываются в Заявке. Стоимость услуг по договору составляет 450 рублей в час. Стороны договорились взять за основу для расчета времени оказания услуг данные маршрутного листа водителя и Ежедневные ведомости учета времени. Стоимость по согласию сторон может корректироваться в Акте оказанных услуг.

В обоснование оказания услуг по договору истец ссылается на подписанные со стороны ответчика акты оказанных услуг: |№52 от 21.08.2018, №53от 21.08.2018, № 123 от 07.05.2019, №122 от 07.05.2019, № 125 от 14.05.2019, № 124 от 14.05.2019, № 126 от 18.05.2019, № 128 от 25.05.2019, № 127от 25.05.2019, № 128 от 5.05.2019, № 129 от 03.06.2019, № 130 от 07.06.2019, № 131 от 15.06.2019, № 132 от 22.06.2019, № 133 от 29.06.2019, № 134 от 07.07.2019, № 135 от 09.07.2019, № 136 от 17.07.2019, № 137 от 25.07.2019 на общую сумму 5 624 373 рубля 48 копеек.

Ответчик платежными поручениями (т. 20 л.д. 130-150) в период с 24.04.2019 по 21.11.2019 произвел оплату оказанных услуг в размере 1 156 074 рубля 79 копеек.

Оплата услуг, оказанных по актам № 125 от 14.05.2019, № 126 от 18.05.2019, № 128 от 25.05.2019, № 127от 25.05.2019, № 128 от 5.05.2019, № 129 от 03.06.2019, № 130 от 07.06.2019, № 131 от 15.06.2019, № 132 от 22.06.2019, № 133 от 29.06.2019, № 134 от 07.07.2019, № 135 от 09.07.2019, № 136 от 17.07.2019, № 137 от 25.07.2019 ответчиком в полном объеме не произведена.

Претензии истца (т. 1 л.д. 81-87) о взыскании долга и неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате долга и неустойки послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В обоснование факта оказания услуг и объема оказанных услуг помимо актов об оказании транспортных услуг истцом представлены в материалы дела маршрутные листы и ежедневные ведомости учета времени поездок, составленные в спорный период (т.3 –т. 16).

В судебном заседании 23.12.2020 ответчик представил письменное ходатайство (т. 18 л.д. 4-42) о фальсификации доказательств – ведомостей, маршрутных листов, актов сверки на 30.09.2019. Ходатайство о фальсификации мотивировано тем, что руководитель ответчика ФИО4 оспариваемые доказательства не подписывал, проставленная в них печать ответчику не принадлежит.

Для разрешения заявления о фальсификации судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 26 (т. 2 л.д. 88-101) подпись от имени ФИО4 на изображении приложения акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Казанская фабрика хлеба» выполнена не ФИО4, а иным лицом. Подписи от имени ФИО4, выполненные на 97 ежедневных ведомостях учета времени поездки по адресам «Казанская фабрика хлеба» (96 подписей), на 1516 маршрутных листах (1516 подписей), перечисленных в заявлении о фальсификации доказательства, выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ), в частности статья 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Данный вывод подтверждается постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А06-12002/2018.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты оказанных услуг № 125 от 14.05.2019, № 126 от 18.05.2019, № 128 от 25.05.2019, № 127от 25.05.2019, № 128 от 5.05.2019, № 129 от 03.06.2019, № 130 от 07.06.2019, № 131 от 15.06.2019, № 132 от 22.06.2019, № 133 от 29.06.2019, № 134 от 07.07.2019, № 135 от 09.07.2019, № 136 от 17.07.2019, № 137 от 25.07.2019 направлены ответчику, получены последним, что им не оспаривается.

В актах указаны периоды оказания услуг и их стоимость, проставлена подпись уполномоченного лица ответчика и печать ответчика, что последним не оспаривается.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг.

Ответчик оспаривает объем оказанных услуг, отраженный в маршрутных листах и ежедневных ведомостях учета времени поездки по адресам «Казанская фабрика хлеба» по мотиву их подписания не директором ответчика ФИО4

Заключением судебной экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО4, выполненные на 97 ежедневных ведомостях учета времени поездки по адресам «Казанская фабрика хлеба» (96 подписей), на 1516 маршрутных листах (1516 подписей), перечисленных в заявлении о фальсификации доказательства, выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Между тем, стоимость оказанных услуг, рассчитанная на основании оспариваемых ответчиком маршрутных листах и ежедневных ведомостях, отражена в подписанных без возражений со стороны ответчика актах, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

По смыслу п. 2.1 договора для расчета времени оказания услуг данные маршрутного листа водителя и ежедневной ведомости учета времени, однако, стоимость услуг может быть скорректирована в Акте оказанных услуг.

Заказчик обязан принять выполненную перевозчиком работу (оказанную услугу) и оплатить в полном объеме в течение 45 дней с даты подписания акта оказанных услуг (п. 3.2.6 договора).

Услуга считается принятой, если заказчик в течение 5 рабочих дней со дня отправки перевозчиком акта оказанных услуг не направил мотивированный отказ перевозчику. В случае принятия работ заказчик обязуется вернуть подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.6. договора).

На основании указанных положений договора, суд приходит к выводу о том, что ответчик вправе был проверить объем оказанных услуг при подписании актов, заявить свои возражения, представить мотивированный отказ перевозчику, однако, ответчик принял оказанные истцом услуги, возражений относительно объема, стоимости, качества оказанных услуг не заявил, оплату в полном объеме не произвел.

Согласно п. 2.2. договора оплата производится в рублях безналичным путем в течение 45 дней с момента подписания Акта оказанных услуг, иные условия оплаты согласовываются в Заявке. Заказчик обязан принять выполненную перевозчиком работу (оказанную услугу) и оплатить в полном объеме в течение 45 дней с даты подписания Акта оказанных услуг (п. 3.2.6 договора).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 692 682 рублей 83 копеек согласно письменному расчету (т. 1 л.д. 79-80).

Согласно п. 4.2.2. договора в случае задержки оплаты счета по оказанным Перевозчиком услугам Заказчик по требованию Перевозчика выплачивает Перевозчику пени в размере 1 % от стоимости оказанных услуг за каждый просроченный день.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до двукратной ставки Банка России, представил соответствующий расчет неустойки за указанные истцом периоды в размере 504583 рубля 38 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Представленный истцом расчет неустойки в заявлении об уточнении исковых требований, ответчиком не оспорен, суд признал его обоснованным и арифметически верным. Между тем, суд находит основание для снижения размера неустойки.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки до двукратной ставки банка России, что составляет 504583 рубля 38 копеек в заявленный истцом период просрочки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки до 600000 рублей.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Встречное исковое заявление подано участником Общества с ограниченной ответственностью "Казанская Фабрика Хлеба", г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 в соответствии с положениями статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск мотивирован тем, что договор договор на оказание транспортных услуг № 2 от 18.06.2018 является сделкой с заинтересованностью, и должен был быть одобрен всеми участниками общества.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по указанному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявленные истцом по встречному иску основания являются основаниями для признания следки оспоримой.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.09.2020 (т.1 л.д.144-156), истец по встречному иску – ФИО3 стал участником Общества с ограниченной ответственностью "Казанская Фабрика Хлеба" 10.09.2019, с момента внесения соответствующей записи. Встречное исковое заявление поступило в суд согласно входящему штампу Арбитражного суда РТ (т.1 л.д. 104) 07.09.2020, соблюдение претензионного порядка по такого рода спорам не предусмотрено.

Довод истца по встречному иску, что о нарушении своих прав он узнал лишь из настоящего дела, судом отклоняется, в силу следующего.

На основании статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

С момента, когда ФИО3 стал участником Общества с ограниченной ответственностью "Казанская Фабрика Хлеба", у него имелась возможность на изучение бухгалтерской документации, в которой содержатся сведения об оспариваемом договоре и оплатах в адрес истца по данному делу.

При должной степени заботливости и осмотрительности, истец должен был знать о наличии этого договора с момента вступления в состав Общества с ограниченной ответственностью "Казанская Фабрика Хлеба".

Таким образом, поскольку истцом по встречному иску пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань; (ОГРНИП 314168903500098, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанская Фабрика Хлеба", г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанская Фабрика Хлеба", г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань; (ОГРНИП 314168903500098, ИНН <***>) 4 468 298 рублей 69 копеек долга по договору на оказание транспортных услуг, 600000 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанская Фабрика Хлеба", г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 118805 рублей госпошлины в доход бюджета по первоначальному иску.

Встречные исковые требования участника Общества с ограниченной ответственностью "Казанская Фабрика Хлеба" – ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора № 2 от 18.06.2018 недействительной сделкой оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист в пользу истца выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А. С. Пармёнова