Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А32-2248/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350040, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-2248/20
25 февраля 2021 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 16.02.21 г.

Полный текст решения изготовлен 25.02.21 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Одинцово)

к ответчику: ФИО2 (г. Краснодар)

об исключении участника из общества,

третье лицо: ООО "Кубаньэконефтересурс" (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - доверенность от 03.10.19 г.;

от ответчика: ФИО2 – лично (до перерыва);

от третьего лица: ФИО3 - доверенность от 10.01.20 г.

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием об исключении ФИО2 из ООО "Кубаньэконефтересурс".

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения требований.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела участниками ООО "Кубаньэконефтересурс" являются ФИО1 – 51 % доли в уставном капитале и ФИО2 – 49 % доли в уставном капитале.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Кубаньэконефтересурс" от 25.03.19 г. прекращены полномочия генерального директора ФИО2 с 26.03.19 г. На должность генерального директора общества назначен ФИО4

Заявляя требование об исключении участника из общества, истец указывает на следующие обстоятельства:

- ответчик вывез документы и оборудование общества, а также отказывается передать их новому директору;

- ответчик систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества либо уходит с них, лишая общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников;

- ответчик совершает действия, противоречащие интересам общества:

1. рассылает письма и посещает контрагентов общества, призывая их не работать с обществом;

2. в период работы генеральным директором общества создал такие условия для работников, что большая часть административных работников уволились;

3. ответчик ведет фактическую конкурирующую деятельность по отношению к обществу, иногда злоупотребляя своими корпоративными правами.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление от 09.12.1999) разъяснили, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, потому правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснил судам, что исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 34 этого Постановления указано, что обязательным является участие в принятии решений, в частности, о назначении единоличного исполнительного органа или избрании членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они необходимы в силу закона и без их внесения общество не сможет продолжать свою деятельность.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Так в настоящем случае истец утверждает, что ответчик намеренно ухудшает финансовое состояние общества, путем осуществления конкурирующей деятельности по отношению к обществу истца и совершает действия, противоречащие интересам общества, выражающиеся в том, что ФИО2 после досрочного прекращения его полномочий в должности генерального директора общества создал аналогичное предприятие с такими же видами деятельности.

Данный довод истца не нашел своего подтверждения, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "КУБАНЬЭКОНЕФТЬРЕСУРС" (ОГРН <***>) было зарегистрировано 21.02.2008 г. с единственным участником ФИО2 и имеет сокращенное наименование ООО "КУБАНЬЭКОНЕФТЬРЕСУРС".

Таким образом, ООО "КУБАНЬЭКОНЕФТЬРЕСУРС" было зарегистрировано на 5 лет раньше, чем общество «Кубаньэконефтересурс» и осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность до возникшего корпоративного спора на протяжении 10 лет.

Таким образом, истец, приобретая долю в уставном капитале ООО "Кубаньэконефтересурс", не мог не знать о существовании ООО "КУБАНЬЭКОНЕФТЬРЕСУРС" и сознательно допускал возможность осуществления данным обществом конкурирующей деятельности.

Довод истца о том, что ответчик вывез оборудование и документы общества и отказывается их передать новому генеральному директору общества, соответствующими доказательствами не подтвержден. Представленные истцом акты вскрытия помещений общества (составленные после отстранения ФИО2 от должности директора) свидетельствуют о наличии в помещениях документов и имущества.

По факту систематического уклонения ФИО2 от участия в общих собраниях общества, а именно 25.03.19 г., 28.05.19 г., 25.09.19 г. и 31.07.20 г. суд исходил из следующего.

В соответствии с протоколом от 25.03.2019 на собрании рассмотрены следующие вопросы:

1. Избрание председателя внеочередного общего собрания участников. Большинством в 51% голосов выбрана ФИО5

2. Досрочное прекращение полномочий действующего Генерального директора ООО «Кубаньэконефтересурс». Большинством в 51% голосов принято решение досрочно прекратить полномочия Генерального директора ООО «Кубаньэконефтересурс» ФИО2 с 25.03.2019

3. Избрание единоличного исполнительного органа –Генерального директора ООО «Кубаньэконефтересурс». Большинством голосов в 51% принято решение избрать директором ФИО4

4. Заключение трудового договора с Генеральным директором ООО «Кубаньэконефтересурс». Большинством голосов в 51% принято решение принято решение подписать трудовой договор от имени общества ФИО4

5.Способ подписания протокола. Указано на принятие решения единогласно о подтверждении принятия решения и состава участников собрания председателем собрания участников.

На основании указанного протокола в ЕГРЮЛ внесена запись от 02.04.2019 ГРН 2192375654326о лице (ФИО4) , имеющем право действовать от имени общества без доверенности.

Оспаривая собрание ФИО2, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела А32-15841/19.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.19 г. по делу А32-15841/19, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, что ФИО2 участвовал на внеочередном общем собрании участников ООО «Кубаньэконефтересурс», голосовал по вопросам повестки дня и имел возможность подписать протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Кубаньэконефтересурс», но ушел с собрания, не подписав протокол.

Как пояснил истец, внеочередные общие собрания участников 28.05.19 и 25.09.19 гг. созывались по инициативе генерального директора общества в связи с необходимостью одобрения не заключение крупных сделок (контрактов, договоров) при участии в конкурсах и аукционах. По причине отсутствия кворума, в связи с отсутствием ответчика на общем собрании участников общества 25.09.19 г., не представилось возможным принять необходимые для общества решения.

Суду представлены документы, подтверждающие невозможность ФИО2 явиться на собрание участников общества 25.09.19 г. в связи с его нахождением на заседании отраслевой комиссии Минэнерго России по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований) и спасателей топливно-энергетического комплекса (ОАК ТЭК № 16/2-) в г. Москва. В числе доказательств представлены письма о предстоящем заседании, Приказ о направлении ответчика в командировку от 24.09.19 г. сроком на 3 календарных дня, а также копии электронных авиабилетов.

Причина отсутствия на общем собрании участников 28.05.19 г. документально не обоснована ФИО2

В обоснование неявки на общее собрание 31.07.20 г. ответчиком представлен лист нетрудоспособности на период с 28.07.20 по 06.08.20 гг.

Согласно положениям пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ, которыми предусмотрена обязанность участников корпорации участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, а также разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", суд отмечает, что систематическим уклонением ответчика от участия в общих собраниях участников общества можно признать в случае предоставления истцом доказательств неоднократной, то есть два и более раз, неявки ответчика на общие собрания общества при доказанности его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения этих собраний, а также наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит подтверждения систематического уклонения ответчика от участия в общих собраниях общества. Однократная неявка на общее собрание общества при отсутствии надлежащих обоснований такого поведения не является системой нарушений в смысле указанных норм.

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 рассылает письма и посещает контрагентов, призывая их не работать с Обществом, материалами дела не подтвержден.

Так, суду представлены письма, подписанные ФИО2 и направленные контрагентам Общества, в которых ответчик призывает компании к бдительности в отношении сотрудничества с новым генеральным директором ООО "Кубаньэконефтересурс". Однако в письмах ФИО2 указывает, что оплаты счетов необходимо производить на счет, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», и что банковские реквизиты ООО "Кубаньэконефтересурс" не изменились. Из содержания указанных писем следует, что ФИО2, не призывает контрагентов отказаться от сотрудничества с Обществом, а напротив, призывает производить в пользу Общества оплаты.

Истец так же пояснил, что по заявлению ответчика обслуживающий предприятие ПАО «Банк Уралсиб» произвел блокировку расходных операций, в связи с чем общество было вынуждено открыть второй расчетный счет в АО «Райффайзенбанк». Заявление о блокировке счета в ПАО «Банк Уралсиб» направлено на вред деятельности Общества и на ограничение поступления денежных средств от контрагентов Общества.

Судом из ПАО «Банк Уралсиб» истребована информация о том, в связи с чем и в течение какого периода в 2019 году были заблокированы банком расходные операции по расчетному счету ООО "Кубаньэконефтересурс".

Согласно письму ПАО «Банк Уралсиб» ограничения по счету № 40702810247309000327 были введены на основании судебных актов и постановлений об уплате штрафов. Информации о блокировке операций по счету на основании заявлений ФИО2 Банком не представлено. Представленный Банком реестр ограничений по счету не отразил на одного ограничения на поступления денежных средства от контрагентов по заключенным договорам.

Довод истца о том, что действия ФИО2 явились причиной расторжения контрагентами договорных отношений с Обществом, судом отклонен, т.к. из представленных истцом писем контрагентов не усматривается обвинений в адрес именно ФИО2 , в качестве причин расторжения договоров не указывается поведение ответчика.

Оценивая в совокупности все обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что причиной расторжения контрагентами договоров явилось наличие в обществе корпоративного конфликта, в возникновении которого усматривается вина обеих участников.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что истец не обосновал, каким образом исключение второго участника будет способствовать восстановлению деятельности общества с учетом значимости личности ФИО2 в создании и развитии общества, в том числе как лица, фактически организовавшего данное общество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

При таких обстоятельствах, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14 и от 03.09.2015 по делу N 310-ЭС15-10064.

На основании изложенного у суда не имеется основания для удовлетворения требований об исключении ФИО2 из числа участников ООО "Кубаньэконефтересурс".

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков