Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А41-35621/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35621/18
05 июня 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ланком+" (адрес: 143409, Московская область, <...>, офис 627; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 20.03.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАФ" (адрес: 142902, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 03.06.2013)

о взыскании штрафной неустойки за период с 26.10.2017 по 16.04.2018 в размере 1 531 550 руб. 22 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 26.10.2017 по 16.04.2018 в размере 1 531 550 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ланком+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАФ» (далее – ответчик) о взыскании штрафной неустойки за период с 26.10.2017 по 16.04.2018 в размере 1 531 550 руб. 22 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 26.10.2017 по 16.04.2018 в размере 1 531 550 руб. 22 коп., судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия истца и в отсутствии возражений со стороны ответчика, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

22.09.2016 между ООО «Ланком+» (поставщик) и ООО «ДАФ» (покупатель) заключен договор поставки № 14-К/2016 (далее – договор), согласно которому поставщик принял обязательство поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель принял обязательство его принимать и оплачивать..

Между истцом и ответчиком к договору были подписаны Спецификации: №1 от 22.09.2016 г., №3 от 2.12.2016 г., №4 от 10.01.2017 г., №5 от 26.01.2017 г., №6 от 28.02.2017 г., №7 от 28.03.2017 г., №8 от 18.04.2017 г., №9 от 30.05.2017 г., в которых были установлены цена и условия оплаты товара, подлежащего поставке в соответствующем календарном месяце.

Согласно п. 1.2. договора поставка товара осуществляется поставщиком на основании заявки покупателя в которой определяется ассортимент, количество, способ поставки, грузополучатель и календарный месяц поставки необходимого Товара из ассортимента согласованного в соответствующей спецификации.

Согласно заявкам ответчика товар был поставлен в адрес указанного им грузополучателя - ПАО «Гофрон», что подтверждается товарными накладными и спецификациями грузоотправителя.

В соответствии с п. 6.4. договора в редакции Спецификаций №1 от 22.09.2016 г., поставляемый Товар подлежит оплате на условиях 100% предоплаты не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до срока поставки Товара, т.е. не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до начала месяца поставки. Условиями Спецификаций №3 от 12.12.2016 г., №4 от 10.01.2017 г., №5 от 26.01.2017 г., №6 от 28.02.2017 г., №7 от 28.03.2017 г., №8 от 28.04.2017 г. и №9 от 30.05.2017 г. определено следующее: «Товар с форматом рулона отличающимся от формата 2100 мм поставляется на условиях 100% предоплаты, согласно п. 6.4. Договора, и ставиться в график производства только после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Товар с форматом рулона 2100 мм оплачивается Покупателем не позднее 30 (Тридцати) дней от даты его отгрузки со склада грузоотправителя первому перевозчику».

Во исполнение условий договора истец в период с 07 октября 2016 года по 23 июня 2017 года включительно поставил ответчику товар на общую сумму 48 704 361 руб. 73 коп.

Ответчик оплачивал поставленный товар с нарушением установленного обязательством срока оплаты, в связи с чем, ООО «Ланком+» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу № А 41-68891/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 с ООО "ДАФ" в пользу ООО "Ланком+" было взыскано 8 904 361 руб. 73 коп. – задолженности, 1 607 862 руб. 41 коп. – неустойки за период с 25.09.2016 по 25.10.2017, 2 879 660 руб. 03 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом с 25.09.2016 по 25.10.2017, 89 959 руб. - расходов по государственной пошлине, 60 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

На основании вынесенного решения по делу № А41-68891/17 был выдан исполнительный лист серии ФС № 017424982 от 27.03.2018, оплата по которому в соответствии с отметкой банка была осуществлена в период с 11.04.2018 по 17.04.2018.

Поскольку оплата задолженности была осуществлена с просрочкой, истец 15.03.2018 направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2018 № 180 с требованием оплатить штрафную неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.10.2017 по 15.03.2018.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие договора считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4 и 5 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 7.2 договора за нарушение срока оплаты картона поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день допущенной просрочки.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки за период с 26.10.2017 по 16.04.2018 проверен судом, признан математически верным и обоснованным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафной санкции подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 26.10.2017 по 16.04.2018 в размере 1 531 550 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6.5. договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара (или его партии) по договору на условиях отсрочки платежа, покупатель лишается права на экономическое стимулирование в виде отсрочки его оплаты. В таком случае, сумма стоимости товара поставленного и неоплаченного, либо оплаченного, в том числе частично, с нарушением срока предоставленной отсрочки, становится для покупателя суммой предоставленного коммерческого кредита, за пользование которым покупатель обязан платить проценты. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются на сумму денежных средств, причитающихся поставщику за товар (или его партию), начиная со дня исполнения поставщиком обязательства по передаче товара (партии товара) покупателю по день фактического исполнения покупателем обязательства по оплате товара (или соответствующей партии товара). Ставка процента за пользование суммой коммерческого кредита устанавливается в размере 0,1 (одна десятая) процента в день.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен истцом в порядке, предусмотренном пунктом 6.5 договора поставки и является верным.

Довод ответчика о невозможности взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом наряду со штрафной неустойкой подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Следовательно, требование истца об уплате процентов не связано с применением ответственности за неисполнение договорных обязательств, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

В обоснование указанного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.03.2018 года № 02ИП/2018-Ю, а также платежное поручение №288 от 15.03.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представитель ООО «ДАФ» заявил о чрезмерности расходов, взыскиваемых истцом на услуги представителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ранее Арбитражным судом Московской области был рассмотрен спор между истцом и ответчиком и при подаче настоящего иска не требовалось дополнительно исследовать доказательства, уставленные пи рассмотрении дела № А41- А41-68891/17, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела, суд приходит к выводу, что с учетом принципов разумности и справедливости расходы за представление интересов истца в суде подлежат снижению до суммы в размере 30 000 рублей.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ланком+" штрафную неустойки за период с 26.10.2017 по 16.04.2018 в размере 1 531 550 руб. 22 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в период с 26.10.2017 по 16.04.2018 в размере 1 531 550 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине по иску в размере 38 316 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.Б. Семёнова