Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А40-79644/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79644/22-51-575
30 июня 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тебуевым Р. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРЭНЕРГО» (ОГРН 1127746153061)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЮЖНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО - ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН 1037731029291)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору № 22-20/СС от 23 декабря 2020 года долга в размере 870 010 руб. 80 коп.,

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРМИНАЛ» МОСПРОМСТРОЙ» (ОГРН 1027739022211),


при участии:

от истца – Рогожина А. В., по дов. № б/н от 10 января 2023 года;

от ответчика – Сорокань М. Н., по дов. № 1/2021 от 15 октября 2021 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМКОМ СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИОРГЛАСС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 690 000 руб., процентов в размере 2 693 руб. 84 коп., по день фактической оплаты, по договору подряда № 08/08-22 от 26 августа 2022 года неустойки в размере 16 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

23 мая 2022 года ответчиком через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

06 июня 2022 года в Арбитражный суд города Москвы от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании по договору № 22-20/СС от 23 декабря 2020 года долга в размере 870 010 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору № 22-20/СС от 23 декабря 2020 года долга в размере 870 010 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРМИНАЛ» МОСПРОМСТРОЙ».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Стороны против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что в 2020 году между сторонами велись переговоры по заключению договора № 22-20/СС на выполнение работ по внутренним инженерным сетям, договора № ЭОМ 023 по монтажу внутреннего силового оборудования и внутреннего электрического освещения. Однако указанные договоры заключены сторонами так и не были.

Как установлено судом, платежным поручением № 1347 от 02 марта 2020 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по сч.№ 9 от 02.03.2020г. аванс по договору № ЭОМ -0203 от 02.03.2020г.. В том числе НДС (20%), 33 333.33 руб.».

Платежным поручением № 1972 от 22 января 2021 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., указав в назначении платежа: «Аванс по договору №22-20/СС от 23.12.2020. В том числе НДС 20%, 83333.34 руб.».

Истец указал, что ни в 2020 году, ни в 2021 году ответчик к работам не приступал, не объект не выходил, оформление пропусков для доступа на объект ответчиком не запрашивалось. В настоящее время истец не заинтересован ни в заключении договоров, ни в выполнении соответствующих работ на объекте. В августе 2021 года от ответчика было получено письмо с требованием о подписании договора. Истец письмом исх. № б/н от 23 сентября 2021 года сообщил, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, а акты не могут быть приняты, поскольку работы на объекте не проводились, а ответчик на объекте ни в 2020 году, ни в 2021 не присутствовал. Также истец в указанном письме в виде претензии потребовал возврата денежных средств, ранее перечисленных ответчику в общей сумме 700 000 руб. Денежные средства ответчиком не возвращены, правовые основания для их удержания отсутствуют. Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

К отзыву на первоначальное исковое заявление ответчик приложил подписанные с его стороны договоры субподряда № ЭОМ 0203 от 02 марта 2020 года, № 22-20/СС от 23 декабря 2020 года.

В отзыве ответчик указал, что в ходе выполнения работ по договору от 02 марта 2020 года направил на официальный адрес электронной почты истца info@c-energo.com 03 марта 2020 года список сотрудников, привлеченных для производства работ по договору с приложением копий паспортов с целью оформления допусков на территорию объекта.

11.03.2020 ответчик повторно направил на официальный адрес электронной почты истца info@c-energo.com допуски ответчика.

02.04.2020 с адреса электронной почты технического директора истца Михайлова Артема mas@c-energo.com на адрес электронной почты ответчика uptp2009@yandex.ru поступил запрос о предоставлении информации о ходе исполнения работ на объекте.

20.07.2020 с адреса электронной почты технического директора истца Михайлова Артема mas@c-energo.com на адрес электронной почты ответчика uptp2009@yandex.ru повторно поступил запрос о предоставлении информации о ходе исполнения комплекса работ на объекте, в ответ на который ответчик сообщил истцу о необходимости подписания ранее переданных нарочно актов по фактически выполненным монтажным работам системы ЭОМ жилого дома № 3.

21.07.2020 ответчик повторно направил на официальный адрес электронной почты истца договор от 02 марта 2020 года.

Получение договора от 02 марта 2020 года и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 истцом не отрицается, что подтверждается ответом исх. № б/н от 23.09.2021 «на письмо о подписании договора и актов выполненных работ», в подписании которых было отказано. Мотивы отказа в приемке выполненных работ аргументированы тем, что у истца отсутствует какая-либо информация о том, что ответчиком действительно в указанный период проводились работы на общую сумму 200 000 руб.

Названные акты по форме КС-2, КС-3 № 1 от 15.04.2020 до указанной даты (сентября 2021 года) неоднократно предъявлялись в адрес истца и нарочно и посредством электронной почты, однако, сотрудники истца отказывались официально принимать данные документы, отказывались их оформлять, в связи с чем ответчик вынужден был направить их почтовым отправлением.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что имеются подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 200 000 руб., перечислено истцом денежных средств в пользу ответчика в сумме 200 000 руб., ответчик считает, что какая-либо задолженность ответчика перед истцом по договору от 02 марта 2020 года отсутствует.

В отзыве ответчик указал, что в ходе выполнения работ по договору от 23 декабря 2020 года ответчиком совместно с представителем застройщика - ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Терминал» Моспромстрой» 25 декабря 2020 года оформлен и подписан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории объекта: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, 58, стр. 14, 21».

28 декабря 2020 года ответчик осуществил в пользу истца поставку материалов на объект, что подтверждается товарной накладной № 51 от 28.12.2020 на сумму 865 114 руб.

Далее, по факту выполненных работ ответчик сформировал и направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3) № 1 от 15.03.2021 на сумму 504 896 руб. 80 коп.

Фактическое выполнение работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 15.03.2021, подтверждается актом освидетельствования выполненных работ № 1-ЛТК-ССК0 от 10.03.2021, подписанным непосредственно на территории объекта в составе заместителя главного инженера ООО «ПИК Терминал «Моспромстрой» Дьякова А. Н. и главного инженера проекта АО «ЮПТП» Кашубы А. Н.; актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 15.03.2021, завизированным главным инженером ООО «ПИК Терминал «Моспромстрой» Дьяковым А. Н. с отметкой и подписью «Выполненные объемы подтверждаю».

Получение договора от 23 декабря 2020 года и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 истцом не отрицается, что подтверждается ответом исх. № б/н от 23.09.2021 «на письмо о подписании договора и актов выполненных работ», в подписании которых было отказано. Мотивы отказа в приемке выполненных работ аргументированы тем, что у истца отсутствует какая-либо информация о том, что ответчиком действительно в указанный период проводились работы на общую сумму 504 896 руб. 80 коп.

Названные акты по форме КС-2, КС-3 № 1 от 15.03.2021 до указанной даты (сентября 2021 года) неоднократно предъявлялись в адрес истца и нарочно и посредством электронной почты, однако, сотрудники истца отказывались официально принимать данные документы, отказывались их оформлять, в связи с чем ответчик вынужден был направить их почтовым отправлением.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что имеются подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 504 896 руб. 80 коп. и товарная накладная № 51 от 28.12.2020 на сумму 865 114 руб., перечислено истцом денежных средств в пользу ответчика в сумме 500 000 руб., ответчик считает, что какая-либо задолженность ответчика перед истцом по договору от 23 декабря 2020 года отсутствует, вместе с тем, истец должен в пользу ответчика денежные средства в сумме 870 010 руб. 80 коп.

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца об отсутствии между сторонами договоров, заключенных в письменной форме путем составления единого подписанного обеими сторонами документа, сами по себе не могут иметь решающего значения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами договора, заключенного в письменной форме путем составления единого подписанного обеими сторонами документа, сами по себе не могут иметь решающего значения.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако, не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Более того, статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В соответствии с выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 октября 2012 года № 5150/12 по делу № А10-4975/2010 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерацией в Определении от 18.12.2015 № 614-ПЭК15 по делу № А40- 46471/2014, Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статей 68, 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. За исключением случаев, предусмотренных законом, факты, имеющие значения для дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами.

Истец заявил о том, что товар, указанный в товарной накладной № 51 от 28.12.2020, не получал. Товар, поставленный в спорной накладной, предоставленной ответчиком, был поставлен в феврале 2021 года другой компанией - ООО «Толедо».

Указанный довод истца суд не может признать обоснованным.

В материалы дела к указанной накладной представлена доверенность № 7 от 25.12.2020 на лицо, принявшее товар со стороны истца (т. 2 л.д. 33). Указанная доверенность подписана генеральным директором и скреплена печатью истца и подтверждает право на получение товара уполномоченным лицом истца.

В процессе рассмотрения дела по существу истец факт выдачи доверенности с учетом требований процессуального законодательства не оспорил, о ее фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявил. Позиция истца сводится исключительно к отрицанию как самого факта поставки по товарной накладной № 51 от 28.12.2020, в которой содержится отметка уполномоченного лица истца на получение товара, так и факта выполнения работ и присутствия ответчика на объекте при исполнении обязательств по договору № 22-20/СС от 23 декабря 2020 года.

Счет-фактура по заявленной товарной накладной № 51 от 28.12.2020 отражена ответчиком в книге продаж налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года.

Факт закупки ответчиком товара, поименованного в товарной накладной № 51 от 28.12.2020, подтверждается товарной накладной № 74 от 25.12.2020 от компании ООО «Венера» ИНН 7801313255. Указанная операция отражена у ответчика в книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года.

Вместе с тем, сведения из налогового органа не являются безусловным и прямым доказательством факта поставки и/или не поставки товара. Указанные сведения должны быть оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело.

Товар, поименованный в товарной накладной № 51 от 28.12.2020, был использован ответчиком при производстве строительно-монтажных и слаботочных работ и отражен в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.03.2021 на сумму 504 896 руб. 80 коп., завизированным главным инженером третьего лица - ООО «ПИК Терминал «Моспромстрой» Дьяковым А. Н. с отметкой и подписью «Выполненные объемы подтверждаю» (том 1 лист дела 43). Фактическое выполнения работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 15.03.2021, также подтверждается актом освидетельствования выполненных работ № 1-ЛТК-ССК0 от 10.03.2021, подписанным непосредственно на территории объекта в составе заместителя главного инженера ООО «ПИК Терминал «Моспромстрой» Дьякова А. Н. и главного инженера проекта АО «ЮПТП» Кашубы А.Н. (том 1 лист дела 40).

Представленные истцом в материалы дела (том 2, приложение № 2 к дополнительным пояснениям) товарные накладные от компании ООО «Толедо» содержат иные номенклатуру, количество и период поставляемого товара.

Представленный истцом акт освидетельствования выполненных работ № 1-ЛТК-ССКО от 15.03.2021, в котором сделана отметка генеральным директором ООО «ПИК «Терминал» «Моспромстрой» о том, что все работы ими были выполнены самостоятельно без привлечения АО «ЮПТП», является недопустимым доказательством и вызывает сомнения, так как находится в противоречии с иными письменными доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, в том числе, принимая во внимание тот факт, что до настоящего времени ООО «ПИК «Терминал» «Моспромстрой», которое привлечено по делу в качестве третьего лица, самостоятельной позиции в отношении настоящего спора не представлено.

Так, например:

- спорная отметка не содержит даты ее составления и подписания генеральным директором. Спорная отметка скреплена печатью ООО «ПИК «Терминал» «Моспромстрой», которая содержит указание «для документов», соответственно не может служить допустим и бесспорным доказательством того, что спорная отметка произведена именно генеральным директором ООО «ПИК «Терминал» «Моспромстрой» Буболевым В. А. (в том числе принимая во внимание отсутствие письменной позиции от имени ООО «ПИК «Терминал» «Моспромстрой», привлеченного в качестве третьего лица по настоящему спору);

- спорная отметка не содержит даты ее составления, невозможно установить право подписания ее генеральным директором Буболевым В. А., так как его полномочия согласно официальным данным из ЕГРЮЛ были прекращены 11 января 2023 года, с 12.01.2023 генеральным директором ООО «ПИК «Терминал» «Моспромстрой» является Саутиева Фатима Магометовна. Вместе с тем, акт освидетельствования выполненных работ № 1-ЛТК-ССК0 от 15.03.2021 со спорной отметкой был представлен ООО «ЦентрЭнерго» в материалы дела и в оригинале на обозрение суда лишь 21 февраля 2023 года в ходе проведения судебного заседания;

- спорная отметка не содержит указания на то, что все работы ими были выполнены самостоятельно без привлечения ответчика. Напротив, спорная отметка содержит указание на то, что работы ими были выполнены самостоятельно, но при этом в рамках некоего договора подряда «АЗБ КСПС» от 09.04.2022. То есть, в целом ставит под сомнение и наличие договорных и хозяйственных отношений и с самим истцом, начиная с 2020 года. При этом акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации был подписан и строительная площадка была передана представителю (субподрядчика) ООО «ЦентрЭнерго» в лице главного инженера Султанова СМ. 25 декабря 2020 года (том 1 лист дела 36).

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ в материалы дела приобщен оригинал данного акта освидетельствования скрытых работ, который не соответствует даже той копии, которую ранее сам истец представил в материалы дела (т. 2 л.д. 20-21).

Таким образом, оценивая все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком подтверждены факты поставки товара и выполнения работ на объектах.

На основании вышеизложенного, суд считает, что встречные исковые требования о взыскании по договору № 22-20/СС от 23 декабря 2020 года долга в размере 870 010 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, первоначальные же исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказан.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРЭНЕРГО» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЮЖНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО - ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» по договору № 22-20/СС от 23 декабря 2020 года долг в размере 870 010 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова