Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А75-13645/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13645/2017
22 ноября 2017 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15394/2017) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2017 о передаче по подсудности дела № А75-13645/2017 (судья Сердюков П.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП

315860200001148, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геолог», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Геолог», Общество, ответчик)

о взыскании ущерба и неустойки,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геолог» о взыскании 292 249 руб. 16 коп., в том числе ущерба в размере 271 010 руб., неустойки в размере 3 642 руб. 24 коп., упущенной выгоды в размере 12 596 руб. 92 коп., морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с принятием указанного искового заявления к производству Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и представлено встречное исковое заявление о признании договора аренды части помещения от 01.12.2015 недействительной сделкой в силу ничтожности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2017 дело № А75-13645/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что в настоящем конкретном случае истцом предъявлено исковое требование о взыскании сумм ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, и на то, что основанием для предъявления такого иска являются не договорные обязательства истца, возникающие в связи с заключением и исполнением договора аренды части помещения от 01.12.2015, а обязательства вследствие причинения вреда, возмещение которого осуществляется в порядке и по основаниям, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что спорные правоотношения являются внедоговорными, поэтому наличие в договоре аренды части помещения от 01.12.2015 условия об определении подсудности не имеет правового значения для решения вопроса об определении арбитражного суда первой инстанции, уполномоченного рассматривать исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Геолог» о взыскании 292 249 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2017 отменить, определить подсудность спора по делу № А75-13645/2017 Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что основанием возмещения ущерба по иску предпринимателя к Обществу являются именно договорные обязательства последнего, возникшие в соответствии с пунктом 2.3.3 договора от 01.12.2015, предусматривающим обязанность ответчика обеспечить сохранность уничтоженного имущества, и на то, что в данном случае возмещение ущерба должно быть осуществлено именно на основании указанного договора.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что пунктом 7.2 договора от 01.12.2015 определена территориальная подсудность в отношении всех споров, возникающих между сторонами названного договора, поэтому требования предпринимателя о возмещении вреда, причиненного Обществом в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, также подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.


Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.


Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и ООО «Геолог» (арендодатель) заключен договор аренды части помещения от 01.12.2015 (далее также – Договор), согласно которому предпринимателем арендована часть помещения площадью 0,4 кв.м. на автомойке «Блеск», расположенной по адресу: <...>, ст.1, для размещения торгового автомата по приготовлению горячих напитков (л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора арендатор обязуется предоставить для размещения торговый автомат по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям по электробезопасности и иным установленным законодательством требованиям.

Пунктом 2.3.3 Договора предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить сохранность торгового автомата.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.12.2015 кофейный автомат Saeco-400 Cristallo передан представителю Общества для размещения по адресу: <...>, ст.1, автомойка «Блеск» (л.д.11).

В соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 01.02.2016, № 2 от 01.01.2017 к Договору срок действия Договора продлен до 30.11.2017 (л.д.12, 13).

29.06.2017 в сооружении по адресу: <...>, ст.1, произошел пожар, в результате которого имущество, находящееся в таком сооружении, и в том числе торговый автомат, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, уничтожено.

По утверждению истца, стоимость автомата, включая стоимость дополнительного оборудования, выручки и загруженных ингредиентов, составила 271 010 руб.

Как указывает истец, вследствие уничтожения указанного выше имущества предпринимателю также причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 12 597 руб. (стоимость продаж за два месяца при усредненной ежемесячной выручке с торгового автомата ориентировочно 8 000 руб.).

Полагая, что обозначенный ущерб, возникший вследствие уничтожения принадлежащего ФИО1 имущества, причинен предпринимателю по вине ООО «Геолог», принявшего на себя договорное обязательство по обеспечению сохранности такого имущества, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 10.08.2017 № 46/пр, в которой просил возместить причиненный ущерб в полном объеме (л.д.39-40).

Поскольку в добровольном порядке причиненный предпринимателю ущерб Обществом не возмещен, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.

19.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.


Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.


Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено общее правило определения подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из представленного в материалы дела искового заявления и приложенных к нему документов, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Геолог» о взыскании ущерба, неустойки, упущенной выгоды и морального вреда заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды части помещения от 01.12.2015 (л.д.9-10).

При этом пунктом 7.2 Договора определено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами, рассматриваются посредством переговоров и направления письменных претензий, а при недостижении согласия – в судебном порядке в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д.10).

При таких обстоятельствах истец обоснованно ссылается на то, что в данном случае стороны Договора согласовали условие о договорной подсудности споров, а именно, о передаче их на рассмотрение конкретному суду.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем конкретном случае основанием для предъявления иска предпринимателя к Обществу являются не договорные обязательства истца, возникающие в связи с заключением и исполнением договора аренды части помещения от 01.12.2015, а обязательства вследствие причинения вреда, возмещение которого осуществляется в порядке и по основаниям, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела, ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае между предпринимателем и Обществом заключен договор от 01.12.2015, в соответствии с условиями которого ФИО1, в том числе, предоставляет для размещения в сооружении Общества по адресу: <...>, ст.1, торговый автомат для приготовления кофе.

Факт передачи такого имущества (кофейного автомата) от предпринимателя на хранение ООО «Геолог» подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2015, подписанным ФИО1, а также ФИО2 (л.д.11), являющейся работником ООО «Геолог» по должности зав. складом, что установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2017 (л.д.21) и фактически подтверждено самим ответчиком в письменных возражения от 04.10.2017 (л.д.58-59).

При этом в соответствии с пунктом 2.3.3 Договора Общество приняло на себя обязанность обеспечить сохранность торгового автомата, переданного предпринимателем.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предприниматель в рассматриваемом исковом заявлении в качестве основания для предъявления иска к ООО «Геолог» также указал сложившиеся между ФИО1 и Обществом договорные отношения и ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.3 Договора (л.д.4-5).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что спор между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Геолог» возник в связи с исполнением названными лицами договора аренды части помещения от 01.12.2015, в связи с чем, подсудность такого спора (и возбужденного по спору дела № А75-13645/2017) должна определяться в соответствии со статьей 37 АПК РФ и с учетом условий пункта 7.2 Договора.

В то же время вывод суда первой инстанции о возможности применения в настоящем конкретном случае правовой позиции, сформулированной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу № А75-11571/2013 и состоящей в том, что подсудность иска по обязательствам вследствие причинения вреда определяется вне зависимости от договорного условия об определении подсудности, подлежит отклонению, поскольку названный судебный акт принят по результатам исследования иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Так, в рамках дела № А75-11571/2013 было заявлено требование о взыскании вреда, причиненного арендованному имуществу, при этом договор аренды предусматривал условие о договорной подсудности только тех споров, которые связаны с исполнением, изменением и прекращением договора, и в договоре отсутствовали условия о возложении обязанности по обеспечению сохранности имущества, а в исковом заявлении не приведены ссылки на ненадлежащее исполнение ответчиком соответствующих договорных обязательств.

В то же время в рассматриваемом случае, как уже установлено выше, причинение ущерба, взыскиваемого предпринимателем, допущено в связи с уничтожением имущества, обязанность обеспечения сохранности которого предусмотрена пунктом 2.3.3 Договора, то есть сопряжено с исполнением сторонами спора их договорных обязательств.

Кроме того, как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, пунктом 7.2 Договора территориальная подсудность определена в отношении всех споров, возникающих между сторонами Договора.

Таким образом, учитывая изложенное выше и руководствуясь положениями статьи 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело должно рассматриваться по существу именно в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в то время как выводы суда первой инстанции о передаче дела № А75-13645/2017 по подсудности в соответствии со статьей 35 АПК РФ в Арбитражный суд Тюменской области не основаны на материалах дела.


С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, государственной пошлиной не облагаются, а предприниматель при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., постольку указанная сумма подлежит возврату ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано только в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2017 о передаче по подсудности дела № А75-13645/2017 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении дела № А75-13645/2017 по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

ФИО3 Зияевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 24.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.


Судья


Е.П. Кливер