Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А75-13645/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«28» марта 2018 г.

Дело № А75-13645/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Сургутского городского суда, Арбитражного суда Тюменской области дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315860200001148, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОЛОГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625001, <...>) о взыскании 292 669 руб. 72 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛОГ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии представителей:

-от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично (предъявлен паспорт),

-от общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛОГ» – ФИО4, руководитель на основании протокола 17.10.2017,

-от ФИО3 – ФИО3 лично,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОЛОГ» (далее – ответчик) о взыскании 292 669 руб. 72 коп., в том числе ущерба в сумме 238 158 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 12 596 руб. 92 коп., договорной неустойки (пени) в размере 36 914 руб. 80 коп., морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением истцу ущерба уничтожением принадлежащего ему имущества в результате пожара в здании, часть которого была арендована по договору аренды части помещения от 01.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2017 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2017 о передаче по подсудности дела № А75-13645/2017 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Ответчик обратился со встречным иском, согласно которому просит признать договор аренды части помещения от 01.12.2015 недействительной сделкой в силу ничтожности.

Встречные требования со ссылкой на статьи 53, 160, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы подписанием договора неуполномоченным лицом, в отсутствие его последующего одобрения.

Определением от 15.01.2018 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо).

Определением от 14.02.2018 судебное заседание по делу назначено на 21.03.2018 на 15 час. 00 мин.

Ранее истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 12 596 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает частичный отказ от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу в части исковых требований о взыскании упущенной выгоды 12 596 руб. 92 коп. подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело о взыскании с ответчика 280 072 руб. 80 коп., в том числе ущерба в сумме 238 158 руб. 00 коп., договорной неустойки (пени) в размере 36 914 руб. 80 коп., морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным иске, со встречным иском не согласился.

Представитель ответчик считает первоначальные требования необоснованными, на встречных исковых требованиях настаивает.

ФИО3 пояснила, что договор аренды с дополнительными соглашениями подписан ею с подражанием подписи руководителя общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛОГ» ФИО4, который о заключении договора в известность поставлен не был.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы первоначального и встречного исков и отзывов на них, суд установил следующее.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды части помещения от 01.12.2015 (далее - договор, том 1 л.д. 9), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору часть нежилого помещения площадью 0,4 кв.м., расположенную по адресу: 628401, <...>, ст.1, автомойка «Блеск», для размещения торгового автомата арендатора по приготовлению горячих напитков, а арендатор обязуется вносить арендную плату на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.3. договора ответчик обязался обеспечить сохранность торгового автомата.

Арендная плата установлена в размере 2 000 руб. 00 коп. в месяц (пункт 3.1.1. договора).

Срок действия договора установлен с 01.12.2015 по 31.01.2016 (пункт 5.1. договора).

По акту приема-передачи от 01.12.2015 имущество принято в аренду, на арендованной площади размещен кофейный автомат Saeco-400 Cristallо.

Дополнительными соглашениями от 01.02.2016, от 01.01.2017 срок действия договора продлевался по 30.11.2017.

29.06.2017 в здании автомойки произошел пожар, в результате которого торговый автомат был уничтожен.

Стоимость автомата, а также стоимость дополнительного оборудования и загруженных ингредиентов составила 238 158 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию от 10.08.2017 № 46/пр о возмещении стоимости уничтоженного имущества.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что договор является ничтожным, поскольку подписан неуполномоченным лицом и впоследствии не одобрялся, ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд приходит к выводу, что они являются обязательствами, вытекающими из аренды, регулируемых нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий сооружений).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды. Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связано, к таким договорам аренды должны применяться правила параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм, для договора аренды здания существенными являются условия о его предмете и размере арендной платы.

Как следует из материалов дела индивидуальные признаки имущества определены в пункте 1.1. договора.

Размер арендной платы урегулирован в разделе 3 договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о согласовании условия о предмете договора и размере арендных платежей.

Принимая во внимание, что договор заключен на срок менее одного года, его государственная регистрация не требовалась.

Обязательная письменная форма договора соблюдена (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе о предмете, суд признает договор заключенным.

Ответчик утверждает, что договор является ничтожным, так как руководителем не подписывался и не одобрялся.

Определением суда от 14.02.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛОГ», по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому отделу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский».

На разрешение экспертизы поставлен вопрос: Кем, ФИО4, ФИО3 (в том числе с подражанием подписи ФИО4) или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 на первой и второй странице договора аренды части помещения от 01.12.2015, а также в дополнительных соглашениях от 01.02.2016 № 1 и от 01.01.2017 № 2 к договору аренды части помещения от 01.12.2015?

В распоряжение суда поступило экспертное заключение от 28.02.2018 № 132, согласно которому подписи, выполненные от имени ФИО4, расположенные на первой и второй странице договора аренды части помещения от 01.12.2015, в дополнительных соглашениях от 01.02.2016 № 1 и от 01.01.2017 № 2 к договору аренды части помещения от 01.12.2015, выполнены вероятно ФИО3 с подражанием подписи ФИО4

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что договор аренды с дополнительными соглашениями подписан ею с подражанием подписи ФИО4, который о заключении договора в известность поставлен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела доводов ответчика о том, что договор руководителем ФИО4 не подписывался.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из содержания договора следует, что со стороны арендодателя она заключена и подписана директором общества с ограниченной ответственностью ФИО4

При этом, с удом установлено, что от имени ФИО4 договор и дополнительные соглашения к нему подписала ФИО3 с подражанием подписи ФИО4

Вместе с тем, данные обстоятельства недостаточны для признания сделки недействительной.

Суд учитывает, что стороны приступили исполнению сделки, реализовав свои права и обязанности по договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав и законных интересов и возможность их восстановления при избранном способе защиты.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение указанных положений закона не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, как и не доказано, что целью сделки являлось исключительно причинение обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОЛОГ» вреда или ущерба, в том числе посредством обогащения за его счет.

Лицо, подписавшее договор от имени общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛОГ», являлось его работником.

При этом, учитывая, что директор ФИО4 на постоянной основе проживает в городе Тюмени, ФИО3 фактически выполняла хозяйственно-распорядительные функции в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛОГ», находящегося в городе Сургуте.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании.

На это же указывает доверие ФИО3 владение печатью общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛОГ», оттиск которой имеется в договоре и дополнительных соглашениях к нему. При этом, о неправомерном выбытии печати ответчик не заявил.

Истец представил доказательства исполнения договора в части внесения арендной платы.

Как пояснил истец и не отрицается третьим лицом, арендная плата вносилась наличными деньгами в кассу ответчика через ФИО3, которая тратила их на хозяйственные нужды. Доказательств того, что поступающая арендная плата использовалась указанным лицом в личных целях, суду не представлено.

Кроме того, из банков (публичного акционерного общества «Сбербанк России» и от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие») получены сведения о том, что истец 23.03.2017 перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛОГ» 7 000 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание, что имущество истцом арендовалось длительное время – на протяжении полутора лет.

В этот период руководитель общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛОГ» ФИО4 неоднократно бывал в городе Сургуте, в том числе посещал автомойку, в помещении которой размещался торговый автомат истца.

Следовательно, при проявлении должной заботливости и осмотрительности ФИО4 должен был интересоваться финансово-хозяйственной деятельностью, осуществляемой ФИО3, а также выяснять назначение поступающих на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛОГ» платежей.

Данные обстоятельства указывают на опосредованное одобрение действий ФИО3, а следовательно и об одобрении спорной сделки.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора недействительным не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности отклоняется, так как ответчик в лице директора ФИО4 узнал о наличии сделки после подачи иска.

Относительно требований истца о взыскании ущерба в размере 238 158 руб. 00 коп

При разрешении настоящего спора к спорным правоотношениям, исходя из обстоятельств, на которые ссылается в обоснование исковых требований истец, также подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, которые представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела на момент пожара истец владел частью помещения на праве аренды, размещая там торговый автомат, что подтверждается, в том числе показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании 14.02.2018, свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании 21.03.2018, и ответчиком не оспаривается.

Объектом аренды являлось имущество ответчика - часть нежилого помещения площадью 0,4 кв.м., расположенную по адресу: 628401, <...>, ст.1, автомойка «Блеск».

Факт пожара подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела дознания Отделения по надзорной деятельности и профилактической работе ГУ МЧС России по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2017.

В постановлении указано, что наиболее вероятной причиной возгорания явился аварийный режим работы электрооборудования, виновные лица не установлены.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела установлено, что пожар произошел в арендуемом истцом помещении, принадлежащем ответчику.

Суд считает подтвержденным надлежащими доказательствами наличие арендных отношений между сторонами, которые прекратились в момент уничтожения предмета аренды.

Как отмечено выше, в предмет доказывания по данному делу, включается факт наличия ущерба, который материалами дела подтвержден.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

В данном случае, по мнению суда, бездействие ответчика, привело к нарушению требований пожарной безопасности, что повлекло возникновение пожара и уничтожение имущества, принадлежащего истцу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом вины ответчика, не справившегося с бременем содержания имущества.

При этом суд отмечает, что вина конкретного лица в рамках доследственной проверки не установлена, приговор суда по данному факту отсутствует.

Размер убытков в сумме 238 158 руб. 00 коп. подтвержден:

-договором поставки от 21.09.2015 № Т-331/б и платежным поручением от 23.09.2015 № 1, согласно которым стоимость одного торгового автомата составляет 241 788 руб. 00 коп.,

-договором поставки от 20.11.2015 № З-467 и платежным поручением от 20.11.2015 № 479533 на сумму 5 777 руб. 00 коп., которыми подтверждена стоимость дополнительного контейнера,

-счетом от 21.09.2015 № 008191 и платежным поручением от 23.09.2015 № 3 на сумму 12 400 руб. 00 коп., согласно которым стоимость одной световой панели составляет 6 200 руб. 00 коп.,

-счетом на оплату от 14.06.2017 № 1058 и чеком-ордером от 15.06.2017 на сумму 12 781 руб. 00 коп., согласно которым стоимость ингредиентов для одного торгового автомата составляет 6 391 руб. 00 коп.,

-товарным чеком от 29.10.2015 № 34916 и кассовым чеком от 29.10.2015, согласно которым стоимость сигнализации составляет 4 464 руб. 00 коп.

С учетом амортизации, размер ущерба от уничтожения данного имущества составил 238 158 руб. 00 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик размер ущерба в установленном порядке не оспорил, собственный расчет не представил, доводы о том, что в арендуемом помещении истец размещал имущество именно в вышеуказанном составе, не опроверг.

Напротив, состав имущества истца, размещавшегося в помещении ответчика, подтверждено показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании 21.03.2018.

С учетом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами наступления вреда, противоправности поведения и вины ответчика при наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, а также размера убытков.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания ущерба в сумме 238 158 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 36 914 руб. 80 коп. за период с 10.08.2017 по 12.01.2018.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, равно как и взыскание неустойки.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление неустойки.

Схожее толкование законодательства о недопустимости применения двух мер ответственности за одно правонарушение содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284.

Данный вывод следует и из положений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом, условия пункта 4.2. договора, на который ссылается истец, применительно к данной ситуации, когда база для начисления неустойки четко не оговорена и на момент заключения договора не мгла быть известна, нельзя признать согласованными.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 36 914 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено о взыскании морального ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

Пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие принципы для определения компенсации морального вреда, подлежащие применению в каждом конкретном деле при определении судом размера подлежащего компенсации морального вреда.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 404-О, от 15.07.2004 № 276-О, от 17.06.2013 № 991-О, от 29.03.2016 № 642-О).

Между тем, какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями для последнего в материалы дела не представлено, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свои права, предъявляя требования о возмещении убытков, что истцом и реализовано в настоящем деле.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска в данной части надлежит отказать.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 8 845 руб. 00 коп., тогда как при цене иска с учетом его уточнения уплате подлежит 8 601 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 244 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с частичным отказом от иска.

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по первоначальному иску суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в сумме 7 313 руб. 80 коп., а на истца – в сумме 1 287 руб. 20 коп.

При подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Учитывая отказ в удовлетворении встречного иска, суд относит указанные расходы на ответчика (подателя встречного иска).

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110 – 112, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОЛОГ» о взыскании упущенной выгоды в размере 12 596 руб. 92 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛОГ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 238 158 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 313 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛОГ» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 244 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 23.08.2017 (операция 4993).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков