Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А66-13844/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 апреля 2022 года

Дело №

А66-13844/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Осташковского городского округа на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А66-13844/2018,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа, адрес: 172735, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2018 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 02.04.2019 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО2 26.07.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Администрации Осташковского городского округа (далее – Администрация) в пользу должника компенсацию за переданные объекты коммунального хозяйства в размере 8 461 080 руб.

Определением от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 29.10.2021 и постановление от 17.12.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего или о снижении размера компенсации.

Податель жалобы указывает, что спорное имущество не подлежало реализации в рамках банкротных процедур и в этой связи не может передаваться по рыночной стоимости.

Администрация указывает, что при определении суммы компенсации судами не учтены затраты на ремонт.

В отзыве ФИО2 просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Предприятия просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) социально значимые объекты и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 названного Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее - Обзор № 3), Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприятие осуществляло деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием объектов водоснабжения и водоотведения на территории Осташковского городского округа Тверской области.

Собранием кредиторов должника 18.06.2020 утвержден порядок, а также стоимость реализации данного имущества должника.

Суды указали, что по результатам проведения торгов в период с 02.11.2020 по 18.01.2021 имущество Предприятия реализовано не было.

Конкурсный управляющий 05.03.2021 по акту приема-передачи передал имущество Администрации. В акте отражена общая стоимость передаваемого имущества, определенная по результатам торгов на последнем этапе, в размере 8 461 080 руб., и стоимость каждого из объектов в отдельности.

Так, стоимость водопроводной сети установлена в 3 842 280 руб., повысительных насосных станций (7 объектов) - от 3780 руб. до 16 200 руб., водонапорных башен (3 объекта) - от 38 340 руб. до 204 300 руб., водонасосных станций (21 объект) - от 360 руб. до 26 100 руб., канализационной сети - 3 441 240 руб., канализационных насосных станций (15 объектов) - от 4320 руб. до 72 360 руб.

Доказательства того, что стоимость названных объектов отличается от определенной в акте в меньшую сторону Администрация не представила.

Доводам Администрации о том, что объекты водоснабжения и водоотведения находятся в неудовлетворительном состоянии судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Так, апелляционный суд установил, что данные объекты использовались для целей водоснабжения и водоотведения, переданы в аренду, следовательно, находятся в рабочем состоянии.

По мнению суда кассационной инстанции, суды при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с Администрации за переданные объекты водоснабжения и водоотведения, исходили из того, что такая стоимость сформирована в том числе с учетом произведенной оценки и применением коэффициентов снижения ввиду невозможности реализации на торгах.

Администрация предложенную конкурсным управляющим цену не опровергла и со своей стороны доказательства завышения стоимости имущества не представила.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А66-13844/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Осташковского городского округа - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


М.В. Трохова

А.В. Яковец