Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А83-6775/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6775/2021
05 июля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2021

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.03.2021 г. сроком до 31.12.2023 г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 14.07.2020 г. сроком до 13.07.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» (далее по тексту – ООО «ГК «Владоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» (далее по тексту – ООО «Черноморстрой», ответчик), в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору подряда № 10/09 от 10.09.2018 г. в размере 3 945 460,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 477,33 руб. за период с 01.03.2019 г. по 05.03.2021 г., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.03.2021 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 11.05.2021 г.

Определением от 11.05.2021 суд, в соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), определил стадию досудебной подготовки оконченной и перешел к рассмотрению дела по существу, а также отложил судебное заседание на 29.06.2021.

В судебное заседание 29.06.2021 представители сторон явились.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, указав, что работы по договору подряда были окончены к 15.02.2019, срок договора истекал 28.02.2019.

Представитель ответчика настаивал на позиции, изложенной в отзыве, просил в иске отказать, а также оставить исковое заявление без рассмотрения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что 10.09.2018 между ООО «ГК «Владоград» (Заказчик) и ООО «Черноморстрой» заключен договор подряда № 10/03 (далее по тексту – Договор, л.д. 18-25 Том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по декоративной отделке в местах общего пользования на объекте «Второй пусковой комплекс строительства первой очереди жилого микрорайона «Жигулина роща», включая встроенно-пристроенные помещения общественного назначения» по адресу: Россия, Республика Крым, Симферопольский район, территория, ограниченная Евпаторийским шоссе, ул. Луговой и Объездной дорогой.

Заказчик обязуется передать Объект для производства Работ, а также принять и оплатить результат Работ в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункта 4.1 Договора срок окончания работ определен до 31.12.2018.

Порядок сдачи-приемки работ осуществляется в порядке, определенном разделом 6 Договора, согласно подписанным актам по форме КС-2, КС-3.

31.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, которым продлен срок выполнения работ до 28.02.2019 (л.д. 26-27 Том 1).

ООО «ГК «Владоград» в пользу ООО «Черноморстрой» перечислены денежные средства в сумме 6 500 000,00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями (л.д. 28-33 Том 1):

- № 1915 от 04.10.2018 на сумму 1 000 000,00 руб.;

- № 2101 от 16.10.2018 на сумму 500 000,00 руб.;

- № 2547 от 15.11.2018 на сумму 2 000 000,00 руб.;

- № 1028 от 23.11.2018 на сумму 1 300 000,00 руб.;

- № 1 от 09.01.2019 на сумму 200 000,00 руб.;

-№ 203 от 07.02.2019 на сумму 1 500 000,00 руб.

Также между сторонами был подписан акт взаимозачета № 4 от 09.01.2019, согласно которого между сторонами произведен взаимозачет на сумму 7 000 000,00 руб. (л.д. 34 Том 1).

Таким образом, общая сумму денежных средств, поступивших ООО «Черноморстрой» составляет 13 500 000,00 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, в рамках Договора работы выполнены на общую сумму 9 554 539,13 руб., что подтверждается актами о приемке работ и справками о стоимости работ (л.д. 36-39 Том 1) и также не оспаривается ответчиком.

Требованием от 20.10.2020 истец потребовал от ООО «Черноморстрой» возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 3 945 460,87 руб., а также указал, что в случае отказа вправе потребовать также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 14-16 Том 1).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Соответствующая позиция подтверждена, в том числе Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 5-КГ18-260, Определением Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014, Постановлениями Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, от 03.07.2001 № 9261/00 по делу № А32-5399/2000-4/177.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик, также указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, Согласно положениями части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18).

Так, истцом представлено в материалы дела требование о возврате суммы неосновательного обогащения, а также доказательства направления указанного требования в адрес ООО «Черноморстрой».

При таких основаниях, суд полагает, что оснований для оставления искового заявления не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств того, что перечисленная денежная сумма (в сумме, которая истребуется истцом) имела под собой основание, возражений относительно необоснованности заявленных требований и каких-либо доказательств ответчиком также представлено суду не было.

Одновременно, оценивая позицию ответчика о том, что денежная сумма не возвращается ответчиком в связи с тем, что у третьих лиц имеется задолженность перед ООО «Черноморстрой», суд полагает, что соответствующие обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Каких-либо относимых и допустимых доказательств как наличия соответствующей задолженности, аффилированности лиц суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ГК «Монолит» о взыскании денежных средств в сумме 3 945 460,87 руб. с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Черноморстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 468 477,33 руб. за период с 01.03.2019 по 05.03.2021.

Как следует из положений статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как закреплено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О).

Так, срок действия Договора определен сторонами с учетом дополнительного соглашения, как 28.02.2019. Как следует из пояснений представителей сторон, после 15.02.2019 Подрядчиком работы более не выполнялись. Следовательно, уже после 15.02.2019 ответчику было известно о том, что денежные средства в сумме 3 945 460,87 руб. находятся у ответчика в отсутствие на то правовых оснований.

Таким образом, суд полагает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный истцом как с 01.03.2019 по 05.03.2021 не нарушает прав ООО «Черноморстрой».

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом суд полагает, что он произведен арифметически и методологически верным. Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 468 477,33 руб. за период с 01.03.2019 по 05.03.2021.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 45 070,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2021 № 229 и соотносится с суммой иска (л.д.17 Том 1).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 45 070,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 3 945 460,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 468 477,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 070,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова