Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А76-26990/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26990/2020
28 сентября 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Сибирский электротехнический завод», ОГРН <***>, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Крановые технологии»,ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании денежных средств, в размере 500 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибирский электротехнический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №64 от 26.02.2013 в размере 365 220 руб. 87 коп., пени в размере 134 779 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом удовлетворено ходатайство истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании задолженности, в связи с оплатой ответчиком, а так же об увеличении исковых требований в части требования о взыскании неустойки за период с 30 мая 2019 года по 19 августа 2020 года до суммы 394 030 руб. 92 коп.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – закрытое акционерное общество «Сибирский электротехнический завод», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.02.2004, юридический адрес: 630052, <...>.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Крановые технологии», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 02.06.2010, юридический адрес: 454048, <...>,оф. 5.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №64 от 26 февраля 2013 года (далее - Договор) по условиям которого предметом договора является поставка товара в собственность Покупателя по заказам. Заказами являются подписанные Сторонами приложения к Договора или письменно согласованные Покупателем счета Поставщика на оплат или фактические действия по исполнению Договора.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рамках указанного договора поставки истец поставил в адрес ответчика продукцию, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- №1920236/1 от 29 апреля 2019 года на сумму 817 411 руб. 62 коп.;

- №1920580 от 04 октября 2019 года на сумму 25 000 руб.;

- №1920752/1 от 13 декабря 2019 года на сумму 203 168 руб.;

- №2020100 от 17 февраля 2020 года на сумму 201 384 руб.,

- №2020101 от 17 февраля 2020 года на сумму 310 288 руб., всего на общую сумму 1 557 251 руб. 62 коп.

Факт передачи товара Ответчику подтверждается вышеуказанным универсальным передаточным документом, замечаний по качеству и комплектности, полученной от Истца продукции, ответчиком суду не представлено.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с пунктом 8 договора поставки №64 от 26 февраля 2013 года Покупатель производит оплату поставленного товара в течение30 календарных дней с момента поставки.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата продукции в полном объеме.

Нарушение сроков оплаты поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 16 за нарушение сроков поставки товара или его последующей оплат – пеня 0,1% в день от суммы просроченного обязательства до его прекращения.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за период с 30 мая 2019 года по 19 августа 2020 года и составил сумму в размере 394 030 руб. 92 коп.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки суду не заявлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения её от ответственности, суд не находит.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчиком указано, что размер неустойки чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Суд отмечает, что договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонами размере (0,02% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа) не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что неустойка в сумме 321 780 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка а период с 30 мая 2019 года по 19 августа 2020 года в размере394 030 руб. 92 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, а так же с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 02.06.2010, юридический адрес: 454048, <...>,оф. 5) в пользу закрытого акционерного общества «Сибирский электротехнический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.02.2004, юридический адрес: 630052, <...>) неустойку, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 30 мая 2019 года по 19 августа 2020 года в размере 394 030 (Триста девяносто четыре тысячи тридцать) руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 (Тринадцать тысяч) руб.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 02.06.2010, юридический адрес: 454048, <...>,оф. 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 185 (Пять тысяч сто восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.




Судья В.В. Худякова