Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А41-33419/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33419/24
21 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская областная инженерная компания» (ООО «МОИК»)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 15.09.2024г., принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «МОИК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.07.2022г. № 1-06/22 за период с 28.10.2022г. по 19.05.2024г. в размере 546 259 руб. 53 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме ,с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «МОИК» (Заказчик) заключен договор от 01.07.2022г. № 1-06/22 на оказание услуг (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги спецтехникой (далее - Техника) на строительных объектах Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

На основании п. 2.1.7. Договора исполнитель обязан обеспечить, при оказании Услуг на Объектах Заказчика, использование своими работниками спецодежды, специальной обуви установленного образца, защитных касок и иных средств защиты в соответствии с нормами и правилами, предусмотренными для данного вида работ.

В соответствии с п. 2.2.6. Договора Заказчик обязан обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке первичных документов, подписание Акта выполненных работа в течение 5 рабочих дней с даты выставления Акта Исполнителем.

Согласно п. 3.1. стоимость услуг по настоящему договору указывается в счетах на оплату и Актах, подписанных обеими сторонами, расчёт которых произведен на основании стоимости норма/часа, указанной в Протоколе согласования цен.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата за фактически оказанные услуги по Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам Исполнителя в течение 15 банковских дней с даты выставления счета Исполнителя на основании УПД, подписанного Сторонами.

На основании п. 4.2. Договора услуги считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком после подписания сторонами Акта выполненных работ; Заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты составления и момента вручения ему Исполнителем Акта выполненных работ и сменного рапорта подписать Акт либо вручить Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ при наличии обоснованных претензий к качеству оказанных услуг; в случае просрочки Заказчиком сроков, установленных в настоящем пункте, услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате последним в полном объеме.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и направил в адрес ответчика счета и акты сдачи-приемки оказанных услуг по Договору.

Ответчиком оплачена задолженность основного долга в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2024г. № 1405, от 20.05.2024г. № 1511, от 06.05.2024г. № 1352 на сумму 1 653 205 руб. 00 коп.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по Договору за период с 28.10.2022г. по 19.05.2024г. в размере 546 259 руб. 53 коп.

Истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ (оказание услуг) подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается; ответчиком представлены в материалы дела доказательства оплаты долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Как указывалось ранее в соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата за фактически оказанные услуги по Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам Исполнителя в течение 15 банковских дней с даты выставления счета Исполнителя на основании УПД, подписанного Сторонами.

На основании п. 4.2. Договора услуги считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком после подписания сторонами Акта выполненных работ; Заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты составления и момента вручения ему Исполнителем Акта выполненных работ и сменного рапорта подписать Акт либо вручить Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ при наличии обоснованных претензий к качеству оказанных услуг; в случае просрочки Заказчиком сроков, установленных в настоящем пункте, услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате последним в полном объеме.

На основании п. 5.2. Договора за несвоевременную оплату услуг Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы, а Заказчик обязан уплатить данную неустойку.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 28.10.2022г. по 19.05.2024г. составляет 546 259 руб. 53 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным в размере 204 765 руб. 84 коп. с даты направления истцом УПД через 1С-ЭДО.

Довод ответчика о том, что у заказчика не наступил срок оплаты оказанных услуг в связи с не выставлением в его адрес счетов на оплату, отклоняется судом, поскольку основанием для оплаты работ является сдача работ истцом и принятие их заказчиком. Доказательств того, что отсутствие счета на оплату послужило препятствием для выполнения ответчиком обязательства по оплате, не представлено.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства Заказчика по оплате оказанных услуг, в связи с чем отсутствие счета на оплату не является правовым основанием для неисполнения должником принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в установленный Договором срок.

Ответчик не был лишен возможности оплатить оказанные Истцом услуги и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в акте, УПД, на банковский счет Исполнителя, указанный в разделе 7 Договора.

Условие Договора об оплате оказанных услуг, в том числе после получения счета, не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, Заказчик обязан был уплатить Исполнителю стоимость услуг, указанных в УПД, в течение 15 банковских дней после подписания УПД.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что акты оказанных услуг передавались заказчиком очно для подписания, в т.ч. направлялись по электронной почте, однако ответчик уклонился от подписания, при этом мотивированных возражений относительно актов ответчик не представил, в связи с чем истцом 21.03.2024 г. направлены ответчику УПД через 1С-ЭДО. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Формирование и обмен первичными документами произведено по формам, утвержденным ФНС России, через оператора системы электронного документооборота 1С-ЭДО, что обеспечило надежную идентификацию факта получения, подписания и отправки электронных документов с использованием квалифицированных усиленных электронных подписей руководителей истца и ответчика.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела УПД, доказательства их направления ответчика, суд признает их надлежащими доказательствами, в связи с чем, с учетом положений п. 3.3 договора, неустойка подлежит взысканию в размере 204 765 руб. 84 коп., расчет которой представлен истцом.

Между тем, от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

Суд также учитывает, что соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В данном случае стороны по договору оказания услуг предусмотрели в п. 5.2. Договора за несвоевременную оплату услуг Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы, а Заказчик обязан уплатить данную неустойку.

Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки в размере 204 765 руб. 84 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В данном случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено, исключительных оснований для снижения неустойки по явной несоразмерности (статья 333 ГК РФ) ответчиком не приведено и судом, в том числе с учетом характера нарушения и длительности просрочки оплаты, не установлено.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный договором порядок расчета неустойки, период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 204 765 руб. 84 коп.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 35 550 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2024 № 42.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 14 155 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 234 руб. 96 коп., а государственная пошлина в размере 21 625 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «МОИК» в пользу ИП ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.07.2022г. № 1-06/22 в размере 204 765 руб. 84 коп., государственную пошлину в размере 5 234 руб. 96 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 625 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.04.2024 № 42.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес